Решение № 12-248/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-248/2025

Дело № 12-248/2025 УИД 74RS0004-01-2025-004931-72


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А.

при секретаре судебного заседания Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2025 года ФИО1 как владелец транспортного средства марки «ЛАДА VESTA GFL110», г/н №», признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в тексте жалобы содержится ходатайство ФИО1 о ее рассмотрении без своего участия. При изложенных обстоятельствах судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если этой же нормой не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к админи????????

Из материалов дела следует, что 21 июля 2025 года в 05 часов 59 минут 46 секунд по адресу: <...> «а», водитель, управлявший транспортным средством «ЛАДА VESTA GFL110», г/н <данные изъяты>», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Digital patrol 2" (номер SD0005, сертификат о поверке № С-ДЦГ/23-08-2024/365040594, действителен до 22 августа 2026 года).

В свете изложенного постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2025 года ФИО1, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являющийся собственником (владельцем) указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 20 августа 2025 года; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения; сведениями о направлении почтового отправления.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.

Прохождение прибором фиксации правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверки подтверждает соответствие данного прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Тот факт, что автомобиль «ЛАДА VESTA GFL110», г/н «№ в момент фиксации правонарушения принадлежал ФИО1 и находился под его управлением, автором жалобы не оспаривается.

Сомнений в том, что место, где было зафиксировано превышение скорости транспортным средством под управлением ФИО1, находится на дороге в пределах населенного пункта – город Челябинск, где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, также не возникает.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица судья не усматривает. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, чч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о событии правонарушения, квалификации деяния, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, к нему приложены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из содержания которых можно установить, посредством какого автомобиля совершено административное правонарушение, документ подписан электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление по делу является законным и обоснованным, вопреки доводам жалобы вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение само по себе не может служить основанием для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья: Закорчемная А.А.