Приговор № 1-351/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-351/2017

1- 351/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Защитников -адвоката Гегия О.Н., представившей ордер №1551, адвоката Чернявской Н.А., представившей ордер №1055, ФИО4, представившей ордер № 1633

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

А также потерпевших Р.А. Р.У.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1. <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; также ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11.03.2017 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, производство по делу в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № 4 по ул. Кутузова г. Красноярска, где увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО5 совершить кражу имущества из автомобиля, на что последние ответили согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО5, при помощи гвоздодера, сломал замок на будке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего совместно с ФИО2 залез в будку автомобиля, а ФИО5 остался стоять на улице, в целях предупреждения ФИО1 и ФИО2 о появлении посторонних лиц. 11.03.2017 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома № 4 по ул. Кутузова г. Красноярска, кейс с инструментами стоимостью 3000 рублей, с набором ключей стоимостью 1000 рублей, рулеткой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Р.А. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему смотрению, причинив Р.А.. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, 24 апреля 2017 г. примерно в 23 часа, ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения возле строения 25 дома № 1 по ул. Кутузова г. Красноярска, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100000 рублей, припаркованного возле вышеуказанного дома, принадлежащего Р.У. В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предложил своему знакомому ФИО3 совместно совершить тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Р.У.. ФИО3 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, ФИО1 и ФИО3, действуя в рамках совместного преступного умысла, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Р.У. где ФИО1, убедившись в том, что сигнализация в автомобиле отсутствует, и что за их действиями никто не наблюдает, просунул находившиеся при нем ножницы между стеклом и правой передней дверью автомобиля, тем самым отжав стекло. В это время ФИО3, действуя согласно своей преступной роли, находился рядом с автомобилем и смотрел по сторонам, с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц. Далее, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, руками опустили стекло правой передней двери автомобиля. Затем, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 сел на водительское сидение, сломал кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания и соединил их между собой, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В это время ФИО3 сел рядом на пассажирское сиденье. Таким образом, 24.04.2017 г. примерно в 23 часа, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выехали от строения 25 дома № 1 по ул. Кутузова г. Красноярска на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100000 рублей, принадлежащем Р.У.., тем самым тайно похитили его. Похищенным автомобилем ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Р.У. причинен значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью пояснил, что действительно 11.03.2017г. вместе с братом ФИО2 и знакомым ФИО5 совершили тайное хищение набора инструментов из автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе дома № 4 по ул. Кутузова. 24.04.2017г. вместе со знакомым ФИО3 совершили хищение автомобиля <данные изъяты> припаркованного возле строения № 25 дома №1 по ул. Кутузова г. Красноярска. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что действительно 11.03.2017г. вместе с братом ФИО1 и знакомым ФИО5 совершили хищение набора инструментов из автомобиля <данные изъяты>», припаркованного во дворе дома № 4 по ул. Кутузова. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что действительно 24.04.2017г. вместе с ФИО1, по предложению последнего, совершил хищение автомобиля марки <данные изъяты>», припаркованного возле строения № 25 дома №1 по ул. Кутузова г. Красноярска. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения 11 марта 2017г. имущества Р.А. кроме личного признания полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Р.А.. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион. 11.03.2017г. в 19 часов он припарковал указанный автомобиль в районе дома №4 по ул. Кутузова г. Красноярска, после чего уехал в гости. 11.03.2017г. примерно в 23 часа ему позвонил сосед Е., который сообщил, что из окна квартиры увидел, что его автомобиль вскрыли, при этом он увидел возле автомобиля троих мужчин и вызвал сотрудников полиции. Он практически сразу приехал домой. Осмотрел свой автомобиль в присутствии сотрудников полиции, обнаружил, что из автомобиля похищен алюминиевый кейс ( чемодан) с набором инструментов стоимостью 4000 руб. В ОП №3 МУ МВД России « Красноярское» ему стало известно, что кражу совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Кейс с инструментами был ему возвращен следователем. Ущерб за поврежденный автомобиль возмещен.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия, показания его оглашены в суде <данные изъяты> пояснял, что 11.03.2017г. примерно в 22 часов 46 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Выглянув из окна квартиры, увидел, что около автомобиля <данные изъяты> принадлежащего соседу Р.А. находятся трое мужчин, двое из которых стояли в трех метрах от автомобиля и осматривались по сторонам, а третий мужчина пытался открыть дверь будки автомобиля Р.А. Он вызвал полицию и сразу сообщил Р.А.. Когда вновь подошел к окну, то увидел, что из будки автомобиля вылез мужчина, у которого в руках находился кейс (чемодан), после чего мужчины перешли проезжую часть и пошли во двор дома № 5 по ул. Кутузова г. Красноярска. Он вышел на улицу и стал ждать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и Р.А. последний осмотрел автомобиль и пояснил, что у него был похищен кейс (чемодан) с инструментами.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия, показания его оглашены в суде <данные изъяты> пояснял, что проходит службу в полку ППСП МУ МВД России «Красноярское» в должности полицейского ДПС. 11.03.2017г. находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Кировского района г. Красноярска, когда в 22 час. 05 мин. в дежурную часть ОП №3 поступило сообщение о том, что по ул. Кутузова, 4 г. Красноярска, во двое дома, трое неизвестных вскрывают автомобиль <данные изъяты> Проехав по указанному адресу, выявил, что из автомобиля «<данные изъяты> был похищен кейс с инструментами. Во дворе дома №5 по ул. Кутузова г. Красноярска были задержаны ФИО2 и ФИО5, а также был обнаружен похищенный кейс с инструментами. Данные лица были доставлены в ОП №3.

Вина подсудимых за данное преступление также подтверждается материалами дела: заявлением Р.А. от 11.03.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.03.2017г. примерно в 22 час. 40 мин. тайно похитило из автомобиля <данные изъяты>», находившегося по ул. Кутузова, 4 г. Красноярска, принадлежащее ему имущество на общую сумму 4000 руб. <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности по ул. Кутузова, 4 г. Красноярска, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы механических повреждений на фото, след обуви на фото <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности по ул. Кутузова, д. 5 г. Красноярска, изъят гвоздодер, кейс (чемодан) (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 23.06.2017г., в ходе которого осмотрен кейс (чемодан с инструментами) потерпевшего, гвоздодер, принадлежащий ФИО2, при помощи которого была вскрыта будка автомобиля Р.А.., указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>); заключением эксперта № № от 12.04.2017г, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации, мог быть оставлен обувью ФИО1 на правую ногу <данные изъяты> заключением эксперта № № от 10.04.2017г., согласно которому в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2017г. по адресу: <...>, запечатлены следы механических повреждений. Форма, размеры, расположение и взаиморасположение трасс, отобразившихся в следах, в своей совокупности индивидуализируют следы, что дает основание признать их пригодными для идентификации предмета их оставившего, оставлены рабочей частью, представленного на исследование гвоздодера <данные изъяты> протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.03.2017г. в котором подсудимый поясняет, что 11.03.2017г. вместе с братом ФИО2 и ФИО5 после совместного распития спиртных напитков, в районе дома № 4 по ул. Кутузова из автомобиля <данные изъяты> совершили кражу кейса ( чемодана) с инструментами, сломав замок на будке автомобиля гвоздодером, принесенным ФИО2 <данные изъяты> протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от 27.06.2017г., в ходе которого ФИО1 указал на место в районе дома №4 по ул. Кутузова г. Красноярска, откуда из автомобиля <данные изъяты> он совместно с братом ФИО2 и знакомым ФИО5 тайно похитили кейс (чемодан) с инструментами <данные изъяты> протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.03.2017г., в котором подсудимый поясняет, что 11.03.2017г. вместе с братом ФИО1 и ФИО5 после совместного распития спиртных напитков, в районе дома № 4 по ул. Кутузова из автомобиля <данные изъяты>» совершили кражу кейса( чемодана) с инструментами, сломав замок на будке автомобиля гвоздодером, принесенным им <данные изъяты>), протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от 26.06.2017г., в ходе которого ФИО2 указал на место в районе дома №4 по ул. Кутузова г. Красноярска, откуда из автомобиля «<данные изъяты> он совместно с братом ФИО1 и знакомым ФИО5 тайно похитили кейс (чемодан) с инструментами <данные изъяты>).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 по факту хищения 24.04.2017г. имущества Р.У. кроме личного признания полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший Р.У.. суду пояснил, что имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, который ставил в одном и том же месте, напротив строения № 25 дома №1 по ул. Кутузова, г. Красноярска. 24.04.2017г. примерно в 14 час. припарковал автомобиль в указанном месте. 25.04.2017г. примерно в 04 часа ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль возле дома № 20 по ул. Кутузова г. Красноярска. Приехав по указанному адресу, увидел свой автомобиль. Автомобиль был поврежден, правое боковое стекло было опущено, края стекла обломаны, вырван кожух рулевой колонки, вырваны провода зажигания, диск правого переднего колеса погнут, перегрет мотор автомобиля, поврежден радиатор системы охлаждения. Автомобиль оценивает в 100000руб., в настоящее время похищенный автомобиль ему возвращен. Ущерб в размере 100000 руб. для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, на иждивении находится малолетний ребёнок и жена, имеется кредит в банке, квартира в которой он проживает находится в аренде.

Свидетель П.. в ходе предварительного следствия, показания его оглашены в суде ( <данные изъяты>) пояснял, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОП№3 МУ МВД «Красноярское» 24.04.2017г. в 20 часов заступил на службу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в Кировском районе г. Красноярска. 25.04.2017г. примерно в 03 час. 50 мин., когда он находился в районе дома №20 по ул. Кутузова г. Красноярска, то увидел как двое мужчин толкают по дороге автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. С целью проверки подъехал к мужчинам, в это время один из мужчин убежал, а второй был задержан. В ходе визуального осмотра автомобиля было установлено, что в автомобиле оторваны провода замка зажигания. Он попросил задержанного мужчину представиться и предъявить документы на автомобиль. Задержанный представиться отказался, документы на автомобиль у него отсутствовали, пояснить кому принадлежит автомобиль он не смог. Автомобиль проверил по информационной базе, и установил, что он принадлежит Р.У. Связавшись с собственником, стало известно, что автомобиль был похищен с ул. Кутузова, 1, строение № 25 г. Красноярска.

Вина подсудимых за данное преступление также подтверждается материалами дела: заявление Р.У. от 25.04.2017г. о привлечении к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 24.04.2017г. по 04 часов 25.04.2017г. с ул. Кутузова, 1, строение 25 г. Красноярска тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д.173); протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017г., а именно: участка местности, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017г., а именно: участка местности, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого был обнаружен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, похищенный у Р.У.., который был изъят и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, из будки автомобиля изъяты 2 листа бумаги со следами обуви, лом (<данные изъяты>); протоколом выемки от 26.04.2017г., в ходе которого у ФИО3 были изъяты кроссовки, в которых он находился во время совершения преступления ( т.2 л.д.126-127); заключением эксперта № 324 от 03.05.2017г., согласно которого, на представленных двух листах бумаги, обнаружено два следа обуви, пригодных для идентификации, которые оставлены кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО3 <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 03.05.2017г., а именно: двух листов бумаги в конверте, кроссовок, принадлежащих ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>); протоколом выемки от 04.05.2017г., в ходе которого, у сотрудника ОУР ОП № 3 ФИО6 были изъяты ножницы, при помощи которых ФИО1 и ФИО3 открывали стекло автомобиля <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от 23.06.2017г., а именно: ножниц, лома. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( <данные изъяты>); протоколом явки с повинной от 25.04.2017г., в которой ФИО1 пояснил, что в апреле 2017г. он вместе с ФИО3, находясь на ул. Кутузова, 1 строение 25 г. Красноярска, совершили кражу автомобиля <данные изъяты> (т.<данные изъяты>); протоколом явки с повинной от 25.04.2017г., в которой ФИО3 пояснил, что в апреле 2017г. он совместно с ФИО1, находясь по ул. Кутузова, 1 строение 25 г. Красноярска, совершил кражу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2017г., согласно которого ФИО1 указал место в районе дома №1 строение 25 по ул. Кутузова г. Красноярска, откуда в апреле 2017г. он совместно с ФИО3 тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № <данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2017г., в ходе которой ФИО3 указал место в районе дома № 1 строение 25 по ул. Кутузова г. Красноярска, откуда в апреле 2017г. он совместно с ФИО1 тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № (<данные изъяты>).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью доказана в судебном заседании и действия ФИО1, ФИО2 за преступление от 11.03.2017г. следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 и ФИО3 за преступление от 24.04.2017г. следует квалифицировать по п п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, находился вне какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, в тоже время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого им деяния не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотребление спиртными напитками. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, находился вне какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, в тоже время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>)

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого им деяния не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень участия каждого подсудимого в совершенных преступлениях, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Учитывая то, что ФИО1 не отрицает факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступлений, учитывая характер и степень общественность опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений написал явки с повинной, <данные изъяты>, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, социально адаптирован, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшим, совершил два преступления средней тяжести, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, обстоятельств совершения им преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая то, что ФИО2 не отрицает факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественность опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, социально адаптирован, по месту работы и в быту характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, похищенное имущество возвращено потерпевшему, совершил преступление средней тяжести, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая то, что ФИО3 не отрицает факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления, учитывая характер и степень общественность опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшему, по месту жительства характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, совершил преступление средней тяжести, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личности ФИО3, его материального и семейного положения, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в <данные изъяты>, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде –изменить на заключение под стражу в <данные изъяты>, до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в <данные изъяты>, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО3 в <данные изъяты>, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: