Апелляционное постановление № 22К-6008/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3/12-225/2020

Судья Фадеева О.В. Дело №22К-6008/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 2 сентября 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Б. по не проведению проверки, допущенной волокиты, по не уведомлению о принятом решении по результатам проверки КУСП № ** от 28 июля 2017 года.

Заслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. о частичной отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействием отсутствие действий, направленных на проведение проверки, а также допущенную волокиту по КУСП № ** от 28 июля 2017 года (арх. **) следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. Кроме того, просил признать бездействием допущенное должностными лицами ОП № 7 не уведомление заявителя о принятом решении по результатам проверки по КУСП № ** от 28 июля 2017 года (арх. **) после установленного постановлением Врио начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. от 9 июня 2020 года срока проверки в 30 суток.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает необоснованным прекращение производства по жалобе по факту допущенной волокиты при проведении проверки КУСП № ** от 28 июля 2017 года. Указывает, что, несмотря на то, что его жалоба на бездействие должностных лиц ОП № 7 была удовлетворена 17 февраля 2020 года, с этого времени и по дату подачи жалобы в суд в августе 2020 года бездействие должностных лиц ОП № 7 продолжалось. Это явилось основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, за данный период времени допущенной бездеятельности в течение шести месяцев суд оценки не дал. Просит отменить постановление и передать жалобу на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов и жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми Б. находится материал проверки, зарегистрированный по заявлению К. в книге учета сообщений о преступлениях № ** от 28 июля 2017 года (арх. **), к которому приобщены КУСП № ** от 17 июня 2019 года (арх. **), КУСП № ** от 22 ноября 2017 года. По мнению заявителя К. проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, приняла затяжной и волокитный характер, законное и обоснованное решение по заявлению о преступлении в течение длительного времени не принято. При фактически усмотренных признаках наличия преступления бездействием должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми не обеспечен доступ к правосудию, тем самым права и интересы потерпевшего нарушены.

Кроме того, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № **, связанное с не уведомлением заявителя о принятом решении по результатам проверки по КУСП № ** от 28 июля 2017 года.

Вместе с тем до начала судебного заседания заявитель К. ходатайствовал о прекращении производства по жалобе в этой части в связи с тем, что он был уведомлен о принятом решении.

Ввиду отсутствия предмета судебной проверки жалобы К. в части не уведомления его о принятом решении по материалу КУСП ** от 28июля 2017 года суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части.

Прекращая производство по жалобе заявителя К. в части обжалования бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. по не проведению проверки и допущенной волокиты по материалу КУСП № ** от 28 июля 2017 года, суд указал, что предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователя (неэффективность организации проверки по заявлению, которая привела к нарушению разумных сроков) является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, при этом сослался на то, что 17 февраля 2020 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми была удовлетворена жалоба заявителя на бездействие сотрудников ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по Пермскому краю и ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД по г.Перми.

Между тем суд не учел, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что заявителем ставился вопрос признания незаконным бездействия следователя Б. не только с момента поступления к ней материала проверки по сообщению о преступлении, но и после принятых мер прокурорского реагирования, в частности постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 17 февраля 2020 года, до настоящего времени, доводы заявителя подлежали проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе К. в части обжалования бездействия следователя по не проведению проверки и допущенной волокиты нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 2 сентября 2020года отменить в части прекращения производства по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. по не проведению проверки, допущенной волокиты по материалам проверки КУСП № ** от 28 июля 2017 года, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном это же постановление о прекращении производства по жалобе К. на бездействие должностных лиц, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по результатам проверки, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -