Апелляционное постановление № 22-1985/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-84/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Демченков А.И.

Дело № 22-1985


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Петрова В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пилипенко М.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

12 сентября 2022 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 18 января 2023 года, дополнительное наказание отбыто 22 марта 2025 года,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решено конфисковать автомобиль «NISSAN DATSUN» № в доход государства.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию защитника Петрова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 37 минут 25 марта 2025 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «NISSAN DATSUN» №, двигаясь в районе дома 19 по ул.Ленина в г.Советская Гавань Хабаровского края.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пилипенко М.А. просит приговор изменить ввиду суровости наказания, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в объяснении изобличил себя, не отказался от прохождения освидетельствования, был согласен с его с результатами, в ходе проверки показаний на месте сообщил ранее неизвестные сведения, которые легли в основу обвинения: маршрут движения и период времени совершения преступления. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления и смягчить наказание до возможно допустимого минимального размера, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

С учётом положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания (статья 20.25 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ), за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 12.37 КоАП РФ), за управление транспортным средством с нарушением правил установки государственных регистрационных знаков (статья 12.2 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места проживания, положительную характеристику с места работы; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При проверке доводов стороны защиты о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо представило органу дознания новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования деяния, установления обстоятельств его совершения, участников, их роли.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом. С учетом положений ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся время, место, способ совершения деяния, вина, форма вины, нахождение в состоянии опьянения (или отказ от выполнения требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно материалам дела деяние совершено в условиях очевидности, дата, время, место зафиксированы на месте остановки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов, которые с помощью прибора «Алкотектор» установили состояние алкогольного опьянения.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления.

Сообщенные ФИО1 в объяснении от 25 марта 2025 года до возбуждения уголовного дела и в ходе проверки показаний на месте сведения о месте, причинах и количестве употребления алкоголя, о маршруте передвижения, не имеются правового значения для квалификации деяния. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, являются обоснованными. Оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Признание вины и раскаяние учтены в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Новые обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст.72 УК РФ указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, зачел в срок лишения свободы время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указал начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Установив, что согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «NISSAN DATSUN» № является ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, сохранив меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Пилипенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий