Апелляционное постановление № 22К-3176/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 3/1-17/2020

Судья Низаева Е.Р. Дело № 22К-3176/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Мухачева А.С.,

подозреваемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. в защиту интересов подозреваемого Л. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым

подозреваемому Л., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть по 27 июня 2020 года.

Заслушав выступления подозреваемого Л. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД Отдела МВД России по Чернушинскому району находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве подозреваемого 12 мая 2020 года был допрошен Л.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Л. задержан 21 мая 2020 года.

В этот же день заместителем прокурора Чернушинского района срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 28 июня 2020 года.

Старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Чернушинскому району Ч. обратилась в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Л. свою причастность к совершенному преступлению не оспаривает, имеет место регистрации, до его задержания фактически проживал у своей подруги в г. Чернушка Пермского края, работал неофициально, неоднократно в добровольном порядке являлся для участия в следственных действиях, от явки к дознавателю не уклонялся, так как повестки о вызове его к дознавателю отсутствуют. Обращает внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л. не избиралась, в связи с чем проживать исключительно по месту регистрации он был не обязан. Считает, что каких-либо данных о наличии у Л. намерений скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, суду не представлено, поэтому оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу не имеется. Отмечает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал невозможность применения в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Л. в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Л., имея непогашенные судимости, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, уклоняется от явки к дознавателю для производства следственных действий.

Данные обстоятельства признаны судом исключительными и дают основания полагать, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемого, и не нашел оснований для избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела суд, избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток и определяя ее срок с даты задержания 21 мая 2020 года, неверно исчислил дату окончания этого срока, последним днем которого, исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, будет 26 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении Л. изменить:

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 27 июня 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись