Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его сын был избит сыном ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего его сыну был причинен вред здоровью в виде перелома костей носа. Невролог районной поликлиники также поставил сыну диагноз: сотрясение головного мозга и выписал ему лекарственные препараты: глицин – 88 руб. 30 коп., ибупрофен – 157 руб. 80 коп., мексилек-лекфарм – 332 руб. 90 коп., шприц одноразовый – 152 руб. 00 коп., омепразол омизак – 88 руб. 00 коп., в результате чего он потратил на лекарства сумму 819 рублей. Кроме этого, вся одежда его сына была в крови, также была сорвана шапка с головы и утеряна, на одежду им были потрачены денежные средства: шапка – 399 рублей, куртка – 1499 рублей, спортивные штаны – 599 рублей, футболка – 349 рублей, всего 2 846 рублей.

В результате действий ФИО5 его сыну были причинены нравственные и физические страдания, т.е. он несколько дней не мог встать с постели и около месяца не мог выйти из дома на улицу. Моральный вред, причиненный его сыну, он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму 3 665 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5

В последующем истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков транспортные расходы на поездку в г.Н. Новгород и обратно в размере 845 рублей, указывая на то, что по направлению детского невролога они с сыном ДД.ММ.ГГГГ ездили на консультацию в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что очистить одежду от крови с помощью химической чистки он не пробовал, одежду он меняет сыну один раз в год. В чеке на одежду указана сумма 1499 рублей дважды, т.к. одну куртку он купил себе. В настоящее время сын полностью вылечился без последствий. В г.Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ. ездили он, супруга и сын.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО5 Она согласна с возмещением материального вреда на лекарства, но только тех, которые действительно назначил врач, однако, размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, т.к. она является многодетной матерью и у нее трое детей. С возмещением ущерба за одежду не согласна, т.к. истец не доказал, что замена одежды действительно требовалась, неизвестно какая была одежда, из чека не понятно, что по нему приобреталось. Транспортные расходы согласна возместить только на проезд ребенка и одного сопровождающего.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2 ст.1074 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ударил несколько раз кулаком по лицу ФИО6, отчего у него пошла из носа кровь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках КУСП, у ФИО2 имелся закрытый перелом костей носа. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: сотрясение головного мозга не подтвержден объективными неврологическими данными в представленной медицинской документации, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением ОМВД России по Володарскому району установлена вина ФИО5 в причинении ФИО2 телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью, указанных в заключении эксперта, что сторонами не оспаривается.

Родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО4 и ФИО3.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуясь положениями ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО5 достиг 14 лет, но не достиг совершеннолетия, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 должен нести несовершеннолетний ФИО5, а в случае отсутствия у последнего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред субсидиарно должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями – ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для сына по назначению врача были приобретены лекарственные средства: глицин – 88 руб. 30 коп., ибупрофен – 157 руб. 80 коп., мексилек-лекфарм – 332 руб. 90 коп., шприц одноразовый – 152 руб. 00 коп. всего на сумму 731 рубль.

Данные расходы ФИО1 для несовершеннолетнего ФИО2 судом признаются необходимыми. Права на бесплатное получение данных лекарственных средств, согласно сообщению ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», ФИО2 не имел.

Вместе с тем, как следует из сообщения ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. препарат омепразол омизак, ФИО2 не назначался, более того, согласно инструкции по медицинскому применению препарата омепразол омизак, показаниями к его применению являются болезни желудка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов на приобретение данного препарата в размере 88 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств на лечение ФИО2 в сумме 731 рубль.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на одежду в сумме 2846 рублей, т.к. как из представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно установить, что именно по нему приобреталось.

Более того, ФИО1 не доказана необходимость приобретения сыну именно новой одежды, равно как и порчи старой одежды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлялся врачом-неврологом в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», для консультации в связи с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

В соответствии с консультативным заключением ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», ФИО2 был проконсультирован врачом данной больницы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с билетами на пригородный поезд, автобус, семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было потрачено на проезд в г.Н. Новгород и обратно на одного ребенка и двух сопровождающих взрослых: его и его супруги в размере 845 рублей.

Вместе с тем, желание родителей сопровождать сына в больницу вместе, не может служить основанием для возложения на ответчиков дополнительного бремени оплаты проезда их обоих. ФИО2 не является малолетним ребенком, в апреле 2019 года ему уже исполнилось 15 лет, тяжелой травмы он не имел, в связи с чем, сопровождение его в больницу г.Н. Новгорода одним взрослым являлось вполне достаточным.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 транспортные расходы на проезд несовершеннолетнего ФИО2 и одного сопровождающего его взрослого, размер которых составит: 133+30+133+30+66,50+30+66,50+30=519 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера физических и нравственных страданий причиненных несовершеннолетнему ФИО2, бесспорно испытавшего физическую боль и нравственные страдания, в связи с переломом носа, учитывая его возраст, степень тяжести причиненного его здоровью, которая является легкой, а также имущественного положения ответчиков, являющихся многодетной семьей, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей – ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 731 рубль, транспортные расходы в размере 519 рублей, всего 1250 рублей.

Взыскать с ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей – ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на приобретение одежды, приобретение препарата омепразол омизак, взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО5, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с его родителей – ФИО4, ФИО3 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис