Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Каверина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Глазуновой К.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес>

ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника, адвоката Мамонова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Теперечкиной О.Д. по защите интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета в сумме № рублей, со взысканием с ФИО2 № рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Мамонова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сорокиной И.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), в суде первой инстанции защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат адвокатской конторы <адрес> Теперечкина О.Д.

От защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2, за составление апелляционной жалобы на приговор суда.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Теперечкиной О.Д. выплачено вознаграждения за защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета в сумме 1250 рублей, со взысканием с ФИО2 № рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия неоднократно заявлял адвокату, что не имеет материальной возможности для оплаты её услуг. Ссылаясь на требования ст. 132 УПК РФ, указывает на возможность освобождения от взыскания с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, а также ввиду того, что взыскание может существенно отобразиться на положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Теперечкиной О.Д. об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании. О рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, ФИО2 не извещался, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, осужденному не предоставлялась, что нарушает право осужденного на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Кавериной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Теперечкиной О.Д. и взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере № рублей с ФИО2 отменить, передать в этой части уголовное дело мировому судье для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мировой судья Каверина О.В.