Приговор № 1-334/2020 1-50/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-334/2020

Дело № 1-50/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Федорова А.П.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевших: ФИО1, Потерпевший №2,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО45, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 01 часа 05 минут до 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО47., коленом правой ноги надавила на шею потерпевшему и нанесла не менее двух ударов руками по голове последнему, после чего, с целью убийства ФИО1, приискала в доме нож хозяйственно-бытового назначения, и, действуя умышленно, пальцами одной руки приподняла потерпевшему голову за подбородок, потянув его на себя, затем, одновременно с этим, ножом, находящимся в другой руке, нанесла потерпевшему не менее одного удара в шею и совершила указанным ножом не менее, чем двукратное возвратно- поступательное режущее движение, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, нанесла последнему еще один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в шею. В результате совокупности своих преступных действий ФИО2, причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: ссадины передней поверхности шеи, ссадины подбородочной области слева, кровоподтек подбородочной области справа, которые не повлекли за собой вреда здоровью; непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, оценивающееся как легкий вред здоровью; резаное ранение шеи с повреждением правой яремной вены, правой внутренней сонной артерии, повреждением пищевода, щитоподъязычного комплекса, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, что привело к развитию комбинации угрожающих для жизни состояний — острой обильной кровопотери и воздушной эмболии правых отделов сердца и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1. Тем самым ФИО2 своими преступными действиями умышленно причинила ФИО1 смерть, которая наступила не позднее 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от острой кровопотери и воздушной эмболии правых отделов сердца, как результата полученного им резаного ранения шеи с повреждением правой яремной вены, правой внутренней сонной артерии, повреждением пищевода, щитоподъязычного комплекса.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала вдвоем с сожителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. По характеру тот был сложный человек, когда выпивал, становился конфликтным, постоянно ее ревновал, сильно злоупотреблял спиртным, и она вместе с ним стала постоянно выпивать. Он последнее время работал, она не работала, находилась дома. С ФИО6 у них периодически случались конфликты на почве употребления спиртного, которые иногда доходили до обоюдных драк. Во дворе у дома ФИО6 было две собаки, которые незнакомых не впускали на участок и в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром в 06 часов 30 минут ФИО6 ушел на работу, она осталась дома одна. Весь день была дома, к ней приезжал сын ФИО5 №5, заходила соседка ФИО48 и знакомая ФИО49. С сыном выпили 1,5 литра пива, затем сын уехал и все гости так же ушли. Через какое-то время к ней приехала ее дочь ФИО5 №4 со своей дочерью и с подругой ФИО50, с собой те привезли 2 бутылки пива по 1.5 литра, которые они вместе выпивали, общались, обстановка дома была неконфликтная. Позднее домой пришел ФИО6, он был трезв. ФИО5 №4 дала ФИО6 100 рублей, чтобы тот купил спиртное, и тот ушел за самогоном, затем принес 1,5 литра самогона, и они с ФИО5 №4, ФИО51 и ФИО6 стали выпивать в помещении большой комнаты. Так как до этого она пила пиво, затем стала пить крепкий алкоголь, то быстро опьянела. Около 21 часа 30 минут она пошла в маленькую комнату и стала укладывать спать внучку, так как у ребенка по режиму в это время сон. Затем, она продолжила выпивать вместе со всеми. Чуть позже ФИО5 №4 и ФИО52 пошли спать в маленькую комнату, где спала внучка ФИО53, а они с ФИО6 продолжили выпивать. Когда она уже была сильно пьяна, у них с ФИО6 начался конфликт, причину которого не помнит. у них так часто случалось. Далее, она начала нервничать, и поэтому события помнит плохо, фрагментами. Помнит, что ФИО6 ударил ее по лицу, по губе. Она стала кричать на ФИО6, они находились напротив друг друга по центру комнаты. Она стояла спиной к кровати, на которой они спали, а тот - напротив нее. Она толкнула ФИО6 двумя ругами в грудь, и тот упал назад себя. Она села и своим левым коленом уперлась в шею ФИО6, тот говорил «ФИО54, успокойся». Она ударила ФИО6 несколько раз по лицу руками, ладошками. После этого пошла на кухню, там взяла нож со стола. Вернулась в комнату, встала со стороны головы ФИО6, который лежал на полу ногами в сторону кровати, на которой они спали, головой в сторону дивана, нагнулась, взяла левой рукой за подбородок ФИО6, потянула подбородок к себе, то есть вытянула шею того, и ножом нанесла ФИО6 два удара по шее. Нож при этом держала в правой руке. Она понимала, что от того, что ударит ФИО6 ножом по шее, тот умрет, но ей это было безразлично. У нее накопилось столько обиды, она переживала из-за совершенного ранее в отношении нее преступления, и решила так выместить всю свою обиду. Она понимала, что таким образом убьет ФИО6 и хотела этого. От ударов ножом ФИО6 стал хрипеть. В этот момент она была одета в разноцветный с изображением цветов халат, и нижнее белье. Она пошла на кухню, там помыла нож, руки, после чего, спрятала нож в резиновый сапог, который стоял в прихожей. Нож был с деревянной ручкой. Длина ножа примерно 20-30 см, ручка ножа была обломана, замотана черной изолентой и скотчем. Халат, в который была одета, сняла, и спрятала в вещах дома у ФИО6, сама одела другую одежду. Затем, она разбудила ФИО5 №4 и ФИО55, сказала, что убила ФИО6. Те сразу встали, дома началась суета, все нервничали. Подходила ли ФИО5 №4 к трупу ФИО6 не знает, не видела. Затем, она вернулась в дом, кто-то из девушек вызвал такси, и они уехали из дома ФИО6. Когда поехала домой к ФИО5 №4, ей звонил ФИО8, которому она соврала, что уехала от ФИО6 вечером, и что о смерти ФИО6 она ничего не знает. Спустя время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задавали ей вопросы о смерти ФИО6, тогда она поняла, что не сможет жить с этим на душе и добровольно рассказала всю правду, что убила ФИО6, написала явку с повинной, вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 96-99, 100-103, 122-123)

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного, между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО14 ее ударил рукой по лицу. Она его толкнула, и тот упал на спину, она нанесла ФИО38 не более двух ударов кулаком по лицу, располагаясь над телом ФИО38, и коленом правой ноги упиралась тому в шею. Затем взяла кухонный нож, одной рукой приподняла голову ФИО38, второй рукой в этот момент удерживала тому шею, затем взяв в правую руку нож, нанесла тому один удар ножом в шею и не вынимая ножа из раны стала перерезать тому горло, как режут хлеб, совершая пилящие движения. Когда перерезала горло ФИО38, нанесла тому еще один удар ножом в горло, как бы «контрольный». В тот момент ее жизни ничего не угрожало, просто был обоюдный конфликт. В содеянном раскаивается, вину признает.

(т. 2 л.д.127-130, 138-141)

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее из-за алкогольного опьянения некоторые моменты сообщила не точно, а после ознакомления с результатами заключения эксперта, вспомнила детальные обстоятельства причинения смерти ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного употребления спиртного у них с ФИО1 возник конфликт на бытовой почве. ФИО14 обзывал ее, отчего она испытала к нему неприязнь. ФИО14 ударил ее рукой по лицу, после чего, она толкнула ФИО38, и тот упал на спину на пол. Сразу после этого коленом правой ноги она уперлась (надавила) на шею ФИО38, потом нанесла 2 удара кулаками по лицу. В тот момент располагалась над телом ФИО38, била его не сильно, телесные повреждения могли и не образоваться. Из кухни она принесла нож, подошла к ФИО38 лежащему на полу, со стороны его головы. Пальцами левой руки взяла ФИО38 за подбородок и потянула на себя, приподняв тому голову, правой рукой удерживая нож, нанесла ФИО38 один удар ножом в шею. После чего, не вынимая нож из раны, стала перерезать ФИО38 горло, как режут хлеб, то есть совершила пилящие движения. Когда уже перерезала горло ФИО38, то нанесла ему еще один удар ножом в шею. В тот момент хотела причинить ФИО38 смерть, и понимала, что от ее действий ФИО14 умрет, поскольку с такими телесными повреждениями никто выжить не сможет.

(т.2 л.д. 145-148)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания с признанием вины.

Помимо показаний подсудимой с признанием вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО14 А.А. показал, что погибший ФИО56 его родной брат, с которым они поддерживали отношения, встречались, общались. На <адрес> в <адрес> брат проживал один, а в последнее время проживал с подсудимой, о чем знал со слов ФИО1 Лично с подсудимой он не знаком. Брат официально не работал, имел подработки, спиртным злоупотреблял не сильно, но регулярно. Когда ФИО57. перепивал, то тому не давала покоя <адрес>, начинались истерики, нервы, а так по характеру брат был тихий, спокойный. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родной дядя ФИО19, сказал, что брат ФИО6 убит. Кто причастен к смерти брата ему достоверно не известно. Когда труп брата увезли, он был в его в доме, видел на полу в большой комнате лужу крови.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибший ФИО58 - ее родной брат, с которым они общались мало, в основном в гостях у мамы в <адрес> ФИО59. проживал по <адрес>, часто употреблял спиртное. Как себя при этом вел, ей не известно, но при ней агрессии он не проявлял. От сестры ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО60 убит.

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 №4 и ее четырехлетней дочерью находились с ФИО3 ФИО61 в доме ФИО6, фамилию которого не знает, на <адрес> в <адрес>. В данный дом они приехали в гости около 18-19 часов, выпивали втроем пиво, затем приехал ФИО6, ФИО5 №4 съездила еще за пивом, а ФИО6 отправила за водкой. Около 21 часа - в начале 22 часов дочку ФИО5 №4 положили спать, она с ФИО5 №4 так же пошли спать в маленькую комнату, а ФИО6 и ФИО4 оставались в большой комнате. Между данными комнатами дверь отсутствует. Когда ложились спать, все находились в сильном алкогольном опьянении. Она засыпая, услышала, что ФИО6 что-то говорил о том, что он чеченец, а ФИО62 просила его не кричать, чтобы не разбудил ребенка. Они разговаривали на повышенных тонах, конфликтовали. Это было около 3-4 часов ночи. Потом она услышала хлопок, будто что-то упало. Когда она вышла в большую комнату, увидела, что на полу между тумбочкой и диваном лежит ФИО6, у которого разрезано горло, кругом растекалась кровь. ФИО6 вначале хрипел, потом затих. Рядом находилась ФИО63, которая была одета в халат. В ее руках она ничего не видела. Со ФИО64 они разбудили ФИО65, которая подскочила к ФИО6, проверила у него пульс, сказала, что пульса отсутствует. ФИО7 сказала, что убила ФИО6, более ничего не поясняла. У них вначале была паника, шоковое состояние, не знали что делать, решили уйти из дома. ФИО5 №4 переоделась, так как испачкалась в кровь, когда подбежала к ФИО6. ФИО66 с дочкой уехала к ФИО5 №4 домой, она так же ушла домой. Время было 4-5 часов утра. ФИО4 она знает около 2 лет, та спокойная, веселая. С ФИО6 общалась меньше, он тоже казался ей спокойным. Ранее ФИО4 говорила, что они бывало ругались с ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ее мать – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери на №. По голосу и невнятной речи было понятно, что мать была в нетрезвом виде. Мать предложила приехать к ней в гости. Она с дочкой ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подругой ФИО68 около 19 часов на такси приехали к дому ФИО1 Мать встретила их на улице, удерживала злую собаку, которая находилась во дворе дома и мимо которой не пройти посторонним. В доме они прошли в гостинную комнату. Она с ФИО36 пили пиво, а ФИО4 пила водку или самогонку, общались. ФИО4 некоторое время назад жаловась на ФИО1, что тот распускает руки, что они ругаются, причинами разногласий было то, что ФИО14 ревновал мать к другим мужчинам и то что ФИО3 не работает, выпивает. В тот день мать на ФИО38 не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой пришел ФИО69 который присоединился к ним в распитии спиртного. Дочку она уложила спать в маленькой комнате. Спустя около часа ФИО70 и ФИО4 стали ругаться друг на друга. ФИО14 высказывал ФИО3, что она не работает, живет за его счет и пьет. При этом ФИО14 ФИО3 не трогал. Она съездила за пивом на такси и вернулась в дом ФИО38 около 22 часов. В доме все сидели и разговаривали. Она обнаружила, что забыла телефон в машине такси, который 14 августа ей вернул таксист. Они еще выпили и затем с она с ФИО37 пошли в маленькую комнату, так как ФИО3 и ФИО14 собирались спать. В маленькой комнате они с ФИО37 еще пили пиво, зетем она уснула, на время не смотрела. Когда ее разбудила ФИО37, то сказала, что ее мать убила ФИО6. В гостинной комнате она увидела на полу ФИО38, который лежал на спине в луже крови. ФИО14 лежал по направлению головой к дивану, стоящему в углу. Она встала на колени перед трупом ФИО38, прощупывала тому пульс на шее, пульса не было, при этом она испачкала брюки комуфляжного цвета в которые была одета. Так же испачкала футболку, трусы, которые пропитались кровью ФИО38. Она в последующем переоделась в другую одежду: штаны и водолазку матери. В шее у ФИО38 было колотое ранение. ФИО4 сидела на диване и плакала, находилась в сильной степени опьянения, сказала, что убила ФИО38. Испугавшись, она с дочкой и матерью уехала оттуда на такси. ФИО37 так же ушла. Свою одежду испачканную в крови она оставила в доме ФИО38, уехав в одежде матери. Считает, что кроме ФИО2 убийство ФИО1 совершить было не кому, в доме кроме них более никого не было.

(т.1 л.д. 132-134, 143-145)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 подтвердила в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что приезжает в <адрес> в <адрес> как на дачу, все лето проводит там. С подсудимой ФИО2 она знакома давно, знает, что та проживала вдвоем с ФИО1 по <адрес>. У них были домашние животные в том числе две собаки, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес> в 16 часов 30 минут, зашла к ФИО3 ФИО71, у которой в гостях был сын ФИО10, тот собирался уезжать в <адрес>. После того как сходила на свой огород, она вновь зашла к ФИО4 то время ФИО10 уже не была, а в доме находилась знакомая ФИО3 – ФИО72 с дочкой ФИО73. ФИО4 была в трезвом виде, ей звонила дочь ФИО5 №4. После того как пообщались, она поехала домой, ФИО74 с дочкой тоже ушла. Когда уходила, у ФИО3 дома был порядок. Когда на следующий день зашла в дом ФИО1 с его братом ФИО75, то увидела беспорядок, в комнате шкаф открыт, вещи валяются на полу, в маленькой комнате разбито стекло в окне, а в большой комнате на полу была лужа крови. От сотрудников следственного комитета узнала о произошедшем в доме ФИО1 Подсудимая ей иногда по огороду помогала, агрессии от нее никогда не видела. ФИО2 ФИО76 были безотказные, всегда если нужно оказывали помощь. ФИО1 был хороший человек, спрашивал надо ли помочь, с ним были хорошие соседские отношения, считает, что ФИО6 сгубило спиртное, так как тот часто выпивал. При ней ФИО14 А. агрессии никогда не проявлял.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что с ФИО1, который проживал на <адрес>, знаком с детства. Совместно с ФИО1 он работал в строительной бригаде в <адрес>, на работу уезжали около 07 часов каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО77 проживал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО38 уехали на работу в <адрес>, вернулись в <адрес> 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли в торговый павильон на <адрес> в <адрес> «24 часа», купили сигарет и пошли пешком домой. На перекрестке <адрес> они с ФИО38 разошлись по домам. Более ФИО38 не видел, с ним не созванивался, так как телефона у ФИО38 нет. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут он позвонил сожительнице ФИО38 - ФИО3 ФИО78, чтобы разбудить ФИО38 на работу. Однако ФИО79 сказала, что поругалась с ФИО38 и ушла от того, находится у дочери в <адрес>. Он оделся и пришел за ФИО38. Подойдя к дому увидел, что разбито стекло в окне, ведущее в маленькую комнату и открыта калитка. Он пошел за дом, подошел к входной двери, которая была приоткрыта. Зайдя в дом увидел, что на кухне и в гостинной горит свет. На полу гостинной между креслами обнаружил труп ФИО1, на шее которого было колотое ранение, на полу была лужа крови. Он вышел из дома и сразу позвонил в полицию, сообщив об увиденном. В доме ФИО1 когда он пришел никого не было. Во дворе ФИО1 имеется собака, которая посторонних во двор дома не пустит, мимо собаки к входной двери подойти невозможно. В этот день он еще несколько раз созванивался с ФИО4, которой рассказал, что вызвал сотрудников полиции, так как обнаружил труп ФИО1 ФИО3 ФИО80 сказала, что сейчас приедет, попросила позвонить, если что-то прояснится, по голосу было понятно, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но дрожи в ее голосе не услышал, та была спокойна. ФИО1 характеризует как спокойного не конфликтного, трудолюбивого человека, который следил за хозяйством, держал домашних животных. ФИО81 злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, пил запоями, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО82. спиртное не употреблял и ежедневно с ним ходил на работу. С ФИО4 он хорошо знаком не был. При встрече здоровались, общих дел не имели, только утром через нее звонил ФИО38, чтобы тот собирался на работу. ФИО83 ему иногда жаловался на ФИО4, что та сидит дома, смотрит телевизор, ничего не делает и не работает. С ФИО4 и ФИО1 был в одной компании на шашлыках, при нем они не ругались. Номер телефона ФИО4 №, детализацию со своего номера телефона готов предоставить сотрудникам полиции.

(т. 1 л.д. 91-93)

Из показаний ФИО5 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла за сигаретами к знакомому ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Ей открыла калитку ФИО3 ФИО84. Она прошла в дом, где так же находился сын ФИО4 по имени ФИО10 и соседка ФИО5 №1, которые визуально были в трезвом виде. Через 30 минут она ушла домой, остальные оставались в доме. С ФИО4 она общалась, ФИО7 сожительствовала с ФИО1, с которым дружил ее муж. Иногда они все вмести проводили время, ходили на шашлыки. Знает, что ФИО2 ФИО85 злоупотребляли спиртными напитками, ругались из-за бытовых тем, в состоянии алкогольного опьянения при ней они вели себя достойно. После того как она ушла из дома ФИО1 ей не известно что там происходило далее. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ее муж ФИО5 №2 ушел на работу и спустя несколько минут позвонил, сообщил, что зайдя в дом ФИО1, обнаружил на полу в комнате труп ФИО1 и позвонил в полицию, более подробностей ей не рассказывал.

(т.1 л.д. 167-170)

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что она проживает по адресу: <адрес> супругом ФИО5 №7 Ранее по соседству в <адрес> проживал сосед ФИО1, которого характеризует как общительного, не конфликтного, но злоупотребляющего спиртным. Так как у ФИО6 часто были запои, то официально он не работал, жил на случайные заработки, когда не пил занимался подработками. В помощи местным жителям и соседям ФИО6 никогда не отказывал, за символическую плату выполнял хозяйственные и строительные работы. Кроме того, он занимался огородом за домом, держал домашних животных: кролики, козы, свиньи. У дома ФИО1 было две собаки, одна из которых была крупная, жила на привязи за калиткой на участке у дома, чужих не пускала, и мимо нее пройти было невозможно. Последнее время ФИО86 стал жить с ФИО4, с которой она знакома около 10 лет, та проживала ранее на их улице. Близких отношений с ФИО4 она не поддерживала, только здоровалась при встрече. Периодически ФИО3 она видела в состоянии опьянения на улице, охарактеризовать ее не может. ФИО4 помогала ФИО6 по хозяйству, занималась огородом. Она не видела чтобы ФИО6 поднимал руку на ФИО87, видимых телесных повреждений на ФИО7 так же не было. Как-то слышала, что из дома ФИО1 доносились крики, ругань, но на следующий день ФИО3 и ФИО14 шли по улице вместе без каких-либо телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ вечером была дома с мужем, около 22 часов легли спать, ничего подозрительного не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО6 обнаружили дома мертвым с перерезанным горлом.

(т. 1 л.д.174-176)

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что она проживает по адресу: <адрес> супругом и детьми с ДД.ММ.ГГГГ года. По соседству в <адрес> проживал ФИО1, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО88 был неплохой человек, работящий, злоупотреблял спиртным, занимался подработками, помогал соседям, конфликтов у нее с ним не было. ФИО89 проживал с сожительницей, которая тоже злоупотребляла спиртным, их она неоднократно видела пьяными на улице. Близких отношений с ФИО38 и его сожительницей она не поддерживала, почти не общались, подробно их охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она выходила покурить во двор своего дома, на улице было темно. В один момент со стороны дома ФИО1 она услышала стук, который описать не может, внимание тому она не придала. Участок дома ФИО1, в том числе входная дверь с ее участка не просматривается, к тому же между их участками много высоких кустов и деревьев, увидеть кто и куда стучится было невозможно. Никаких голосов, криков, разговором и других звуков с участка ФИО1 она не слышала, собаки не лаяли. Утром ей стало известно, что ФИО1 нашли в доме убитым, затем спустя время узнала, что того убила его сожительница. Обстоятельства смерти ФИО1 ей не известны. Посторонние на его участок пройти не могли т.к. у того две большие собаки, которые никого не впускали.

(т. 1 л.д.177-179)

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что по соседству с ней проживал ФИО1, который по характеру спокойный, конфликтов с ним у нее не было, не видела, чтобы он с кем-то дрался, он выпивал, постоянной работы не имел, постоянно подрабатывал, проживал с сожительницей, которая общительная, вежливая. Их конфликтов, драк она никогда не видела, не слышала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала, никакого шума и ничего подозрительно не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО1 увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что ФИО1 нашли мертвым в доме.

(т. 1 л.д. 180-182)

ФИО5 ФИО90 показал, что как-то в ДД.ММ.ГГГГ году приходил к матери ФИО4 гости в частный дом, где она жила с сожителем. Мать и ее сожитель были выпившие. Об их взаимоотношениях ему не известно, при нем конфликтных ситуаций не было. Побыв у матери, он около 17 – в начале 18 часа уехал в <адрес>. В последующем от сотрудников полиции узнал, что в доме, где жила мать, произошло убийство, об обстоятельствах которого ему не известно. Пока был у матери в дом никто не заходил. На привязи у ворот дома сидит большая собака, поэтому чужому в дом не пройти.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к матери. Пока общались к матери приходили женщина по имени ФИО7 и девушка по имени ФИО11. Затем он уехал в <адрес>, где остался на ночь. Когда он уезжал, ФИО11 тоже ушла, а его мать и ФИО7 оставались в доме.

(т.1 л.д. 163-164)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО91 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил тем, что по прошествии времени забыл подробности происходившего.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что подсудимую ФИО4 знает наглядно, а ФИО1, который проживал по <адрес> или <адрес>, знал с детства. Последнее время ФИО92 проживал с ФИО4, злоупотреблял спиртным. Во дворе их дома были агрессивные собаки, которые лаяли, не давали пройти посторонним. Как-то вечером слышал, что ФИО2 ФИО93 ругаются между собой. Позже от следователя ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 зарезала ФИО1

ФИО5 ФИО94. показал, что с подсудимой не знаком, работает в <данные изъяты> водителем. Поступающие заказы принимает диспетчер, затем заказ поступает в приложение на телефоне и там фиксируются все заказы и остановки. Как-то в ДД.ММ.ГГГГ года, около 3-4 часов утра на автомашине <данные изъяты> № приехал по заказу в <адрес> на <адрес>. С данного адреса до <адрес> забрал двух женщин в нетрезвом состоянии от которых ощущался запах перегара. Та что молодая, села в машине на переднее сидение, вторая – в возрасте, села на заднее сиденье, с ними был ребенок.

Из показаний ФИО5 №11, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что в ходе допроса ему предъявлена копия паспорта ФИО2, в данной женщине он узнал пожилую женщину, которая села на заднее сиденье его машины в тот день.

Оглашенные показания свидетель ФИО95 подтвердил, пояснил, что из-за давности событий забыл подробности.

Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей и показаниями подсудимой, данных на предварительном следствии, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фельдшером <адрес> ФИО22 в 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 51)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в период с 12 часов до 12 часов 20 минут с участием судебно-медицинского эксперта в помещении <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На шее трупа обнаружена колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи и резаная рана передней поверхности шеи.

(т. 1 л.д. 52-56)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с 8 часов 10 минут до 10 часов 00 минут в доме ФИО1 по адресу: <адрес> проведен осмотр дома и трупа ФИО1, которым зафиксирована обстановка в доме, расположение трупа ФИО1 в комнате, наличие у него телесных повреждений в области шеи. Труп направлен в <адрес>» для производства СМЭ. В ходе осмотра обнаружено и изъято: в корридоре в сапоге - нож; с пола у шкафа в комнате - смыв вещества бурого цвета; в комнате – штаны комуфляжной расцветки с пятнами вещества бурого цвета и в кармане штанов банковская карта на имя ФИО96, простынь с дивана в комнате с пятнами вещества бурого цвета.

(т.1 л.д. 29-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 проведен осмотр дома по адресу: <адрес>, при осмотре в комнате изъят халат с изображением цветов, на который указала ФИО2 как на одежду в которую была одета ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ФИО1 телесных повреждений. (т. 1 л.д. 39-44)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена банковская карта на имя ФИО5 №4, которая была изъята при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, в кармане штанов камуфляжной расцветки. На карте отражена информация: номер карты, имя пользователя карты ФИО97, <адрес>».

(т. 1 л.д. 45-48)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свидетель ФИО5 №2 добровольно выдал детализацию своего номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 96-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр выданной свидетелем ФИО5 №2 детализации номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 46 минут, а так же в 7 часов 11 минут, 7 часов 43 минуты, 8 часов 41 минуту, 8 часов 51 минуту с абонентского номера № производились исходящие звонки на №, который находился в пользовании ФИО2 Копия детализации приобщена к протоколу осмотра. (т. 1 л.д. 99-104)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> свидетель ФИО5 №4 добровольно выдала детализацию ского номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 154-156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии ФИО5 №4 осмотрена детализация номера телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ, выданная свидетелем ФИО5 №4 В ходе осмотра ФИО5 №4 пояснила, что номер телефон зарегистрирован на ее супруга ФИО23, но находился в ее пользовании. Из детализации следует, что на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 57 минут, 1 час 05 минут, 1 час 28 минут, 1 час 41 минуту, 2 часа 11 минут поступали входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего супругу ФИО5 №4 В ходе осмотра свидетель ФИО5 №4 по данным детализации пояснила, что до 1:05 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО1 еще не ругалась и телесные повреждения тому не наносила.

(т.1 л.д. 157-162)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены ранее изъятые: коробка с 8 конвертами со срезами ногтевых платин со смывами с рук ФИО2 с ногтями с рук трупа ФИО1, с образцами крови ФИО1 и ФИО2; штаны камуфляжной расцветки на поверхности которых спереди в области колен имеются пятна вещества бурого цвета; халат женский тканевый с изображением цветов; простынь с рисунком, на которой имеются пятна вещества бурого цвета.

(т.2 л.д. 74-82)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала черного и коричневого цвета, прикрепленной 2 заклепками, обмотанной изолентой черного цвета, общая длинна ножа – 320 мм, толщина клинка - 1,3 мм, длина клинка - 195 мм.

(т. 2 л.д. 83-86)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в добровольном порядке, в присутствии защитника сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, после нанесенных ей ФИО1 ударов по лицу и телу, нанесла ФИО1 несколько ударов по лицу кулаками от чегог тот упал, затем ножом перерезала горло лежавшему на спине ФИО1, тот захрипел и затих. Нож бросила в сапог в прихожей, затем на такси уехала с дочерью ФИО5 №4.

(т.1 л.д. 27-28)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой кровопотери и воздушной эмболии правых отделов сердца, как результат полученного им резаного ранения шеи с повреждением правой яремной вены, правой внутренней сонной артерии, повреждением пищевода, щитоподъязычного комплекса. При исследовании трупа установлены повреждения: резаное ранение шеи с повреждением правой яремной вены, правой внутренней сонной артерии, повреждением пищевода, щитоподъязычного комплекса; непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи; ссадины передней поверхности шеи; ссадины подбородочной области слева; кровоподтек подбородочной области справа. Все установленные повреждения прижизненные. Резаное ранение шеи с повреждением правой яремной вены, правой внутренней сонной артерии, повреждением пищевода, щитоподъязычного комплекса образовалось от совокупности не менее чем двукратного возвратно-поступательного режущего движения острого режущего предмета, возможно, лезвия ножа, повлекло причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью (в соответствии с пунктом №№ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), что привело к развитию комбинации угрожающих для жизни состояний — острой обильной кровопотери и воздушной эмболии правых отделов сердца (в соответствии с пунктами № и № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, от удара ножом и т.п., обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг №) и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадины передней поверхности шеи, ссадины подбородочной области слева, кровоподтек подбородочной области справа, образовались от не менее чем четырехкратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной плоскостью травмирующего воздействия, возможно, ногтями пальцев рук, пальцами рук и т.п,, обычно у живых лиц не влекут за собой вреда здоровью и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. У потерпевшего, каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о борьбе и самообороне, с учетом материалов уголовного дела, не установлено. Признаков, указывающих на то, что все установленные повреждения причинены в разное время, не установлено. С учетом трупных явлений, смерть ФИО1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 01:50 до 05:50. После причинения повреждений ФИО14 жил определенный непродолжительный промежуток времени (до нескольких десятков минут), в начальном периоде которого (длительность которого индивидуальна - от нескольких минут и до нескольких десятков минут) мог совершать активные и целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.). В последующем наступает потеря сознания, исключающая, до момента смерти, осуществление активных действий. В крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,1мг/см3(%о), в моче в концентрации 3,3мг/см3(%о), что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 191-205)

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, генетические признаки которых, не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объектах.

(т. 1 л.д. 219-220)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании повреждений в области шеи от трупа ФИО1 и клинка ножа, представленного на исследование, принимая во внимание дпанные судебно-медицинской экеспертизы трупа, установлено, что исследуемые повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

(т.2 л.д. 6-13)

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках, простыни и тест-полоске «HEMO-PHAN», представленных на экспертизу, обнаружена кровь, (объекты №№), которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО2 На халате, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты №№), генетические признаки которой не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объектах

(т. 2 л.д. 44-58)

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу; <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к гражданскому холодному оружию.

(т.2 л.д. 71-72)

Из потокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО5 №3 и обвиняемой ФИО2, следует, что свидетель изложила ранее данные показания, обвиняемая их подтвердила, указав, что основания для оговора отсутствуют. При этом, в ходе очной ставки ФИО2 показала, что убила ФИО38, зарезала его в то время, пока ФИО5 №3 и ФИО5 №4 спали в соседней комнате с ее внучкой.

(т. 1 л.д. 128-131)

Из потокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО5 №4 и обвиняемой ФИО2, следует, что свидетель изложила ранее данные показания, обвиняемая их подтвердила, указав, что основания для оговора отсутствуют. При этом, в ходе очной ставки ФИО2 показала, что убила ФИО6 в это время пока ФИО5 №4, ФИО9 и внучка спали в соседней комнате.

(т. 1 л.д. 139-142)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблийцы к нему, ФИО2 указала, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После прибытия участников следствепнного действия на указанный адрес, ФИО2 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, о месте расположения ее и ФИО1 в момент произошедших событий, о нанесенном ей ФИО1 ударе в лицо, продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ударов руками по лицу и ножом по шее, показала место куда положила нож, которым наносила удары, указав на женский халат с изображением цветов, лежавший на полу комнаты, пояснила, что в момент убийства ФИО1 она была одета в указанный халат.

(т. 2 л.д. 104-112)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с полным признанием вины, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО2, связанные с причинением смерти ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, выразились в совершении не менее двукратного возвратно-поступательного режущего движения ножом, используемым в качестве орудия преступления, по шее ФИО1 - месту расположения жизненно важных артерий, вен, и внутренних органов потерпевшего, которые ФИО2 повредила. Это следует из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний обвиняемой на месте, а так же согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, находившихся на месте происшествия непосредственно после преступления. Кроме того, показания ФИО2, в том числе по механизму, количеству и локализации нанесенных ударов ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в которой зафиксировано наличие у ФИО1 прижизненных телесных повреждений:

резанное ранение шеи с повреждением правой яремной вены, правой внутренней сонной артерии, повреждением пищевода, щитоподъязычного комплекса; непроникающе колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи; ссадины передней поверхности шеи; ссадины подбородочной области слева; кровоподтек подбородочной области справа. Так же из экспертизы следует, что резаное ранение шеи с повреждением правой яремной вены, правой внутренней сонной артерии, повреждением пищевода, щитоподъязычного комплекса образовалось от совокупности не менее чем двукратного возвратно-поступательного режущего движения острого режущего предмета, возможно, лезвия ножа, повлекло причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Каких-либо оснований для сомнения в указанных выводах эксперта у суда с учетом обоснованности и мотивированности заключения, не имеется, экспертиза выполнена экспертом имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ФИО2 совершая целенаправленные режущие движения ножом по шее ФИО1, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления.

Оснований полагать, что в действиях ФИО2 при причинении смерти ФИО1 имело место необходимая оборона, у суда не имеется. Вместе с тем суд учитывает противоправное поведение ФИО1 перед совершенным ФИО2 преступлением, которое послужило поводом для преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она <данные изъяты>

Суд признает ФИО2 вменяемой, исходя из ее поведения в быту и в ходе судебного разбирательства, а так же с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний с признанием вины, а так же в сообщении в ходе проверки показаний на месте, при осмотре места происшествия подробных обстоятельств и последовательности своих действий при совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, ее болезненное состояние здоровья, оказание помощи в содержании малолетней внучки, принесение извинений потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, которая характеризуется по месту жительства, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимой при его совершении, что следует как из показаний подсудимой и свидетелей о количестве выпитого спиртного и длительности его употребления, так и из характеристики по месту жительства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе ее болезненного состояния здоровья, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Савчуку А.А. на сумму <данные изъяты> рублей за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимой с учетом ее состояния здоровья, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимую ФИО2 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО98 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 ФИО99 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере ФИО100 рублей отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимую от их уплаты.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, штаны, халат, простынь, смыв вещества бурого цвета, – уничтожить; детализации телефонных переговоров хранить при уголовном деле, банковскую карту на имя ФИО5 №4 – считать возвращенной ФИО5 №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО2 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ей защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова