Приговор № 1-141/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-141/2017

№1-141/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 27 июня 2017 года

Советский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Горюновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 21 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года) по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 30 августа 2012 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 27 февраля 2011 года и от 23 ноября 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 06 мая 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней;

- 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 июня 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 марта 2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 21 ноября 2016 года в период с 10.30 час. до 11.50 час. находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, с целью дальнейшего хищения имущества, используя обман для обеспечения доступа к чужому имуществу, попросил позвонить у ранее незнакомого несовершеннолетнего Б., принадлежащий В. сотовый телефон Alcatel One Touch 5015D IMEI №, IMEI №, стоимостью 4746 рублей, в корпусе серого цвета, экран которого был оклеен защитной пленкой, стоимостью 211 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 Гб, стоимостью 800 рублей, сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номер №, а также сим карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, стал покидать место преступления, и, осознавая, что его действия стали очевидными для несовершеннолетнего Б., скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В. ущерб в размере 5 757 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в конце ноября 2016 года в утреннее время на остановке общественного транспорта около увидел незнакомого мальчика, у которого в руках был сотовый телефон, подойдя к нему, представился и они стали общаться. Через некоторое время мальчик пошел в подъезд № , он последовал за ним. В подъезде на лестничной площадке между вторым и третьими этажами в ходе общения он решил похитить у мальчика сотовый телефон, с этой целью попросил телефон позвонить, и когда мальчик передал ему телефон, попросил его посмотреть в окно, а сам стал спускаться вниз по лестнице, после чего стал убегать. Выбежав на улицу, побежал направо, за угол дома, кричал ли ему мальчик в след, он не слышал. Из сотового телефона он выкинул сим-карты, вставил свою сим-карту. Данным сотовым телефоном он пользовался сам. Когда его доставили в отдел полиции, он выдал похищенный сотовый телефон (л.д.98-101, 148-151).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Б. и А., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая В. в ходе дознания показала, что от сына ФИО2 ей стало известно, о том, что 20 ноября 2016 года около 10.45 час. Б. находился на остановке общественного транспорта по , к нему подошел незнакомый парень, который представился С. и стал с ним разговаривать. Когда Б. пошел в подъезд № , парень пошел за ним. Находясь на площадке между вторым и третьим этажами парень попросил у Б. телефон чтобы позвонить, и после того, как сын передал ему сотовый телефон, тот сразу же побежал вниз по лестнице. Б. стал кричать, чтобы он вернул сотовый телефон, но С. никак не отреагировал. Когда сын выбежал из подъезда, то С. на улице уже не было. Таким образом, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон Alcatel One Touch 5015 D в корпусе серого цвета, стоимостью 4746 рублей, с картой памяти на 8 Гб, стоимостью 800 рублей, экран которого был оклеен защитной пленкой, стоимостью 211 рублей, двумя сим-картами, на общую сумму 5757 рублей (л.д.50-51).

Стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшей В., подтверждена копиями представленных документов (л.д.9).

Из показаний свидетеля Б. следует, что 20 ноября 2016 года около 10.45 час. на остановке общественного транспорта , он пытался дозвониться до брата, в руках у него был сотовый телефон, к нему подошел парень и представился С., они стали разговаривать. Когда он пошел в подъезд № , С. последовал за ним. В подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, С. попросил у него телефон позвонить. После того, как он передал С. сотовый телефон, тот сразу же побежал вниз по лестнице, он стал кричать, чтобы С. вернул сотовый телефон, но С. на крики не реагировал. Когда он выбежал из подъезда, С. на улице уже не было (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля А. следует, что в конце ноября 2016 года в утреннее время около подъезда № к ней подбежал заплаканный мальчик, сказал, что у него похитили сотовый телефон, попросил вызвать полицию и позвонить родителям. Она позвонила в полицию, потом его маме, после чего ушла (л.д.140-141).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищении имущества В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением В. от 20 ноября 2016 года, в котором она сообщила о том, что 20 ноября 2016 года в 10.45 час. в подъезде дома у ее сына был похищен сотовый телефон, стоимостью 4746 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года, которым осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда № по (л.д.10-12);

- протоколом предъявления лица для опознания от 31 января 2017 года, из которого следует, что Б. уверенно опознал ФИО1, как лицо похитившее у него 20 ноября 2016 года в утреннее время сотовый телефон (л.д.90-93);

- протоколом выемки от 31 января 2017 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон Alcatel One Touch (л.д.105-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 января 2017 года, согласно которому изъятый в ходе выемки у ФИО1 сотовый телефон Alcatel One Touch, в корпусе серого цвета, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.108);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07 февраля 2017 года, согласно которому потерпевшей В. возвращен сотовый телефон Alcatel One Touch (л.д.121).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей В., свидетелей Б., А., поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные доказательства также согласуются с приведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 действуя с корыстной целью, умышленно открыто похитил имущество потерпевшей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий. Совершая хищение имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая, что противоправность его действий очевидна для свидетеля Б.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля Б., а поэтому показания подсудимого следует признать достоверными.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, С. на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья С.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений может быть решен в порядке исполнения приговоров.

Действие сохранной расписки В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 22.07.2017. Публикация разрешена 01.08.2017.

Судья: