Приговор № 1-298/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-298/2019

1-298/2019

59RS 0001-01-2019-003676-07


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Бойковой И.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Кизика Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Бегларашвили ФИО1, Дата. рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Пермь, Адрес, гражданства не имеющего, имеющего основное общее образование, неженатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, под стражей не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в ночное время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на расстоянии 140 метров от дома № 1 «а» по ул. Локомотивной г. Перми, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж в отношении малознакомого ему ФИО2. Реализуя преступный умысел, действуя неожиданно для потерпевшего, ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2. один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший присел, закрыв голову руками. При этом из кармана брюк ФИО2 выпал сотовый телефон. После чего ФИО4, продолжая преступные действия, умышленно нанес ФИО2 не менее 7 ударов кулаком по голове, лицу, не менее 4 ударов руками по спине. Затем, забрав с земли сотовый телефон потерпевшего, ФИО4 высказал ему требование передачи остального ценного имущества. Испытывая физическую боль, опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО2 бросил на землю рюкзак и убежал. Забрав рюкзак потерпевшего, ФИО4 направился в сторону остановки ФИО5 г.Перми. Открыто похитив принадлежащие ФИО2.: сотовый телефон «Ксиоми редми нот 5» стоимостью 16 000 рублей, рюкзак фирмы «Найк» стоимостью 500 рублей, в котором находился зонт фирмы «Юнизонт» стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 17 500 рублей, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО4 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что проживает матерью, бабушкой, имеющей заболевания, и братом, работает без официального трудоустройства у ИП ФИО3 У него также имеется ..., на учете с которым он не состоит. Он содействовал расследованию уголовного дела, добровольно сообщил о причастности к преступлению, им составлена явка с повинной, даны показания об обстоятельствах преступления. Также он сообщил сотрудникам полиции о нахождении похищенного рюкзака у него дома; сообщил брату место продажи им похищенного телефона. Телефон братом был выкуплен и передан в полицию. Одной из причин совершения преступления явилось нахождение его в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение. Спиртное употребляет 2 – 3 раза в месяц. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с распиской от 26.06.2019 сотовый телефон, рюкзак, зонт возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д. 109).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, сведения о наличии у него заболевания, о состоянии здоровья его бабушки, данные о личности подсудимого. ФИО4 фактически работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на совершение ФИО4 преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом приведенных данных наказание ФИО4 подлежит назначению в виде лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, определяет назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика подсудимого по месту жительства, его отношение к содеянному свидетельствуют о наличии оснований для вывода о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, то есть о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о возможности неназначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сообщение подсудимого об употреблении им спиртных напитков определяет необходимость возложения на него, в том числе, обязанности прохождения консультации ....

Вещественные доказательства, диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле; переданные потерпевшему телефон, рюкзак, зонт подлежат оставлению у ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бегларашвили ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, телефон, рюкзак, зонт оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бойкова