Апелляционное определение № 22-2682/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-Петербургский городской суд

Дело № 1-289/2026 Судья Демяшева О.В.

Рег. № 22-2682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савиной Е.Ю.

судей : Попова А.Е., Клюкиной Е.В.,

при секретаре Цаговой К.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

адвоката – защитника Бойковой З.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО6 на приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года, которым

ФИО6, <...>, ранее судимая:

13.12.2023 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена:

по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 13.12.2023 в виде лишения свободы сроком 9 месяцев и окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставлена без изменения, начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 06.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., выслушав мнения защитника – адвоката Бойковой З.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года ФИО6 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации своих действий, считает назначенное наказание по виду и размеру чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в полном объеме признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, оказывала материальную помощь матери и малолетнему ребенку, опекуном которого на период нахождения под стражей является ее мать ФИО1, которой также требуется помощь и поддержка.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Отмечает, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициальный источник дохода, намерена восстановить свои родительские права над ребенком, а также обратиться к специалистам для социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и наступившие последствия, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении ФИО6 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым при патрулировании территории <адрес> Санкт-Петербурга около <адрес> корпуса 1 по <адрес> внимание привлекла ФИО6, которая вела себя подозрительно и которая была доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра;

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре, в ходе которого у ФИО6 из одежды обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, упакованный и опечатанный в конверт;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра осужденной в ходе которого у ФИО5 обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,06г.; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена в ходе судебного следствия, и суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял доказательства, представленные обвинением. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют.

Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с другими исследованными доказательствами, учитывая, что они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, объективно подтверждаются письменными доказательствами, заключением проведенной экспертизы, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденной ФИО6, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, не усмотрев оснований для самооговора.

Объективность выводов судебной экспертизы по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, и они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность и допустимость данных доказательств суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований сомневаться в данной судом оценке, как основанной на требованиях уголовно-процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Судебная коллегия с приведенными в приговоре выводами суда и оценкой исследованных доказательств согласна.

Суд сделал правильный вывод о юридической квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что соответствует фактическим обстоятельствам преступления и исследованным доказательствам, обоснованно исключив квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО6 приговор сторонами не обжалуется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении ФИО6 наказания судом, в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывалось признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и малолетнему ребенку, в отношении которого осужденная лишена родительских прав, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО6 у суда не имелось, в апелляционной жалобе не содержатся, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления судебной коллегией не усматривается, поскольку не установлено добровольных и активных действий ФИО6, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах преступного деяния, изложенного в приговоре суда.

Доводы ФИО6 о намерении восстановить свои родительские права над ребенком и обратиться к специалистам для социальной адаптации, не являются основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами и сами по себе не свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденной суд также учел, что она на учетах в ПНД и НД не состоит, неофициально трудоустроена, имеет источник дохода, зарегистрирована и проживает на территории Санкт-Петербурга, ранее судима, в период условного осуждения совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Совершение ФИО6 тяжкого преступления в период условного осуждения в силу прямого указания ч.5 ст.74 УК РФ влекло безусловную отмену условного осуждения по приговору от 13.12.2023.

Решение об отмене условного осуждения ФИО6 по приговору от 13.12.2023 является верным, соответствует уголовному закону, положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы осужденной о несправедливости приговора убедительными не находит.

То обстоятельство, что выводы суда о размере наказания, назначенного осужденной, расходятся с позицией ФИО6, не может служить основанием для признания нарушения судом при назначении наказания требований ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения ей более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения осужденной в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу, а также время задержания и содержания ее под стражей по приговору суда от 13.12.2023, произведен верно.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: