Приговор № 1-476/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-476/2020

№ 1-476/2020

55RS0003-01-2020-002631-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 10 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Леденевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно перевозил и передал боеприпасы. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.20 час. ФИО3 в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.11.1996 «Об оружии» незаконно перевозил в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты><данные изъяты>, изготовленную промышленным способом, относящуюся к категории боевых припасов осколочного действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен у <адрес> сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по г. Омску, где ФИО3, имея реальную возможность выдать сотрудникам полиции <данные изъяты>, с соответствующим заявлением не обратился, а попросил находящегося в том же автомобиле С.П.Н. спрятать ее. После чего С.П.Н. спрятал <данные изъяты> в левый внутренний карман одетой на нем куртки, однако его действия были замечены сотрудниками полиции, в связи с чем, испугавшись, он закинул ее на заднее сиденье автомобиля.

В период времени с 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками полиции был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе которого на заднем сиденье была обнаружена и изъята <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- свидетель В.А.С. показал, что является <данные изъяты> УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором Р.С.С., осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ленинского округа. Совместно с ними несли службу Н.И.В. и Г.О.А. Около 22.20 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по неправильной траектории. В салоне автомобиля находились водитель и пассажир. Водитель предъявил документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения. Он обратил внимание, что лица, находящиеся в автомобиле, нервничали. Затем пассажир С.П.Н. взял с панели, расположенной между передними сиденьями автомобиля, какой-то предмет и убрал его во внутренний карман своей одежды, после чего собрался покинуть салон автомобиля. В целях безопасности Г.О.А. поинтересовался у С.П.Н. имеются ли у того при себе вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. С.П.Н. пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, после чего достал из внутреннего кармана куртки предмет и перебросил его на заднее сиденье автомобиля. Далее в ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье был обнаружен тканевый мешок белого цвета, в котором находился предмет, схожий с <данные изъяты>. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, обнаруженный предмет не изымался, о чем они сообщили в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску. На место происшествия были вызваны следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по г. Омску, взрывотехник и кинолог со служебной собакой <данные изъяты> Управления Росгвардии по Омской области для осмотра автомобиля. Служебная собака обнаружила на заднем сиденье автомобиля подозрительный предмет, схожий с ручной <данные изъяты>, и сигнальной позой (села рядом с обнаруженным предметом) обозначила, что в нем находится взрывчатое вещество. В дальнейшем обнаруженный предмет был исследован взрывотехником, со слов которого ему известно, что данный предмет является <данные изъяты> без запала и безопасен для транспортировки. Впоследствии следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого гаранта из салона была изъята, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещен на штрафную стоянку. ФИО3 и С.П.Н. доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства (л.д. 4);

- свидетель С.П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передвигался с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где последний показал ему матерчатый мешок светлого цвета, в котором находилась <данные изъяты> без запала. ФИО3 убрал ее на панель между передними сиденьями автомобиля. Далее они проследовали к ООТ <данные изъяты> где находились до 21.45 час., после чего решили поехать домой. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем ФИО3 попросил его спрятать гранату. Он взял мешок с <данные изъяты> с панели между передними сиденьями автомобиля и убрал его в левый внутренний карман своей куртки. В этот момент к левой передней двери автомобиля подошел сотрудник полиции, который предложил ему выйти из салона. Далее сотрудник полиции спросил, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно, после чего, испугавшись, что у него могут обнаружить <данные изъяты>, бросил ее на заднее сиденье автомобиля. Сотрудник полиции заметил его действия. В дальнейшем сотрудниками полиции в присутствии ФИО3 с участием кинолога с собакой и взрывотехника был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого указанная <данные изъяты> была обнаружена и изъята (л.д. 64-68); - сообщение от оператора «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22.45 час. поступило сообщение о том, что по <адрес> сотрудники ДПС остановили автомобиль, при досмотре которого у пассажира обнаружена граната (л.д. 3);

- акт осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> по г. Омску Р.С.С. у <адрес> в присутствии ФИО3 был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля была обнаружена болванка <данные изъяты> (л.д. 5);

- акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кинолог <данные изъяты> Управления Росгвардии по Омской области со служебной собакой прибыл для проверки сообщения об обнаружении подозрительного предмета в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес> Собака в ходе обнюхивания на заднем сиденье автомобиля металлического предмета овальной формы, по внешним признакам схожего с <данные изъяты>, сигнальной позой обозначила наличие в предмете взрывчатого вещества (л.д. 13);

- акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00.50 час. взрывотехник <данные изъяты> Управления Росгвардии по Омской области произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного по <адрес>А, в ходе которого в салоне автомобиля обнаружена <данные изъяты>. В запальное гнездо ввинчена запальная пробка. <данные изъяты> без изменений и деформации. Транспортировка безопасна (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес>, была обнаружена и изъята <данные изъяты>л.д. 6-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что металлический предмет эллипсоидной формы является <данные изъяты>, изготовленной промышленным способом, и относится к категории боевых припасов осколочного действия. <данные изъяты> содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – <данные изъяты> массой около <данные изъяты> Граната пригодна для производства взрыва с применением средств <данные изъяты> таких как <данные изъяты> или иных равных по действию средств <данные изъяты> (л.д. 23-26).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями ФИО3 (л.д. 42-46), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные перевозка и передача боеприпасов, исключая излишне вмененные квалифицирующие признаки «незаконные приобретение, хранение» как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО3, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который социально обустроен, суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для сложения наказаний по совокупности приговоров судом не усматривается, поскольку требования ст. 70 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказания, поэтому приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятая граната, полимерные пакеты, тканевый мешок подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> и ее упаковку, хранящиеся в КХО ОП № УМВД России по г. Омску; тканевый мешок белого цвета, бумажные бирки, полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева