Приговор № 1-90/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90,2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 17 ноября 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Максимовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебных заседаний ФИО5, ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего помощником рамщика у ИП <данные изъяты> /<адрес>/, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

1/ 14 апреля 2020г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 25 июня 2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области наказание было заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима /освободился по отбытии наказания 24 августа 2020г./,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, официально не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

1/ 19 апреля 2010г. Волжским районным судом Самарской области /с учетом постановления Самарского областного суда от 14 апреля 2011г./ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2/ 29 июня 2010г. Волжским районным судом Самарской области /с учетом постановления Самарского областного суда от 14 апреля 2011г./ по п.а ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

3/ 4 августа 2010г. Волжским районным судом Самарской области /с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от 14 апреля 2011г./ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ /2 преступления/, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ – 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима /с учетом наказания по приговору от 13 августа 2010г., судимость по которому погашена, освободился 6 марта 2015г. по отбытии наказания/;

4/ 7 июля 2015г. Волжским районным судом Самарской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

5/ 15 июля 2015г. Волжским районным судом Самарской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

6/ 22 июля 2015г. Волжским районным судом Самарской области по п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

7/ 11 августа 2015г. Волжским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

8/ 15 января 2016г. Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 24 июня 2019г. освободился по отбытии наказания;

9/ 24 октября 2019г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

10/ 27 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился по отбытии наказания 22 мая 2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, официально не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

1/ 22 апреля 2019г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – 150 часов обязательных работ; снят с учета 17 июля 2019г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

1/ 17 апреля 2019г. Верхнекамским районным судом Кировской области /с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 11 июня 2019г./ по п.а ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 /с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского района от 31 мая 2018г., судимость по которому погашена/, ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 19 августа 2019г. освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

5 июня 2020 года в период с 08 часов до 15 часов ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на улице <адрес>, где в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной ванны, принадлежащей МО «<адрес> городское поселение Верхнекамского района Кировской области», из квартиры № нежилого дома <адрес>. В указанные время и месте ФИО1 предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно с ним совершить хищение чугунной ванны из указанного дома. На предложение ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились. Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов до 16 часов 15 минут 5 июня 2020 года ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подошли к входной двери квартиры № нежилого дома <адрес>. Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь они прошли в указанную квартиру. После этого они вчетвером прошли в санузел данной квартиры, где, действуя совместно и согласованно, взяли чугунную ванну весом 105 кг., оцененную ломом металла по 10 рублей 10 копеек за 1 кг, на сумму 1060 рублей 50 копеек, принадлежащую МО «<адрес> городское поселение Верхнекамского района Кировской области», и вынесли ее на улицу. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, они погрузили чугунную ванну на тачку, заранее приготовленную ФИО4 и ФИО2, после чего с этой ванной с места преступления попытались скрыться. Однако довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты в непосредственной близости от места преступления сотрудником полиции.

В случае доведения преступного умысла до конца ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 могли причинить МО «<адрес> городское поселение Верхнекамского района Кировской области» ущерб на сумму 1060 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления он признает и раскаивается в содеянном. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Подсудимый ФИО4 указал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 23 июня 2020г. следует, что 5 июня 2020 года около 14 часов он вышел из дома. У дома <адрес> встретил знакомого ФИО3, вместе с которым стояли незнакомый ему мужчина и житель поселка ФИО4 А.. Позже ему стало известно о том, что того мужчину звали ФИО2. Они все решили выпить, но ни спиртного, ни денег ни у кого не было. Тогда он предложил им всем сходить в заброшенный дом по <адрес>, в котором длительный период времени уже никто не живет, и похитить там какой-нибудь металлолом, который затем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он при этом полагал, что после жильцов в доме остались батареи, ванны и т.п. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласились на его предложение. Для транспортировки металлолома им понадобилась тележка. ФИО4 попросил хозяйственную тележку у своего знакомого. Около 15 часов того дня они вчетвером пошли к дому № по <адрес>. По дороге ФИО4 и ФИО2 зашли за тележкой. С этой тележкой они вместе пришли к третьему подъезду дома <адрес>. Тележку оставили у подъезда, а сами зашли в подъезд. Они сразу прошли в квартиру на первом этаже слева от входа. Входная дверь квартиры не была заперта, а была немного приоткрыта. В санузле данной квартиры они нашли большую чугунную ванну. Вчетвером они вырвали ванну из пола, вынесли ее на улицу, погрузили ее на тележку. После этого ФИО4 и ФИО3 покатили тележку, а он и Плужников придерживали ванну. Он при этом понимал, что вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершил кражу чужого имущества. Когда они с этой ванной отошли от дома <адрес> примерно на 20 метров, к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №1, который стал спрашивать их, где они взяли ванну. Кто-то из них указал на дом № и сказал, что ванну они похитили в этом доме. После этого Свидетель №1 проводил их вместе с тележкой к пункту полиции. В полиции он узнал, что указанная квартира принадлежала администрации <адрес> /том №, л.д.220-224/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 5 августа 2020г. следует, что ранее данные им показания он желает дополнить. Ранее он говорил, что от указанного дома они отошли на 20 метров. В настоящее время уточняет, что от места хищения они успели отойти примерно на 100 метров. В остальной части он настаивает на своих прежних показаниях /том №, л.д.212-215/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 5 августа 2020г. следует, что 5 июня 2020 года днем он встретил у дома <адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Им захотелось выпить, но денег не было. Тогда он предложил им похитить ванну из нежилого дома <адрес>. Все на это согласились. ФИО4 и ФИО2 сходили за тележкой. После этого они все прошли в квартиру № дома № на первом этаже третьего подъезда. Из ванной комнаты они вместе вытащили ванну чугунную и погрузили ее в тележку, а затем повезли ее сдавать. В этот момент они встретили сотрудника полиции Свидетель №1, который стал спрашивать их о происхождении имущества. Свидетель №1 они сразу же рассказали, что ванна похищена /том №, л.д.227-229/.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 3 августа 2020г. следует, что 5 июня 2020 года днем на <адрес> он встретил знакомых ФИО3 и ФИО1, а также ранее незнакомого ему ФИО4. ФИО1 предложил из пустой квартиры нежилого дома <адрес> похитить чугунную ванну и сдать ее в приемный пункт, а деньги потратить на спиртное. Все на это предложение согласились. ФИО1 сказал, что ванна тяжелая, поэтому нужна тележка. Они договорились о том, что он и ФИО4 сходят за тележкой, а ФИО1 и ФИО3 сразу пройдут к дому № по <адрес>, и там все они встретятся. Они с ФИО4 взяли тележку и пошли к указанному дому. У дома встретили ФИО3 и ФИО1. Затем они все вместе вошли в квартиру № этого дома. Дверь заперта не была. Квартира находится на первом этаже. В ванной комнате они нашли чугунную ванну. Вместе они ее вынесли из квартиры и погрузили в тележку. ФИО3 и ФИО4 везли тележку, а он и ФИО1 шли рядом. Пройдя по <адрес> не более 100 метров, они повстречали ФИО7 – сотрудника полиции. Свидетель №1 стал спрашивать их про ванну. Они ему пояснили, что похитили ее из квартиры дома <адрес>. После этого вместе с Свидетель №1 они проследовали в отдел полиции /том №, л.д.151-155/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 3 августа 2020г. следует, что 5 июня 2020 года днем на <адрес> он встретил знакомых ФИО3 и ФИО1, а также ранее незнакомого ему ФИО4. ФИО1 предложил им всем из пустой квартиры нежилого дома <адрес> похитить чугунную ванну и сдать ее в приемный пункт, а деньги потратить на спиртное. Все на это согласились. ФИО1 пояснил, что ванна тяжелая, поэтому нужна тележка. Договорились о том, что он и ФИО4 сходят за тележкой, а ФИО1 и ФИО3 сразу пойдут к дому, и там все они встретятся. Он и ФИО4 взяли тележку из какого-то сарая и пришли к дому № по <адрес>. У дома уже были ФИО3 и ФИО1. Все вместе они прошли в квартиру № /дверь ее заперта не была/. В ванной комнате квартиры обнаружили чугунную ванну, совместными усилиями вынесли ее из квартиры, погрузили в тележку и пошли. Пройдя не более 100 метров, им встретился сотрудник полиции Свидетель №1. Они ему рассказали, что ванну они похитили из квартиры дома <адрес>. После этого Свидетель №1 проводил их всех в отдел полиции /том №, л.д.160-163/.

6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от 10 июня 2020г. следует, что 5 июня 2020 года около 14 часов он вышел из дома по адресу: <адрес>, и встретил знакомых ФИО1 и мужчину по имени П.. П. тогда видел впервые. Они хотели выпить, но денег ни у кого не было. ФИО1 сказал, что знает, где можно взять железо, что можно проверить в нежилом доме <адрес>, возможно, там есть чугунная ванна, которую можно будет похитить и сдать в металлолом. ФИО1 также сказал, что понадобится тележка, так как ванна тяжелая. ФИО1 предложил ему принять участие в краже ванны, и он на это предложение согласился. Также на это согласился и П.. Затем к ним подошел житель поселка ФИО4 А. Они ему рассказали о том, что собираются похитить железо из заброшенного дома по <адрес>. ФИО1 предложил ФИО4 присоединиться и вместе совершить кражу, на что ФИО4 согласился. ФИО4 сказал, что найдет тележку, куда-то сходил, а когда вернулся, то пояснил, что ему разрешили взять тележку. Он /ФИО3/ при этом понимал, что совместно со своими знакомыми планирует совершить хищение чужого имущества. Затем они все вместе направились в сторону <адрес>. Решили, что П. и ФИО4 идут за тележкой, а он и ФИО1 сразу пойдут к дому № по <адрес>. П. и ФИО4 ушли за тележкой. Он и ФИО1 подошли к указанному дому и стали их ждать. Видно было, что дом нежилой. Минут через 15 подошли ФИО4 и П. с металлической тележкой. Все вместе они зашли в третий подъезд дома. Квартира, в которую они вошли, находится на первом этаже, при этом входная дверь была не заперта. В квартиру они прошли все вместе. В санузле квартиры обнаружили чугунную ванну, вместе оторвали ее от пола и вчетвером вынесли ее из квартиры, погрузили ее в тележку. Тележку выкатили на <адрес> и пошли в сторону дома №. Когда отошли метров на 100, к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №1, спросил, где взяли ванну. Он указал на дом <адрес> и сказал, что ванну они похитили в том доме, после чего Свидетель №1 доставил их в отдел полиции /том №, л.д.201-205/.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от 4 августа 2020г. следует, что 5 июня 2020 года днем на <адрес> он встретил знакомых ФИО2, ФИО1 и ФИО4. ФИО1 предложил им всем из пустой квартиры нежилого дома <адрес> похитить чугунную ванну и сдать ее в приемный пункт. Все на это согласились. ФИО4 и ФИО2 сходили за тележкой, а он и ФИО1 сразу ушли у дому № по <адрес>. Когда к дому пришли ФИО4 и ФИО2 с тележкой, то все вместе они зашли в квартиру №, дверь которой не была заперта. Квартира находится на первом этаже. В ванной комнате обнаружили чугунную ванну, которую совместными усилиями они вынесли из квартиры и погрузили в тележку, после чего направились в сторону магазина «Северянка». Пройдя не более 100 метров, им повстречался сотрудник полиции Свидетель №1. Они ему рассказали о том, что ванну они похитили из квартиры дома <адрес>, после чего Свидетель №1 проводил их в отдел полиции /том №, л.д.205-208/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от 8 июня 2020г. следует, что 5 июня 2020 года около 14-15 часов он шел мимо дома № по <адрес>, где встретил знакомых ФИО3 и ФИО1, а также ранее незнакомого мужчину по имени П.. Сейчас ему известно, что фамилия П. – ФИО2. Из их разговора он понял, что те ищут деньги на спиртное. ФИО1 пояснил, что знает, где можно взять железо, что в одном из заброшенных домов по <адрес> есть чугунная ванна, которую можно похитить и сдать в металлолом. Также ФИО1 сказал, что нужна тележка, так как ванна тяжелая. ФИО1 предложил ему принять участие в краже ванны, на что он согласился. Кроме того, на предложение ФИО1 также согласились ФИО3 и ФИО2. Он вспомнил, что у его знакомого Свидетель №2 в хозяйстве есть тележка. Он сходил к Свидетель №2 и получил у того разрешение взять тележку. После этого он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направились в сторону дачи Свидетель №2 – это было как раз по пути к указанному дому. По дороге решили, что он и ФИО2 сходят за тележкой, а ФИО1 и ФИО3 сразу пойдут к тому дому. Он и ФИО2 взяли тележку в огороде у Свидетель №2 и направились к дому № по <адрес>, где встретились с ФИО1 и ФИО3. Квартиру, из которой они планировали похитить ванну, указал ФИО1. Данная квартира расположена на первом этаже указанного дома; входная дверь заперта не была. Все вместе они прошли в квартиру. В санузле обнаружили железную ванну, после чего все вместе оторвали ее от пола. Ванну вчетвером вынесли из квартиры, погрузили на тележку, после чего направились по <адрес>. Когда они отошли от дома на некоторое расстояние, к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №1, спросил, где они взяли ванну. Кто-то из них указал на дом № и сказал, что ванну они похитили из этого дома. После этого Свидетель №1 отвел их в отдел полиции /том №, л.д.181-186/.

9/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от 4 августа 2020г. следует, что к своим ранее данным показаниям желает добавить следующее. После хищения ванны от дома <адрес> они успели отойти на расстояние не более 100 метров, когда их остановил Свидетель №1. В остальной части на своих показаниях он настаивает /том №, л.д.172-175/.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от 4 августа 2020г. следует, что 5 июня 2020 года днем на <адрес> он встретил ФИО3, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 предложил им всем из пустой квартиры нежилого дома <адрес> похитить чугунную ванну, которую затем сдать в пункт приема. Все на это согласились. Им понадобилась тележка. Он сходил к своему знакомому и получил у того разрешение взять тележку. Затем он и ФИО2 сходили за этой тележкой и пришли к дому № по <адрес>, где их уже ждали ФИО3 и ФИО1. Они вместе вошли в квартиру №, дверь которой была не заперта. В ванной комнате обнаружили чугунную ванну. Совместными усилиями все вместе они вынесли ванну на улицу, погрузили в тележку, после чего направились в сторону магазина «Северянка». Отойдя от того дома не более 100 метров, их остановил сотрудник полиции Свидетель №1. Они рассказали ему, что ванну они похитили из квартиры дома <адрес>, после чего Свидетель №1 доставил их в отдел полиции /том №, л.д.187-190/.

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 8 июня 2020г. следует, что он занимает должность главы муниципального образования «<адрес> городское поселение». Дом по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования. Этот дом 2-этажный, многоквартирный. Часть квартир перешла в собственность граждан, а часть -до настоящего времени находится в казне муниципального образования. Дом № по <адрес> в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу; все квартиры дома не пригодны для проживания. В доме фактически никто уже не проживает. Система теплоснабжения, сантехника в квартирах, относящихся к муниципальной собственности, являются собственностью муниципального образования. После выезда жильцов он не имеет возможности принять меры к сохранности находящегося в квартирах имущества /сантехнического оборудования/ из-за отсутствия соответствующей статьи расходов в бюджете. 5 июня 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что несколько мужчин похитили имущество из дома № по <адрес> – вынесли из дома чугунную ванну. Он на своем автомобиле приехал к этому дому и у дома № по <адрес> увидел 4 мужчин с хозяйственной тележкой, в которой находилась чугунная ванна. Рядом с мужчинами стоял сотрудник полиции Свидетель №1, который затем увел мужчин в отдел полиции. Также от сотрудников полиции ему известно, что хищение ванны было совершено из квартиры № дома №. Ранее он осматривал помещения этого дома, при этом видел, что двери подъездов, а также муниципальных квартир, не заперты, в том числе, и квартиры №. В санузле той квартиры тогда стояла чугунная ванна. На момент хищения ванна была в исправном, пригодном для использования состоянии. Данную ванну оценивает по стоимости лома металла в пункте приема металлолома, то есть не менее 10 рублей за 1 кг., при том, что ее вес составляет около 100 кг. Таким образом, виновные лица причинили муниципальному образованию ущерб на сумму не менее 1000 рублей. В настоящее время ему известно о том, что кражу ванны пытались совершить ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1. Заходить в указанную квартиру и брать там какое-либо имущество ни он, ни другие сотрудники администрации поселения никому не разрешали /том №, л.д.46-49/.

12/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 17 июля 2020г. следует, что он согласен с оценкой ванны по цене лома черного металла – в размере 1060 рублей 50 копеек, исходя из ее веса в 105 кг. и стоимости лома черного металла по цене 10 рублей 10 копеек за 1 кг. Ни он и никто из специалистов администрации <адрес> городского поселения разрешения заходить в квартиру № дома <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 или ФИО4 не давал, брать ванну не разрешал /том №, л.д.65-66/.

13/ Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее. 5 июня 2020 года в дневное время он занимался отработкой своего административного участка. На <адрес> он встретил ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые на тележке везли чугунную ванну. Всех их он знает. Он остановил их и стал выяснять, откуда у них ванна. Они пояснили ему, что ванну они взяли из нежилой квартиры. После этого он доставил их в пункт полиции. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сознались в краже. Указанная ванна была похищена из нежилой квартиры, принадлежащей администрации поселка.

14/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 17 июля 2020г. следует, что в первых числах июня 2020 года днем к нему домой пришел его знакомый ФИО4, который попросил хозяйственную тележку, пояснив, что ему нужно перевезти какое-то железо. Тележка его хранится на даче в конце <адрес>. Он разрешил ФИО4 взять тележку. После этого он не видел ФИО4 несколько дней. Сам он в тот период был на даче, но тележки на месте не было. Спустя несколько дней он встретил ФИО4 в поселке, велел вернуть тележку, на что ФИО4 пояснил ему, что тележка находится в полиции, так как его поймали сотрудники полиции и изъяли тележку. Со слов ФИО4, на тележке он со своими знакомыми перевозили похищенную ими из нежилого дома по <адрес> металлическую ванну, а сотрудники полиции взяли их с поличным /том №, л.д.69-70/.

15/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 17 июля 2020г. следует, что 17 июля 2020г. с его участием была осмотрена хозяйственная металлическая тележка. Данная тележка действительно принадлежит ему. До того, как он разрешил ФИО4 ее взять, тележка находилась на его даче /том №, л.д.71-72/.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2020г. с участием ФИО1, в ходе которого был произведен осмотр квартиры № нежилого дома <адрес> и прилегающей территории. При осмотре зафиксировано, что дом по указанному адресу 2-этажный, нежилой; окна дома частично заколочены. Дверь в подъезд, в котором находится квартира, приперта доской. При входе в подъезд на полу и далее к квартире, расположенной слева от входа, обнаружен неровный след в виде двух полос шириной 10 см. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на квартиру № и пояснил, что он с тремя знакомыми 5 июня 2020г. около 15 часов совершил из квартиры хищение чугунной ванны. Дверь квартиры на момент осмотра приоткрыта; квартира нежилая. ФИО1 при этом указал на помещение санузла, откуда была похищена ванна. В месте, указанном ФИО1, имеются следы демонтажа, строительный лом; раковина и унитаз находятся на местах, а ванна отсутствует. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что они вчетвером вытащили ванну на улицу, погрузили в тележку и повезли ее по улице /том №, л.д.10-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2020г. с участием ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, в ходе которого был произведен осмотр чугунной ванны и тележки. В ходе указанного следственного действия у находящихся возле здания ПП «<адрес>» ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 была обнаружена металлическая тележка и чугунная ванна, которую, со слов указанных лиц, они пытались похитить 5 июня 2020г. из квартиры нежилого дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ванна повреждений не имеет, зафиксированы ее размеры; ванна изъята. При осмотре тележки установлено, что повреждений она не имеет; изготовлена заводским способом из металла. Тележка также была изъята. Со слов участвующего в осмотре ФИО4, тележка принадлежит его знакомому Свидетель №2. Кроме того, в ходе данного следственного действия было произведено взвешивание ванны – вес составил 105 кг. /том №, л.д.19-21/;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором ФИО2 указал следующее. 5 июня 2020г. на улице он встретил ФИО4, ФИО3 и ФИО1. ФИО1 предложил всем им сходить в нежилую квартиру дома <адрес> и украсть там чугунную ванну. Они все согласились. Взяли с собой тележку, подошли к тому дому, зашли в квартиру, которая была не заперта. Из квартиры они взяли чугунную ванну, вынесли ее на улицу, погрузили в тележку и повезли к приемщикам. По дороге их остановил сотрудник полиции /том №, л.д.24/;

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором ФИО3 указал, что 5 июня 2020 года днем на <адрес> он встретил ФИО2, ФИО4 и ФИО1. Им захотелось выпить, но денег не было. Тогда ФИО1 предложил сходить в нежилую квартиру в доме <адрес> и украсть оттуда чугунную ванну, чтобы затем ее продать. Они на это согласились. ФИО4 сбегал за тележкой, и они все пришли к дому № по <адрес>. Квартира, которую указал ФИО1, находится слева от входа на первом этаже. Дверь была не заперта, и они все вошли в квартиру. Из ванной комнаты данной квартиры они вытащили чугунную ванну, вынесли ее на улицу, погрузили в тележку и повезли ее сдавать, но не успели, так как их остановил сотрудник полиции /том №, л.д.25/;

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором ФИО4 указал, что 5 июня 2020 года днем он вместе с ФИО3, ФИО1 и мужчиной по имени П. совершили хищение чугунной ванны из квартиры № дома <адрес>, которую хотели сдать в металлолом, но не успели это сделать, так как по дороге их остановил сотрудник полиции /том №, л.д.26/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что 5 июня 2020 года около 15 часов он по предварительной договоренности с ФИО3 и двумя мужчинами, имена которых ему неизвестны, совершил кражу чугунной ванны из квартиры на 1 этаже дома № по <адрес>. Ванну хотели сдать в пункт приема лома. Сделать это они не успели, так как их увидел сотрудник полиции /том №, л.д.27/;

- заявлением главы администрации МО «<адрес> городское поселение» Потерпевший №1, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые 5 июня 2020 года около 15 часов совершили хищение ванны из помещения квартиры № дома № по <адрес> /том №, л.д.29/;

- справкой приемного пункта ООО «Индустрия», в соответствии с которой закупочная цена на лом черных металлов составляет 10.100 рублей за 1 тонну /том №, л.д.38/;

- выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> городского поселения, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в казне муниципального образования «<адрес> городское поселение Верхнекамского района Кировской области» /том №, л.д.62/;

- заключением об оценке соответствия помещения /многоквартирного дома/ требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 11 июня 2019г., в соответствии с которым дом, находящийся по адресу: <адрес>, решением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу /том №, л.д.63/;

- распоряжением главы администрации <адрес> городского поселения от 5 августа 2019г. №, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу /том №, л.д.64/;

- заключением эксперта № /дактилоскопическая судебная экспертиза/, в соответствии с которым один след пальца руки на отрезке липкой ленты с надписью «с дверной коробки входа в санузел», обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности; данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 /том №, л.д.78-79/;

- заключением комиссии экспертов от 26 июня 2020г. /<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /том №, л.д.104-105/;

- заключением комиссии экспертов от 26 июня 2020г. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том №, л.д.115-116/;

- заключением комиссии экспертов от 2 июля 2020г. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том №, л.д.126-127/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены чугунная ванна и тележка. При осмотре ванны зафиксировано, что повреждений она не имеет, была в эксплуатации; определены ее размеры, в том числе, толщина металла. Тележка изготовлена заводским способом из металла; к ее основанию при помощи проволоки самодельным способом прикреплен деревянный щит /том №, л.д.132/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>; следы пальцев рук находятся на отрезке липкой ленты на листе бумаги с пояснительной надписью «с дверной коробки входа, ведущего в санузел». Кроме того, были осмотрены фрагменты лакокрасочного покрытия со стены, изъятые при осмотре места происшествия в квартире, а также образцы лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре места происшествия с похищенной ванны /том №, л.д.137-138/;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого был произведен осмотр тележки, изъятой 5 июня 2020г. у ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 В ходе данного следственного действия зафиксированы размеры, параметры тележки. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, указанная тележка принадлежит ему, тележку в первых числах июня 2020г. у него взял ФИО4 /том №, л.д.142-143/.

В судебном заседании было установлено следующее.

5 июня 2020 года в период с 08 часов до 15 часов ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 находились на <адрес>. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной ванны из квартиры № нежилого дома <адрес>, при этом ФИО1 предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно с ним совершить хищение ванны из этого дома. На предложение ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласились. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов до 16 часов 15 минут 5 июня 2020г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подошли к входной двери квартиры № дома № по <адрес>. Убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь они прошли в данную квартиру, прошли в санузел квартиры, из которого вместе вытащили чугунную ванну, принадлежащую муниципальному образованию «<адрес> городское поселение Верхнекамского района Кировской области», вынесли ее на улицу, погрузили ванну на тачку, после чего с места преступления попытались скрыться. При этом довести свои действия до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты недалеко от указанного дома сотрудником полиции. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 могли причинить муниципальному образованию ущерб на сумму 1060 рублей 50 копеек. Подсудимые при этом действовали тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц. Никаких прав на указанное имущество у них не было. При этом действия подсудимых, направленные на хищение ванны, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам – их действия были обнаружены и пресечены сотрудником полиции Свидетель №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно; они вместе прошли в указанную квартиру, вместе вытаскивали из нее ванну. При этом совершить хищение они договорились заранее – до начала изъятия имущества.

Всем подсудимым также был вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». В судебном заседании было установлено, что подсудимые действительно прошли в нежилую квартиру нежилого дома, откуда и вытащили ванну. Вместе с тем, данная квартира была не заперта, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых прямо следует, что соответствующих мер по охране квартир, находящегося в них имущества, потерпевшим принято не было. Таким образом, подсудимые прошли в данную квартиру путем свободного доступа, осознавая при этом, что квартира не заперта. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак в вину подсудимым вменен излишне. Данный признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поэтому он подлежит исключению из объема обвинения у каждого из подсудимых.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самих подсудимых, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отказались от дачи показаний по существу дела. Вместе с тем, каждый из подсудимых подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Оснований ставить под сомнение показания подсудимых у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

По заключению комиссии экспертов от 26 июня 2020г. /<данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованно, мотивированно и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО4 во время совершения преступления был вменяем.

По заключению комиссии экспертов от 26 июня 2020г. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованно, мотивированно и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО3 во время совершения преступления был вменяем.

По заключению комиссии экспертов от 2 июля 2020г. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованно, мотивированно и полностью согласуется с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО2 во время совершения преступления был вменяем.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда также не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого должны быть квалифицированы как покушение на кражу, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. На учетах <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.86/. В соответствии со справкой-характеристикой и.о.начальника ПП «<адрес>» ФИО1 проживает с <данные изъяты>; характеризуется отрицательно; замечен в злоупотреблении спиртными напитками; привлекался к административной ответственности; состоит на учете в пункте полиции; на проводимые с ним профилактические мероприятия старается делать выводы, но не стремится к исправлению; склонен к совершению административных правонарушений и преступлений /том №, л.д.87/. Из бытовой характеристики администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО1 проживает с <данные изъяты>; в быту злоупотребляет спиртным; в 2018 году рассматривался и обсуждался на общественном Совете по профилактике правонарушении при администрации поселения, где ему было вынесено общественное порицание и предупреждение о недопустимости противоправного поведения; на административной комиссии поселения не рассматривался и к ответственности не привлекался; жалоб в администрацию на его поведение не поступало /том №, л.д.95/. По месту работы в АО «Вятавтодор» Слободского ДУ № 4 ФИО1 проявил себя с положительной стороны /том №, л.д.96/. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с отрицательной стороны.

ФИО2 характеризуется следующим образом. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по приговору от 27 декабря 2019г. ФИО2 проявил себя с отрицательной стороны /том №, л.д.22-23/. Из бытовой характеристики администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО2 на комиссиях при администрации поселения не рассматривался и к ответственности не привлекался; официально не трудоустроен; жалоб на его поведение не поступало /том №, л.д.24/. В соответствии со справкой-характеристикой и.о.начальника ПП «<адрес>» ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживал по различным адресам; характеризуется отрицательно; замечен в злоупотреблении спиртным; ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; имеет приводы в полицию; состоит на учете в пункте полиции в категории ранее судимых лиц; официально не работает; на проводимую профилактическую работу должных выводов не делает, на путь исправления не встал; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений /том №, л.д.25/. По справке Верхнекамской ЦРБ на учете <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.29/. По справке специалиста-эксперта миграционного пункта ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> /том №, л.д.165/. По мнению суда, этот подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

ФИО3 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. По справке Верхнекамской ЦРБ на учете <данные изъяты> не состоит /том №, л.д.65/. В соответствии со справкой-характеристикой и.о.начальника ПП «<адрес>» ФИО3 проживает один; характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен; замечен в злоупотреблении спиртным; состоит на учете в пункте полиции в категории ранее судимых лиц /том №, л.д.67/. Из бытовой характеристики администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО3 на административной комиссии при администрации не рассматривался и к ответственности не привлекался; в 2019г. рассматривался на общественном Совете по профилактике правонарушений, где ему было вынесено общественное порицание и предупреждение о недопустимости противоправного поведения; официально не трудоустроен; в быту злоупотребляет спиртными напитками; жалоб на его поведение не поступало /том №, л.д.73/. По мнению суда, ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны.

ФИО4 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. По справке Верхнекамской ЦРБ ФИО4 состоит на учете <данные изъяты> /том №, л.д.45/. В соответствии со справкой-характеристикой и.о.начальника ПП «<адрес>» ФИО4 проживает с <данные изъяты>; характеризуется отрицательно; замечен в злоупотреблении спиртным; официально не трудоустроен; состоит на учете в категории ранее судимых лиц; неоднократно привлекался к административной ответственности; имеет приводы в полицию; на проводимые профилактические мероприятия выводов не делает; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений /том №, л.д.47/. Из бытовой характеристики администрации <адрес> городского поселения следует, что ФИО4 на общественном Совете по профилактике правонарушений не обсуждался; не работает; в быту злоупотребляет спиртным; жалоб на его поведение не поступало /том №, л.д.53/. По мнению суда, ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у всех подсудимых являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

К числу смягчающих обстоятельств у ФИО3, по мнению суда, также следует отнести принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении им извинений представителю потерпевшего.

У подсудимого ФИО1 к числу смягчающих обстоятельств следует отнести наличие на иждивении <данные изъяты>, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении им извинений представителю потерпевшего.

В судебном заседании, кроме того, было установлено, что у подсудимого ФИО4 есть <данные изъяты>, за которой он осуществляет соответствующий уход. Это обстоятельство следует отнести к числу смягчающих обстоятельств у этого подсудимого. Кроме того, к числу смягчающих обстоятельств у ФИО4 следует отнести <данные изъяты>, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении им извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является рецидив преступлений. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив у каждого из этих подсудимых является простым. В отношении подсудимого ФИО1 отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении кого-либо из подсудимых на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности ФИО3 и ФИО4, смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к этим подсудимым положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено реальное наказание. При этом совокупность установленных у этих подсудимых смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительной и полагает возможным применить в отношении указанных подсудимых положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По мнению суда, наиболее справедливым и соразмерным содеянному для ФИО3 и ФИО4 будет являться наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление этого подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, этому подсудимому должно быть назначено реальное наказание. Наиболее справедливым и соразмерным содеянному для ФИО1 будет являться наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление этого подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к этому подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. С учетом имеющихся у этого подсудимого смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива.

Учитывая личность ФИО2, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 ранее неоднократно был судим, при этом преступление по рассматриваемому делу было совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору. Он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, подсудимый, по мнению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенных обстоятельств, а также с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что на апелляционный срок мера пресечения в отношении ФИО2 должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 8 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ванну – оставить у представителя потерпевшего; тележку – оставить у свидетеля Свидетель №2; след пальца руки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.