Приговор № 1-75/2024 1-922/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

прокурора <адрес> ФИО8

потерпевшего ФИО1 А.Ю.,

защитника - адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, с образованием 7 классов, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 А.Ю. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, находясь у себя в комнате №, корпуса №, <адрес>Б, по <адрес> Республики Хакасия, в ходе распития спиртных напитков, во время ссоры с ФИО1 А.Ю., который ударил ФИО2 кулаком в левую часть лица, от чего ФИО2 упал на пол, а ФИО1 А.Ю. продолжил наносить руками и ногами, лежащему на полу ФИО21 удары по лицу и телу последнего, которые ФИО2 реально воспринимал как угрозу своей жизни и здоровью. ФИО2, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Ю., опасного для жизни человека, превышая пределы необходимой обороны, т.е. понимая, что его защитные действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, ножом, который взял на полу, под раковиной в указанной комнате, умышленно нанес последнему четыре удара (по грудной клетке и плечу), причинив своими действиями следующие ранения: проникающую рану грудной клетки по средней ключичной линии справа, рану грудной клетки по подмышечной линии слева, с повреждением левой плечевой вены, двух ран на передней поверхности левого плеча в средней трети.

Проникающая рана грудной клетки является повреждением, опасным для жизни человека и создающим непосредственно угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рана грудной клетки, с повреждением левой плечевой вены, является повреждением опасным для жизни человека и создающим непосредственно угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Раны на передней поверхности левого плеча в средней трети согласно п.9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в нанесении ножевых ранений ФИО1 А.Ю. признал, но показал, что он оборонялся от действий ФИО1 А.Ю., который в ходе совместного распития спиртных напитков в его комнате стал его бить. От первого удара он упал с табуретки на пол. Он повернулся на правый бок, чтобы прикрыть, защитить его единственную почку, так как ФИО1 А.Ю. ударил его по левой щеке кулаком и начал его пинать. ФИО1 А.Ю. его выше и физически сильнее, был в обуви. Он думал, что ФИО1 А.Ю. его убьет, и ему сейчас наступит конец, поэтому нащупал под раковиной нож, которым он чистит овощи и этим ножом хотел припугнуть ФИО1 А.Ю., чтобы он от него отстал, куда он нанес ранения - не видел, думает, что в живот, куда достал, он от него отталкивался, а потом оттолкнул потерпевшего и сразу выбежал в коридор, но соседей в коридоре не было, чтобы ФИО1 А.Ю. выгнали из комнаты. Потом он зашел снова в свою комнату, посадил потерпевшего на диван, по телефону вызвал скорую помощь и полицию, разговаривал с потерпевшим, сказал ему, что вызвал скорую помощь.

Из показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно около 21 часа, на улице ещё было светло, он на лестничном марше встретил ранее ему не знакомого мужчину, у которого в руках при себе находился пакет. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была слегла не связанная. Данный мужчина спросил, как можно найти женщину по имени <адрес>, на что он ответил, что он в общежитии мало кого знает и не сможет подсказать, где найти данную женщину. Тогда мужчина предложил ему распить спиртное, при этом показывал пакет‚ сказал, что имеется спиртное. А так как у него спиртное дома уже заканчивалось, он согласился на его предложение и пригласил к себе в комнату. При этом они друг другу имён своих не называли. Далее, они с мужчиной прошли к нему в комнату, расположились за столом, около окна и он стал разливать спиртное, которое собой принёс данный мужчина. В пакете находилась бутылка водки, объёмом 0,5 литра, а также у него было вино в полимерной бутылке, прозрачного цвета. В ходе распития спиртного мужчина у него все расспрашивал про женщину по имени ФИО23, потом они разговаривали про домашних животных, все это время они с мужчиной были вдвоём. Так они просидели около 1 часа. Далее, когда он стал в какой-то из моментов разливать спиртное по стопкам, мужчина стал на него кричать, что он мало наливает в стопки спиртное, он пытался в стопки наливать чуть больше спиртного. Однако мужчину это снова не устроило, и тот нанёс ему удар в область левой щеки кулаком, от удара он упал на пол. После чего, мужчина встал и подошел к нему, он в этот момент пытался встать, как вдруг тот снова нанёс ему кулаком удар в область левой щеки, а после дважды его пн<адрес> он лежал на полу, немного отполз спиной к раковине, так как в шкафу под раковиной у него всегда находится нож, им он режет овощи. Он хотел данного мужчину припугнуть ножом. Он в праву руку взял вышеуказанный нож, а в этот момент мужчина снова замахнулся на него кулаком, и в этот момент он, находясь лежа на полу, стал наносить удары ножом в область грудной клетки, в левую сторону. Сколько при этом он нанёс ударов ножом, сказать не может, примерно два - три удара. Умысла ФИО1 данного мужчину у него не было, он просто хотел напугать ножом, чтобы тот от него отстал. Далее, после того, как он нанёс мужчине несколько ударов ножом, он данный нож обтёр об одеяло, что находилось на диване, а нож убрал в шкаф под раковину. Мужчина же отошёл от него и присел на табурет. Он же встал с пола и вышел из комнаты, решил сходить вниз за спиртным, чтобы снова с мужчиной распить спиртное (так сказать примириться), однако спиртного он нигде не нашёл и вернулся в свою комнату. В этот момент, когда он зашёл к себе в комнату, мужчина с которым он распивал спиртное лежал на его диване и находился в крови. Он напугался, подумал, что возможно тот сейчас может потерять сознание, решил срочно вызвать скорую помощь, но так как на его телефоне отсутствуют денежные средства, он со своего телефона не смог позвонить в скорую медицинскую помощь, однако возле стола находился мобильный телефон мужчины, телефон был кнопочный, красного цвета, на телефоне пароль отсутствовал. Он самостоятельно набрал № и сообщил о случившемся, а именно что он ножом подколол человека и тому необходима медицинская помощь и назвал свой адрес. Далее, он стал дожидаться сотрудников скорой помощи, и проверял, дышит ли мужчина, пытался с ним говорить, чтобы тот не потерял сознание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Как мужчину забирали сотрудники, скорой помощи он не видел, так как его уже в комнате не было. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину‚ с которым он распивал спиртное зовут Потерпевший №1, в тот день он ФИО4 видел впервые. Вину в нанесении тяжких телесных повреждений с использованием ножа признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 169-171).

В ходе дополнительного допроса подозреваемым ФИО2 дал аналогичные показания, уточнил, что в тот день он распивал спиртное с утра. Спиртное употребляли до 22 часов 20 минут, затем, когда он разливал остатки спиртного по стопкам, ФИО1 стал кричать на него, что он мало наливает спиртного и, сидя на табурете, не вставая, без предупреждения нанёс ему кулаком правой руки один удар в область левой скулы, от полученного удара и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на табурете и упал на пол. Когда он лежал на полу, к нему подошёл ФИО1 и опять нанёс ему в область левой скулы один удар кулаком правой руки, а затем правой ногой два раза пнул его по ногам, при этом кричал, что он мало наливает спиртного в стопки. По данным телесным повреждениям он в больницу не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, претензий к Потерпевший №1 по данному факту не имеет, заявление писать отказывается. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он очень сильно разозлился на ФИО1, за то что, тот нанёс ему побои и решил нанести тому удары ножом, который лежал на полу около раковины. Нож размером около 25-30 см., с деревянной рукоятью. Он правой рукой взял с пола нож и привстав с пола, находясь полусидя, без предупреждения, когда ФИО1 наклонился к нему и кричал, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, стал наносить удары ножом. Один удар ножом он нанёс с замахом в область грудной клетки справа ФИО1 А., ещё один удар ножом нанёс в область грудной клетки по подмышечной линии слева и два удара ножом в область левого плеча. Удары ножом он наносил молча, ничего не говоря, всего он нанёс ФИО1 А. четыре удара ножом. От полученных ударов ножом, ФИО1 перестал выражаться нецензурной бранью, замолчал и сел на табурет, время было около 22 часов 25 минут, все произошло очень быстро. Он поднялся на ноги, вышел из комнаты, так как хотел найти спиртное, для того чтобы продолжить распивать с ФИО1, то есть выпить за примирение. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он зашёл в свою комнату № и увидел, что ФИО1 лежит на диване и одежда у него в крови, он с сотового телефона ФИО1, так как у него телефона нет, сразу же позвонил на № и сообщил о случившемся, время было 22 часа 40 минут. Так же хочет пояснить, что нож, которым он причинил телесные повреждения вытер об одеяло, а затем помыл под водой и убрал под раковину на полку. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут с его разрешения и с его участием был проведён дополнительный осмотр места происшествия, комнаты № корпус№, <адрес>Б, <адрес>, где он указал следователю место, где находится нож, при помощи которого он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1, в ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят. Также хочет уточнить, что ранее он пояснял, что с ФИО1 был не знаком, но на самом деле, в ходе распития спиртного он с ним познакомился и тот представился ему, как Потерпевший №1, а он назвал свое имя, ФИО2 К, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, он не хотел, он был очень зол на ФИО4, за то, что тот нанёс ему побои и выражался в его адрес нецензурной бранью. В больницу к ФИО1, он не ходил, больше ФИО1 он не видел. Он сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146-148).

В ходе допроса обвиняемым ФИО2, показал, что, вину в содеянном признает в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 находясь в комнате № корпуса №, <адрес>Б по <адрес>, по месту его проживания, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе ссоры, после того, как ФИО1 А. нанёс ему удары в область лица, он лежа на правом боку, взял в правую руку нож и ничего не говоря, нанёс четыре удара ножом ФИО1 А.. Первый удар ножом в область грудной клетки справа, ещё один удар ножом нанёс в область грудной клетки по подмышечной линии слева и два удара ножом в область левого плеча. Он очень сожалеет о случившимся, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 173-175).

Из оглашенного в порядке ст.ст.276,285 УПК РФ - протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 минут в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО19, который начал наносить ему дары по лицу, от полученных ударов он упал на пол, указал на место на полу, где он лежал, в этот момент подошел ФИО19 ударил его по лицу, и пнул два раза по ногам. ФИО2 разозлился на ФИО1 А., взял правой рукой с пола нож, который лежал под раковиной и лежа на правом боку, нанес ФИО20 четыре удара ножом. Один удар ножом он нанес в область грудной клетки справа, еще один удар ножом нанес в область грудной клетки по подмышечной линии слева и два удара ножом в область левого плеча. Все произошло очень быстро, ФИО1 он ФИО1 не хотел, нанес удары ножом, поскольку на него разозлился, за то, что он наносил ему удары и выражался в его адрес нецензурными словами в его адрес. После этого он позвонил в 112 и сообщил о случившемся(л.д.149-157).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, частично, утверждал, что номер его комнаты не 412, а 420, много ударов он не наносил ФИО1, не смог бы этого сделать, он отмахивался от него, так как боялся, что тот его запинает, у него (ФИО21) слабое здоровье, с детства одна почка. Он не хотел ФИО1, тот его выше и сильнее. Он признает, что причинил все телесные повреждения, которые обнаружены у ФИО1.

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в установленном судом деянии доказанной в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 А.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртных напитков у себя дома, он приехал на <адрес>. Вспомнил, что в общежитии по <адрес>Б ранее у него проживала знакомая Тамара, фамилии ее не знает. Он зашел в продуктовый магазин, где купил водку, вино и закуску. Он зашёл в первый корпус общежития и стал подниматься по лестнице, чтобы по памяти найти комнату Тамары. На лестничном марше он встретил незнакомого мужчину хакасской национальности, у которого спросил, знает ли тот женщину по имени Тамара, и как ее найти. Мужчина сказал, что он в общежитии никого не знает. Ему хотелось распить спиртное, и он предложил мужчине выпить с ним, при этом показал наличие алкоголя у себя в пакете. Данный мужчина пригласил его к себе в комнату. В ходе распития спиртного, он с данным мужчиной познакомился, тот представился как ФИО2 К, а он представился, как Потерпевший №1. Они сидели на стульях за столом около окна, ФИО21 начал разливать по стопкам принесённую им водку. Они выпивали и общались, он пытался найти по описанию Тамару, они разговаривали о ней, о домашних животных. Затем в ходе распития спиртного ему не понравилось, что ФИО21 наливает в стопки мало водки, он сделал замечание, когда в очередной раз ФИО21 налил ему мало водки, он рассердился и ударил ФИО21 кулаком по левой щеке, от чего ФИО21 упал со стула на пол. Затем он встал со стула и подошёл к ФИО21 и еще раз его ударил по лицу, затем пнул его два раза по телу. Он кричал на ФИО21, чтобы тот наливал больше водки. В это время ФИО21 отполз от него спиной ближе к раковине. Он подошел к ФИО21 хотел снова ударить, наклонился над ним, но в это время почувствовал боль в грудной клетке. При этом от боли он сел на стул, ему было очень больно, он не понимал что происходит, он увидел, как на его футболке стало образовываться много крови, больше он ничего не помнит, пришел в себя уже в Абаканской городской больнице, где и узнал от врачей, что у него ножевое ранение. Он не понял, как ФИО21 ударил его ножом, так как сам был очень пьян, видимо в тот момент, когда они были около раковины. Пока он лежал в больнице, ФИО21 к нему в больницу не приходили и извинения свои не приносил (т.1 л.д. 70-72).

После оглашения показаний ФИО1 А.Ю. их подтвердил, суду показал. что был сильно пьян и обстоятельств произошедшего с ним сейчас не помнит, но в ходе предварительного следствия помнил лучше.

Оценивая показания ФИО1 А.Ю., суд расценивает его показания на предварительном следствии как достоверные, допустимые и относимые, даны они ближе к описываемым событиям, согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии и с заключением СМЭ в отношении него.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1- оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>Б, корпус №, комната №, подкололи человека, человек жив. Он выезжал на место происшествия, в комнате были установлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 А.Ю. ничего не говорил, стонал, был незамедлительно госпитализирован в Абаканскую городскую больницу, больше никого в комнате не было (т.1 л.д.75-77)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следователя СУ УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство и получила материал проверки по факту ножевого ранения ФИО1 А.Ю. Около 10 часов она с оперуполномоченным и ФИО2 выехали на адрес: <адрес> Б корпус № комната 412 на 4 этаже для проведения дополнительного осмотра места происшествия. ФИО2 вошел в комнату первым и сразу прошел к шкафу под раковину, где лежал различный мусор и достал оттуда нож с деревянной рукоятью. В ходе дополнительного осмотра данный нож был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан (т.1 л.д.92).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает во внимание в их качестве допустимых, относимых и достоверных их показания на предварительном следствии, поскольку они получены ближе к исследуемым событиям, с соблюдением норм УПК РФ, вместе с тем, указание на номер комнаты 412 суд считает ошибкой, установленной органами предварительного следствия, поскольку из показаний ФИО2 в суде и информации, полученной из администрации <адрес>, он снимает в социальный найм комнату №, а не № в <адрес><адрес> №.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, принятые судом во внимание, логичны, в целом согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено.

Приведенные выше показания подтверждаются оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Из карточки происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксирован вызов по номеру 112 от ФИО2, что по адресу: <адрес>Б, <адрес>, он ткнул ножом человека (т.1 л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, с участием заявителя ФИО2, специалиста, зафиксирована обстановка в комнате №, <адрес>Б, <адрес>. На кухне имеется шкаф с раковиной, стол. На столе 2 бутылки, кружки. В кухне есть табуретки, в комнате диван, рядом с диваном, на полу, обнаружено вещество красно- бурого цвета. Изъяты мужские брюки, 8 ножей, след вещества красно- бурого цвета (т.1 л.д.36-45).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, осмотрена комната №, <адрес> по <адрес>, в шкафу на полке был обнаружен кухонный нож, выданный ФИО2, который изъят (т.1 л.д. 49-52).

После осмотра в судебном заседании фототаблиц к протоколам осмотров, ФИО2 пояснил, что комната его, однако номер комнаты указан не верно. Он проживает в комнате №, а не в комнате №.

Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации <адрес> на запрос суда, согласно которому, по договору социального найма ФИО2 предоставлена комната № <адрес> по <адрес>( приобщен в судебном заседании).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступил вызов на адрес: <адрес>Б, <адрес>, для оказания помощи ФИО1 А.Ю. Вызвал скорую медицинскую помощь ФИО2 У ФИО1 А.Ю. обнаружены раны в грудной клетке, он в состоянии опьянения. Диагноз: колото- резаные раны грудной клетки. Гемморагический шок-1 (т.1 л.д. 63-65).

Актом добровольной выдачи от 12.062023 г. ФИО10(работник больницы) выдала Свидетель №1 футболку белого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащую ФИО1 А. (т.1 л.д.53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята футболка потерпевшего ФИО1 А.Ю., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.79-81).

Футболка белого цвета осмотрена, на ней обнаружены пятна бурого цвета, кроме того осмотрены брюки синего цвета, с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 А.Ю., кухонный нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.128-130), данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.131-132,134)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 А.Ю. имелись телесные повреждения в виде: проникающей раны грудной клетки по средней ключичной линии справа, раны грудной клетки по подмышечной линии слева, с повреждением левой плечевой вены, ран на передней поверхности левого плеча в средней трети (2), которые могли образоваться в результате не менее четырёх травмирующих воздействий, в срок не противоречащий указанному в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ.

Проникающая рана грудной клетки является повреждением, опасным для жизни человека и создающим непосредственно угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Рана грудной клетки, с повреждением левой плечевой вены является повреждением опасным для жизни человека и создающим непосредственно угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Раны на передней поверхности левого плеча в средней трети не потребовали хирургического лечения и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 85-88).

Таким образом, на теле у ФИО1 А.Ю. обнаружена только одна проникающая рана груди (по правой ключичной линии), иные раны (3) не являются проникающими.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и брюках, принадлежащих потерпевшему ФИО1 А.Ю. обнаружена кровь человека. Данная кровь принадлежит, возможно, потерпевшему ФИО1 А.Ю. Эта кровь подозреваемому ФИО2 не принадлежит (т.1 л.д.106-110).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, представленной на экспертизу, имеются 6 колото — резанных повреждений, обнаруженных в результате механических воздействий предметом( предметами), имеющим клинок с заточенным лезвием (т.1 л.д. 116-126).

Выводы заключений экспертов суд оценивает в совокупности с показаниями судебно-медицинских экспертов, данных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт криминалист ФИО14 пояснил, после изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что не исключается образование всех телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 А.Ю. при ситуации указанной ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, так как из указанного положения (зафиксированного на фототаблице) допускается причинение данных телесных повреждений, потому, что если потерпевший нагнулся над ним, то область тела стала доступной для повреждений.

Допрошенная в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО15 пояснила, что не она проводила экспертизу потерпевшему № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены повреждения, диагностированные в медицинском учреждении как проникающее колото- резанное ранение грудной клетки справа, колото — резанное ранение подключичной области слева с повреждением плечевой вены и левого плеча, которые могли образоваться от воздействия острого предмета (ов), свойствами которого обладает в том числе клинок (клинки) ножа. В виду отсутствия описания морфологических признаков указанных ран идентифицировать травмирующий предмет невозможно. Изложенное выше не противоречит выводам эксперта и подтверждает наличие колото — резанных ран с указанием в выводах локализации повреждений. В данном конкретном заключении эксперта в части выводов формулировка оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не противоречит действующим правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО11 пояснил, что им проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. На экспертизу была представлена футболка, на которой обнаружены 6 колото — резанных повреждений. Повреждения 3,4,5 на футболке совпали по основным общим признакам, что дает основания для вывода о том, что повреждения 3,4,5 на футболке вероятно одномоментны и могли возникнуть в результате механического воздействия с однолезвийным клинком, путем одного колот- резанного движения. Таким образом, 6 колото резанных повреждений на футболке вероятно образованы в результате четырех колото-резанных движений.

Приведенные выше письменные доказательства сторонами в судебном заседании не оспаривались, указанные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно–процессуального законодательства, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они все получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый дает показания о том, что наносил он удары из положения лежа, чуть привстав, и в этой части суд признает их достоверными. Однако, суд считает доказанным и достоверным тот факт, что ФИО21 наносил удары обороняясь, отмахиваясь от потерпевшего, нанося ранения в различные по локализации области тела (грудную клетку по средней ключичной линии справа, грудную клетку по подмышечной линии слева, и две раны на передней поверхности левого плеча). Об этом же свидетельствуют размеры ран: на грудной клетке: обе (2,0х0,5) см., на плече: (2,0х0,5 - 1,5х 0,4) см., глубина этих ран от 1-2 см. (не проникающие на левом плече), до 5 см. (проникающее) на грудной клетке.

Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего, показавшего, что он нанес ФИО21 удар по лицу, от которого тот упал на пол, после чего нанес ему удар кулаком по лицу и два удара ногами по телу, после чего наклонился еще, чтобы нанести удары руками, но почувствовал боль в груди и прекратил избиение ФИО21.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО12 установленного судом деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО2 по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия ФИО2 носили оборонительный характер от внезапных для него и агрессивных посягательств ФИО1 А.Ю., который, как подразумевал ФИО2 физически его сильнее и объективно выше его, находился в его жилище, был агрессивно настроен, и с агрессивными намерениями, выразившимися в высказывании претензий в адрес ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал его бить, от чего ФИО2 упал на пол, после чего ФИО1 А.Ю. продолжил наносить лежащему на полу ФИО2 удары руками по лицу и ногами по телу.

ФИО2, имеющий одну почку от рождения, и связанные в этим заболевания мочеполовой системы, являющийся объективно меньше ростом потерпевшего, имеющий легкую умственную отсталость, из положения лежа - полу сидя, обороняясь от неправомерных действий потерпевшего, склонившегося над ним для нанесения очередного удара, нанес четыре удара ножом, который обнаружил там же, не поднимаясь с пола, причинив потерпевшему колото - резаные ранения. Одно из которых, оказалось проникающим в правую плевральную полость по передней ключичной линии, другое, хоть и не проникающее, но повредило левую плечевую вену по левой подмышечной линии и в следствие этого повлекло тяжкий вред здоровью человека, и две раны левого плеча, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом применение специфического предмета в качестве оружия – ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение не одного, а четырех ранений, свидетельствует об умышленных действиях ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы, ч.ч.1, 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства в отношении его, и он своими действиями в отношении ФИО1 А.Ю. явно превысил пределы необходимой обороны.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 184-185), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 181,183) участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 189), матерью характеризуется удовлетворительно, с детства имел инвалидность по урологической патологии, перенес несколько операций в Москве с года до 4 лет, имеет одну почку, учился в 17 школе, откуда его забрали после 7 класса, стал работать с отцом на автобусе, приучился пить алкоголь. Имел квартиру, но по суду из-за большого долга её лишился, проживает в общежитии на основе социального найма, не женат, официально не работает, зарабатывает случайными заработками.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического растройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, степень выявленных психических отклонений не столь значительна, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство, выявленное у подэкспертного, не препятствует назначению ему наказания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (приобщено в судебном заседании).

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.Ич.1 ст. 61 УК РФ, являются: дача признательных пояснений в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела и сообщение в полицию о произошедшем, что суд признает в качестве явки с повинной, поскольку ранее эти обстоятельства органам предварительного следствия известны не были, а потерпевший в виду своего состояния не мог их сообщить, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, выдача орудия преступления при осмотре места происшествия; в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшему (вызвал скорую медицинскую помощь); в Соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, состояние его здоровья (имеет одну почку и связанную с этим урологическую патологию, имеет легкую умственную отсталость).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, исходя из санкции статьи, по которой осуждается подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, то несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того, что ФИО2 суд полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы на определенный срок, необходимо изменить избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить в зале суда немедленно.

Время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО18 за оказание им юридической помощи по защите интересов ФИО2 в сумме 18435 рублей 20 копеек.

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая имущественное положение ФИО2, официально не работающего, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, отсутствие инвалидности, отсутствие иждивенцев, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Хакасия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 обязанности:

- регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить его из зала суда немедленно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы,

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета за оплату услуг адвоката в ходе судебного следствия в сумме 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова