Приговор № 1-103/2020 1-1161/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело №1-103/2020 (25RS0029-01-2019-009040-62)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 8 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Очманенко С.Ю., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, путем предоставления средств для совершения преступления; он же незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, согласился на пособничество и совершил умышленные действия, направленные на оказание содействия гражданину под псевдонимом «ФИО3», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере.

Так, после обращения к нему гражданина под псевдонимом «ФИО3», ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 34 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на оказание содействия совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, у неустановленного лица на территории XXXX Приморского края за 5000 рублей незаконно, без цели сбыта, умышленно приобрел для гражданина «ФИО3» наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,540 г, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX является значительным размером, после чего в тот же период времени, находясь в автомобиле «Тойота Креста» («TOYOTA CRESTA»), государственный регистрационный знак XXXX, расположенном около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, умышлено, незаконно передал гражданину под псевдонимом «ФИО3», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,540 г, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Вышеуказанная смесь, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,540 г, была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота у гражданина под псевдонимом «ФИО3» ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 34 минут до 17 часов 58 минут в автомобиле «Тойота Функарго» («TOYOTA FUNCARGO»), без государственного регистрационного знака, около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств - каннабиса (марихуаны), в значительном размере, действуя умышлено, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, в начале августа 2019 года, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах в северо-западном направлении от XXXX-А по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых в этот же день оборвал верхушечные части и листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 79,33 г, которое с целью дельнейших незаконных изготовления и хранения без цели сбыта, с целью личного потребления, перенес к месту своего жительства, расположенного по адресу: XXXX, где стал незаконно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 79,33 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта, с целью личного потребления, в середине августа 2019 года, находясь в сарае, расположенном по месту своего жительства по адресу: XXXX, верхушечные части и листья обнаруженной им дикорастущей конопли, по известной ему технологии, залил органическим растворителем, тем самым незаконно изготовил раствор наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой не менее 1,412 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером, и стал незаконно хранить раствор наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой не менее 1,412 г, без цели сбыта, с целью личного употребления, по месту своего жительства по адресу: XXXX, с момента незаконных приобретения, изготовления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 05 минут в ходе проведения обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: XXXX, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты из незаконного оборота: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное вещество 79,33 г, раствор наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой в пересчете на высушенное вещество 1,412 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, заявив, что при проведении обыска у него было изъято иное вещество, не содержащее семян, и в меньшем размере, сбыт героина он не осуществлял.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ с утра он находился дома, вместе с сожительницей ФИО17 собирался поехать в XXXX XXXX, где у него имеется хозяйство. После того, как ему в 12 часов 47 минут позвонил его брат, он вместе с ФИО17 на автомашине «Тойота Креста», принадлежавшей ФИО17, под ее управлением, уехал в XXXX, туда приехал примерно в 14 часов 30 минут. Там на тракторе примерно до 16 часов он занимался окучиванием картофеля на поле, сбором огурцов вместе с братом ФИО15, его там видели и другие родственники, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14 После 17 часов 30 минут вместе с ФИО17 он выехал из XXXX, вернулся в XXXX после 18 часов, а после 21 часа в XXXX приехал его брат ФИО15, который затем отвез огурцы для продажи на рынок. Таким образом, как указано ФИО1, в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в г. Уссурийске, он полагает, что собранные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства являются сфальсифицированными, он не сбывал героин ФИО3, которым, как он выяснил, является некий Рудаченко (ФИО2, ФИО5) Роман Викторович, который якобы сам занимался сбытом наркотических средств, в настоящее время содержится под стражей и признался ему в участии в оперативно-розыскном мероприятии.

ДД.ММ.ГГ он находился дома по адресу: XXXX, где он временно находился вместе с сожительницей ФИО16 и малолетней дочерью ФИО11, там сотрудниками полиции был произведен обыск, после чего их доставили в ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Затем его повезли для проведения обыска по месту его жительства в г. Уссурийске по XXXX, где находилась ФИО17 В коридоре нашли чашку с двумя полосками зеленого цвета, в сарае нашли пластиковую бутылку со смесью уксуса, сказали, что ее будут проверять, также нашли стеклянную бутылку из-под ацетона, внутри нее был зеленый раствор, сказали, что его также будут проверять. В это время проживающие по соседству лица ФИО41 и ФИО42 стали интересоваться, что происходит и также подошли к месту проведения обыска, тогда только в самоваре нашли газетный сверток, обмотанный малярным скотчем, его вынесли на улицу. ФИО1 сказал, что не знает, что в нем находится, при его разворачивании в свертке были обнаружены примерно три столовых ложки сухих листьев травы без семян, ФИО1 вновь пояснил, что не знает, откуда эта трава. После этого его доставили в ЛО МВД России на ст. Уссурийск, стали выяснять, что за трава была обнаружена в сарае, он отрицал ее принадлежность, а затем, когда сотрудники полиции сказали, что в таком случае будет установлено, что трава принадлежит ФИО17, он как мужчина, заявил, что трава принадлежит ему. В настоящее время ФИО1 утверждает, что обнаруженные вещества ему не принадлежали, незадолго до проведения обыска он наводил порядок в сарае, никаких посторонних предметов там не обнаруживал. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции склоняли его к даче признательных показаний, убеждали дать показания против некоего гражданина по имени «ФИО5», якобы это является главной целью предварительного следствия, также обещали, что ФИО16 отпустят после того, как он напишет явку с повинной. Показания от его имени составляла сама следователь, без его участия, он их не подписывал. Сам ФИО1 убежден, что показания против него дал некий Рудаченко (ФИО2, ФИО5) Р.В., который сам занимается сбытом наркотических средств, это мнение его основано на том, что он случайно видел его в органе внутренних дел в день, когда он был предъявлен для опознания залегендированному свидетелю.

По утверждению ФИО1, ни в одном из протоколов в ходе предварительного следствия он не расписывался, в том числе протоколе обыска, протоколе явки с повинной, протоколах допросов, протоколе проверки показаний на месте, в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, подписи от его имени выполнены лицами, проводившими предварительное следствие, показания в них сфальсифицированы. Сам он с 1982 года не владеет навыками письма, разучился писать после огнестрельного ранения нижней конечности и последовавшего длительного лечения, поэтому тексты от его имени также выполнены другими лицами, по его утверждению, документы, в которых имелись бы его свободные образцы подписи, он предоставить не может, в том числе в паспорте якобы за него расписалась ФИО17

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГ ему позвонил один из его знакомых, который спросил, может ли он приобрести для него героин. Так как ФИО1 также являлся потребителем героина, он сказал, что знает, где его можно купить. Он встретился со своим знакомым неподалеку от магазина «Экспресс», находящегося рядом с железнодорожным вокзалом XXXX, туда ФИО1 приехал на автомобиле «Тойота Креста» под управлением ФИО17, которой он о своих планах не говорил. В послеобеденное время у магазина «Экспресс» он встретился со своим знакомым, тот в присутствии управлявшей автомобилем ФИО17 передал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей (сумму он может путать, так как точно уже не помнит), ФИО1 сказал, что перезвонит и скажет, когда можно будет забрать героин. После этого ФИО1 перезвонил своему знакомому по имени ФИО5 и убедился в возможности приобретения героина, тот предложил встретиться в течение получаса у дома, расположенного неподалеку от железнодорожного вокзала. Из показаний ФИО1 также следует, что он якобы намеревался приобрести наркотическое средство и для себя, приобретя всего один грамм героина, чтобы затем разделить его. Подъехав туда, ФИО1 вышел из автомобиля, он подошел к месту, где его ожидал ФИО5, бросил в клумбу деньги – 2000 рублей, переданные знакомым, и 2000 рублей – собственные денежные средства ФИО1, ФИО5 взял деньги с клумбы, после чего указал на сверток из фольги, который ФИО1 подобрал, после чего вернулся в автомашину. Затем он вновь созвонился со своим знакомым, просившим приобрести для него героин, они встретились в том же месте, где и ранее, тот сел в автомобиль, после чего ФИО18 сказала, что ей нужно в магазин, и поехала в сторону XXXX. Там она вышла из автомобиля, а ФИО1, воспользовавшись этим, примерно половину приобретенного героина передал знакомому, а вторую половину оставил себе, после чего знакомый вышел из автомашины (т. 2, л.д.67-70).

Также на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1 при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска ДД.ММ.ГГ он заявил, что они принадлежат ему. Примерно в начале августа 2019 года он проходил мимо оврага напротив дома XXXX в г. Уссурийске и обнаружил кусты дикорастущей конопли, он решил оборвать верхушечные части для личного употребления, оборвал листья и отнес их в надворную постройку, расположенную во дворе XXXX в г. Уссурийске, где высушил эти части конопли. Часть он положил в сверток из газеты и убрал в самовар, который поставил на верхнюю полку постройки. Из другой части по известной ему технологии он в металлической миске изготовил там же гашишное масло, оставшуюся часть ацетона хранил в бутылке. Гашишное масло он перемешал с табаком и скурил, миску оставил в кухонном гарнитуре на веранде дома; это было примерно в середине августа 2019 года. ДД.ММ.ГГ наркотическое средство в виде сушеной конопли, раствор ацетона, миска были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, сотрудникам полиции он пояснил, что изъятое принадлежит ему (т. 2, л.д.75-78).

Вина ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, несмотря на непризнание, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту пособничества в приобретении наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГ были исследованы следующие доказательства.

Свидетель ФИО19, занимающий должность оперуполномоченного ОНК МВД России на ст. Уссурийск, показал, что в ЛО МВД России на ст.Уссурийск поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств на XXXX в г. Уссурийске, в связи с чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение его деятельности, установление этого лица. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были приглашены два лица, добровольно согласившиеся оказать содействие, а также лицо, которое должно было выступить закупщиком наркотического средства, чьи сведения о личности были сохранены в тайне, и которому был присвоен псевдоним «ФИО3». Примерно в 16 часов в автомобиле «Тойота Функарго» на XXXX лицам, участвующим в проведении ОРМ, были разъяснены цели его проведения, их права, после чего ФИО43 был досмотрен, запрещенных к обороту предметов и веществ у него не имелось; для целей проверочной закупки ФИО3 были вручены 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также средство видеофиксации. Затем ФИО43 и ФИО4 созвонились, они договорились о встрече на обочине проезжей части XXXX. ФИО4 передвигался на автомобиле «Тойота Креста» белого или светло-серого цвета, он сидел на переднем пассажирском сиденье и был отчетливо виден, ФИО43 подошел к передней правой дверце автомобиля, переговорил некоторое время, что-то передал, после чего вернулся к ним в автомобиль; с его слов следовало, что нужно подождать. Примерно через 20-30 минут ФИО43 и ФИО4 вновь созвонились, договорившись о встрече в том же месте, когда подъехал автомобиль, ФИО43 сел на правое заднее сиденье, после чего автомобиль поехал сторону XXXX, ФИО19 вместе с другими участниками ОРМ проследовал за автомобилем, тот автомобиль остановился недалеко от XXXX в г. Уссурийске, после чего ФИО43 вышел из него и направился к дому XXXX, где он сел в их автомашину, продемонстрировал сверток из темного полимерного материала, в котором находился светлый порошок, пояснил, что это героин, он приобрел его у мужчины по имени ФИО4. Сверток был изъят у ФИО3, упакован, опечатан, также было изъято техническое средство видеофиксации, после чего они проследовали в ЛО МВД на ст. Уссурийск, там ФИО43 при просмотре видеозаписи ОРМ указал на мужчину по имени ФИО4, который сбыл ему наркотическое средство за 5000 рублей, позднее была установлена его личность как ФИО1

Свидетель ФИО43, сведения о личности которого были сохранены в тайне, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов он был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у малознакомого мужчины по имени ФИО4, у которого он ранее несколько раз приобретал наркотические средства; у кого сам ФИО4 приобретал наркотические средства, он не знает. Для целей оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции ему в присутствии двух приглашенных лиц были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, техническое средство видеофиксации, до этого он был досмотрен до нижнего белья, предварительно он созванивался с ФИО4 и они договорились о месте и времени встречи. После этого в оговоренном месте на XXXX он подошел к автомобилю «Тойота Креста», в котором находился ФИО4 вместе с водителем-женщиной, ФИО4 он сказал, что ему нужно наркотическое средство героин в количестве 1 грамма, передал ему денежные средства, после чего ФИО4 уехал. Примерно через 40 минут ФИО4 позвонил ему и они встретились в том же месте, ФИО43 сел на заднее сиденье автомобиля, после чего они поехали на XXXX. Там ФИО4 передал ему полимерный сверток, он не помнит, видела ли это женщина-водитель и оставлял ли ФИО4 часть приобретенного наркотического средства, после чего ФИО43 вышел из автомобиля и дошел до дома XXXX, где его ожидали участники оперативно-розыскного мероприятия, приобретенное наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции, наркотическое средство сразу не взвешивалось. После этого сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в них записано было все верно, акты были подписаны.

Свидетель ФИО17 показала суду, что она ничего не знает о фактах употребления, сбыта ФИО1 наркотических средств, они сожительствовали примерно 20 лет, у нее в собственности ранее находился автомобиль «Тойота Креста», они ездили на нем, в том числе ездили к родителям ФИО1 в деревню. Если бы при ней ФИО1 продавал наркотические средства, она бы запомнила. Как пояснила суду ФИО17, ее по этому поводу допрашивали в конце августа 2019 года, следователь ей объяснила, что они пытаются привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину по имени ФИО5, якобы ФИО1 связан с ним. По событиям ДД.ММ.ГГ ФИО17 пояснила, что она не исключает, что могла находиться на XXXX в г. Уссурийске, она ездит туда в магазин «Радиус».

По ходатайству государственного обвинителя Щетинина С.А. в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 при ее допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО1 она сожительствовала около 15 лет, расстались с ним примерно в июле 2019 года по причине употребления им наркотических средств. В ее собственности находился автомобиль «Тойота Креста» с государственным номером 551, который был ею продан в середине июля 2019 года. В начале лета 2019 года ФИО1 попросил ее повозить его по делам, она согласилась, не предполагая что-либо подозрительное. По указанию ФИО1 она подвезла его к магазину «Экспресс» в районе железнодорожного вокзала, где он должен был встретиться с каким-то парнем, там к нему подошел парень, он о чем-то быстро поговорил с ФИО1 и передал ему деньги. Затем они подъехали по указанию ФИО1 в сторону от железнодорожного вокзала, где ФИО1 встретился с мужчиной, которого он назвал ФИО5. ФИО1 вышел из автомашины и общался с Раисом на небольшом удалении, потом ФИО1 отошел, его не было около 15 минут. После этого ФИО1 вернулся в автомашину и по его указанию они вновь подъехали к магазину «Экспресс». По его поведению и действиям ФИО17 поняла, что у ФИО1 имеется наркотическое средство, что он приобрел его у Раиса, чтобы продать тому парню. Она, опасаясь возразить ФИО1, сказала, что ей нужно в магазин, ФИО40 же сказал, что им следует вернуться к магазину «Экспресс». Когда они подъехали туда, к ним на заднее сиденье сел тот же парень, который ранее передавал деньги. Она поехала в магазин, расположенный в начале XXXX в г. Уссурийске, остановилась, сама вышла из машины, а ФИО1 и парень остались в ней. Когда она вернулась минут через 10, парня в машине уже не было. Также ФИО17 показала, что неоднократно у нее и ФИО1 были конфликты на почве употребления им наркотических средств, она знала, что тот приобретает у Раиса героин, в том числе для личного употребления (т. 1, л.д. 218-222).

Оглашенные показания ФИО17 не были подтверждены, ею сообщено суду, что они были получены под психологическим давлением со стороны следователя, которая заявила, что они пытаются привлечь к уголовной ответственности Раиса, который в действительности не был знаком ФИО17, также ей ничего не было известно о том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, хранил их или сбывал. По утверждению ФИО17, оглашенные показания являются ложными, следователь обещала, если все изменится, получить другие показания, они якобы были нужны, чтобы привлечь к ответственности Раиса, а не ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом с применением систем видео-конференцсвязи, следует, что в 2019 году во время прохождения им срочной военной службы в г. Уссурийске Приморского края он участвовал на добровольной основе в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Как указано Свидетель №1, осенью 2019 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии вместе с сослуживцем ФИО7. Лицо, которое принимало участие в ОРМ в качестве закупщика, село к ним в автомашину, он не помнит, досматривался ли он, закупщику были вручены денежные средства, тот созвонился о приобретении наркотического средства, после чего он вышел, подошел к другому автомобилю – «Тойота Креста» белого цвета, кто находился в ней, Свидетель №1 не видел. Затем закупщик вернулся, что он сказал, Свидетель №1 не помнит, после чего они поехали к тому месту, куда проехала вторая машина. Закупщика затем подвезли к его дому, там он выдал свертки, в котором находилась жидкость темного цвета. Более подробно описать произошедшие события он не может ввиду того, что прошло много времени. Также он участвовал в проведении обыска в жилище и надворных постройках, там проживала женщина с двумя детьми, вторым понятым также был его сослуживец ФИО8.

По ходатайству государственного обвинителя Берлинской А.В. в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГ примерно с 16 до 18 часов, проводилась проверочная закупка наркотических средств у мужчины по имени ФИО4; на автомобиле «Тойота Функарго» в районе дома XXXX г. Уссурийска был досмотрен «ФИО3», запрещённые предметы при нем обнаружены не были, ему также были вручены денежные средства в размере 5000 рублей, специальное техническое устройство аудиовидеозаписи. После этого ФИО43 направился к автомобилю «Тойота Креста» белого цвета с государственным регистрационным номером 551, стоящего у обочины дороги по XXXX, остановился со стороны водительской дверцы и что-то передал в окно автомобиля, после чего, поговорив с находящимся в автомобиле лицом, вернулся в автомобиль «Тойота Функарго», сообщил, что нужно подождать, когда ФИО4 вернется обратно. Примерно через 40-50 минут ФИО3 кто-то позвонил на телефон и он вышел из автомобиля, вновь направился к автомашине «Тойота Креста», сел на заднее пассажирское сиденье. Затем автомашина «Тойота Креста» направилась на XXXX, где остановилась вблизи с домом XXXX, они на автомобиле «Тойота Функарго» проследовали за ней, припарковались неподалеку. ФИО43 примерно через 10-15 минут вышел из автомашины, они не теряли его из вида, он направился к дому XXXX, куда также подъехали участники оперативно-розыскного мероприятия. Там ФИО43 выдал сотруднику полиции полимерный сверток, в котором находилось белое вещество со специфическим запахом, пояснил, что в нем находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО4 за 5000 рублей. Сверток был изъят, упакован, опечатан, также ФИО3 было выдано техническое средство аудиовидеофиксации, был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия. По прибытии в орган внутренних дел, видеозапись с технического средства была осмотрена, ФИО43 указал на мужчину по имени ФИО4, который сбыл ему наркотическое средство, видеозапись была скопирована на диск, который также был опечатан (т. 1, л.д. 223-227).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, однако, что видеозапись он не смотрел, полимерный сверток был черного цвета, что в нем находилось, он не рассмотрел.

Также с использованием систем видео-конференцсвязи в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал суду, что в июне 2019 года, во время прохождения им срочной военной службы в г. Уссурийске Приморского края он участвовал на добровольной основе в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в г. Уссурийске Приморского края, более точно место ему не известно. До начала оперативно-розыскного мероприятия к ним присоединился человек, согласившийся участвовать в проведении ОРМ в качестве закупщика, который, после того, как они остановились поблизости с магазинами, позвонил лицу, у которого должна быть проведена закупка. Закупщик был досмотрен, при нем запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было, закупщику были вручены денежные средства в количестве 5 купюр, как он помнит, по 1000 рублей, и сумка с техническим средством видеоаудиофиксации, которая была опечатана. Закупщик вышел из автомашины, в которой находились участники ОРМ, и подошел к остановившейся в 50-70 метрах от них автомашине с мужчиной и женщиной, «Тойота Марк II» или «Тойота Чайзер», где отдал деньги. После этого лицо, в отношении которого проводилась проверочная закупка, уехал на автомашине, а закупщик остался ожидать его, не возвращаясь к ним в машину. Примерно через полчаса автомобиль с лицом, в отношении которого проводилась проверочная закупка, вернулся, закупщик сел к нему в автомобиль и они вновь уехали, а автомашина с участниками ОРМ поехала вслед за ними, за этой машиной кто-то еще осуществлял наблюдение. Закупщик с помощью мобильного мессенджера указал свое местонахождение, и вскоре он сел в машину к участникам ОРМ, продемонстрировал сверток черного цвета, в котором был белый порошок с запахом уксуса, сообщив, что в нем находится наркотическое средство героин. Затем они были доставлены в орган внутренних дел, пакет с героином был изъят, составлены соответствующие документы, помимо этого, им было продемонстрировано видео, на котором было видно, как передавались деньги.

Также по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, были исследованы следующие доказательства, представленные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным ОКОН ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО19, в период с 16 часов 09 минут до 17 часов 58 минут произведено ОРМ «Проверочная закупка» в районе XXXX Приморского края, с участием лиц, приглашенных на добровольной основе и гражданина ФИО3, выступающего в роли закупающего лица, по результатам которого у ФИО3 обнаружен и изъят один полимерный сверток черного цвета с веществом белого цвета со специфическим запахом (т. 1, л.д. 44-50).

Согласно рапорту по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ в районе XXXX и в районе XXXX Приморского края: ДД.ММ.ГГ в районе XXXX и в районе XXXX Приморского края проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у неустановленного мужчины по имени «ФИО4». При проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи установлено следующее: в 16 часов 35 минут ФИО6 вышел из автомобиля, находящегося около XXXX Приморского края и направился вдоль XXXX в сторону ж/д вокзала; в 16 часов 36 минут ФИО6 подошел к автомобилю «Тойота Креста» белого цвета, государственный регистрационный знак 551, который стоял у обочины дороги по XXXX Приморского края; в 16 часов 37 минут ФИО6 передал деньги через открытое окно неустановленному мужчине, который находился в указанном автомобиле; в 16 часов 38 минут ФИО6 отошел от автомобиля и направился к XXXX Приморского края, после чего наблюдение было приостановлено; в 17 часов 21 минуту наблюдение было возобновлено, ФИО6 направился по XXXX Приморского края, где ранее встречался с неустановленным мужчиной, который находился в автомобиле «Тойота Креста» белого цвета, государственный регистрационный знак 551, у обочины дороги; в 17 часов 22 минуты ФИО6 подошел к указанному автомобилю и осуществил посадку на заднее сидение; в 17 часов 23 минуты автомобиль, с находящимся в нем ФИО3, поехал в сторону XXXX Приморского края; в 17 часов 26 минут автомобиль остановился около XXXX Приморского края; в 17 часов 31 минуту неустановленный мужчина, находясь в салоне автомобиля, передал ФИО3 черный сверток с наркотическим веществом; в 17 часов 34 минуты ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону XXXX, после чего наблюдение было прекращено (т. 1, л.д. 63-70).

Как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, вещество, предоставленное на исследование, является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На момент проведения экспертизы масса вещества составляет 0,440 г. На момент проведения предварительного исследования масса вещества составляла 0,540 г. (справка об исследовании XXXX от ДД.ММ.ГГ) (т. 1, л.д. 104-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрено наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,540 г. (т. 1, л.д. 110-113); которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск (т. 1, л.д. 114, 115, 116).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, свидетель под псевдонимом «ФИО3» опознал ФИО1 как мужчину по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 30 минут, в автомобиле, припаркованном на обочине дороги по XXXX, продал ему за 5000 рублей наркотическое средство - «героин» (т. 2, л.д. 29-32).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ по просьбе приобрести героин, поступившей от его знакомого, он встретился с ним вблизи с магазином «Экспресс», тот передал ему для приобретения героина 2000 рублей, затем ФИО1 у аптеки по XXXX встретился с Раисом, приобрел у него 1 грамм героина, встретился со своим знакомым по XXXX, после чего приобретенное наркотическое средство ФИО1 разделил и половину его передал знакомому (т. 2, л.д. 89-99).

Также доказательственное значение по делу имеет протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГ, когда тот при защитнике ФИО22 сообщил, что ДД.ММ.ГГ купил по просьбе его знакомого героин у мужчины (по имени) ФИО5, который передал у дома по XXXX (т. 2, л.д. 71-72).

По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, были исследованы следующие доказательства.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО23, занимающий должность оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на ст.Уссурийск, ДД.ММ.ГГ по поручению следователя СО ЛО МВД на ст. Уссурийск ФИО24 был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: XXXX. В его проведении принимали участие и.о. начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО25, оперуполномоченный ФИО26, младший инспектор-кинолог ФИО27, двое понятых, а также ФИО17 и ФИО1, которым было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, в нем они расписались, участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов и веществ ФИО17 и ФИО1 ответили отрицательно. В сарае были обнаружены бутылка из-под ацетона и пластиковая бутылка зеленого цвета, а также был обнаружен газетный сверток с растительным веществом со специфическим запахом. Вещество было высушенное, как давно оно было добыто, определить было невозможно, он не помнит, что там имелись семена. Обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, подписаны участниками следственного действия. ФИО17 заявила, что данные предметы принадлежат ФИО1, который является потребителем наркотических средств, посторонние лица территорию их двора не посещали. На аналогичный вопрос, заданный ФИО1, тот пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, он хранил их для личного употребления. Затем они переместились в дом, где на веранде в кухонном гарнитуре была обнаружена металлическая миска, на которой имелись следовые вещества темно-зеленого, коричневого цвета, по поводу чего ФИО1 пояснил, что в ней он изготавливал наркотическое средство «химка». Миска также была изъята и упакована, опечатана, упаковка была заверена подписями участников следственного действия; после составления протокола он был подписан, в том числе лично ФИО1, и участники следственного действия были доставлены в ЛО МВД России на XXXX.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, занимающего должность оперуполномоченного ОНК ЛО МВД России на ст. Уссурийск, он также принимал участие в проведении обыска оперуполномоченным ФИО23 в жилище ФИО1 на XXXX, для его проведения также были привлечены двое понятых. Постановление о производстве обыска было предъявлено ФИО1 и его сожительнице, на вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов они ответили отрицательно, после чего были обследованы дом, надворные постройки. В сарае были обнаружены бутылка с веществом зеленого цвета, а также растительное вещество в виде высушенных листьев, были ли в нем семена, ФИО28 не помнит. После составления протокола обыска он был подписан всеми участниками этого следственного действия, возможно, и ФИО1, последний пояснил, что обнаруженные вещества принадлежали ему, его сожительница отрицала, что они хранились ею.

Из показаний свидетеля ФИО27, занимающего должность младшего инспектора-кинолога ЛО МВД России на ст. Уссурийск, следует, что он ДД.ММ.ГГ участвовал при проведении сотрудниками ОКОН обыска в жилище ФИО1 по адресу: XXXX. В доме запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, на веранде обнаружили металлическую миску, а в надворной постройке собакой были обнаружены бутылка из-под ацетона, пластиковая бутылка зеленого цвета, а также в самоваре обнаружен сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, оно выглядело, как высохшая трава, были ли семена, он не знает. Со слов ФИО1 следовало, что обнаруженное вещество принадлежит ему, хранилось им для личного употребления. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями участников следственного действия, в том числе понятых, ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на ст. Уссурийск, ДД.ММ.ГГ в период с 16 до 18 часов он участвовал при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: XXXX. Перед началом обыска ФИО1 и его сожительнице ФИО17 было предъявлено постановление о производстве обыска, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. При обыске в помещении сарая были обнаружены стеклянная и полимерная бутылки, содержащие жидкость зеленого цвета со специфическим запахом, в самоваре был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану, он не помнит, имелись ли там семена или нет, ФИО17 заявила, что все это принадлежит ФИО1, последний подтвердил, что хранил обнаруженное у него в ходе обыска для личного употребления. На веранде также была обнаружена металлическая миска, на которой имелись следы вещества зеленого цвета. После этого обнаруженное в ходе обыска было упаковано, по составлении протокола обыска все его участники подписали, в том числе ФИО1 и ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО17, ранее сожительствовавшей с ФИО1, следует, что она проживала с ним по адресу: XXXX, где ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции был проведен обыск. В обыске принимали участие также сама ФИО17, ФИО1, а также двое понятых-военнослужащих. Она не видела, где именно обнаружили сушеную траву в виде листьев, она в этот момент находилась в доме, якобы это растительное вещество было найдено в газетном свертке в сарае. По утверждению ФИО17, в газетном свертке находилось 2-3 ложки вещества растительного происхождения, возможно, больше, семян она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя Щетинина С.А. в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 при ее допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1 до июля 2019 года, они расстались, так как ей надоело, что он употребляет наркотические средства. При проведении обыска ДД.ММ.ГГ в сарае под столом была обнаружена стеклянная бутылка с надписью «Ацетон» с жидкостью, которая была изъята и упакована; на полу была обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета с жидкостью зеленого цвета, которая также была изъята и упакована; на верхней полке в сарае был обнаружен самовар, в котором находился сверток из газеты с растительным веществом внутри со специфическим запахом, указанный сверток был изъят, упакован и опечатан. На вопрос сотрудника полиции ФИО17 пояснила, что все это принадлежит ФИО1, ей известно, что последний является потребителем наркотических средств. После этого ФИО1 также пояснил, что обнаруженные вещества принадлежат ему, что он изготавливал наркотические вещества для собственного употребления. При обыске на веранде при входе в дом в кухонном ящике была обнаружена металлическая миска, на внутренней поверхности которой были обнаружены следы вещества зеленого цвета; ФИО1 по этому поводу пояснил, что он изготавливал в ней наркотическое средство – смешивал гашишное масло с табаком, миска также была упакована, опечатана, после составления протокола обыска она расписалась в нем (т. 1, л.д. 218-222).

Оглашенные показания ФИО17 не подтвердила, пояснив суду, что за время проживания с ФИО1 она не слышала о наркотических средствах, сам он потребителем наркотических средств не был. По утверждению ФИО17 такие показания были получены под психологическим давлением со стороны следователя, она поясняла, что так будет лучше для ФИО1, показания были изложены следователем самостоятельно, а она всего лишь подписала их.

Как это следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, впериод с 16 часов 10 минут до 18 часов 05 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: XXXX произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка с жидкостью зеленого цвета со специфическим запахом, фрагмент газетного листа с растительным веществом со специфическим с запахом, металлическая миска со следовыми количествами зеленого цвета (т. 2, л.д. 13-27);

Заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на поверхности металлической миски, предоставленной на исследование, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли (т. 1, л.д. 129-132).

Как следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, жидкость в стеклянной бутылке, представленная на исследование, является раствором наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Масса представленного наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в высушенном состоянии, составляет - 1,412 г. (т. 1, л.д. 147-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены: металлическая миска, стеклянная бутылка, полимерная бутылка изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: XXXX (т. 1, л.д. 155-162); которые признаны о приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск (т. 1, л.д. 163-164, 165, 166, 167).

Как это следует из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, растительное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное вещество, составляет - 79,33 г. (т. 1, л.д. 172-177).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 79,33г., изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе обыска по адресу: XXXX (т. 1, л.д. 179-182); которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск (т. 1, л.д. 183-184, 185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 на месте показал и воспроизвел обстоятельства по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в надворной постройке во дворе дома по адресу: XXXX-А, а также незаконного сбыта им наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 89-99).

При допросе свидетеля ФИО29, занимающей должность старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, та показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве, по ее утверждению, процессуальные документы составлялись с участием ФИО1, с его слов, с участием защитника ФИО22, подписывались лично ФИО1 Первоначально, как следовало из материалов уголовного дела, ФИО1 действительно не давал показания по существу подозрения и обвинения, также отказывался от подписания ряда протоколов об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, в этом случае вносилась запись об отказе от подписания протокола, протокол подписывался только следователем и защитником. Протокол явки с повинной ФИО1 также был составлен им лично, с участием защитника. ФИО1 ни разу не заявлял о том, что не умеет писать, он лично читал протоколы следственных действий и подписывал их. Сама ФИО29 не склоняла ФИО1 к даче признательных показаний, это было его собственное решение? позднее он также самостоятельно обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, оно было заключено, но условия его ФИО1 выполнены не были. Также она не требовала его дать показания против лица по имени ФИО5, не угрожала привлечением его сожительницы ФИО16 к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении данного лица находилось в производстве другого следователя.

Из показаний эксперта ФИО30 следует, что им проводились экспертизы по настоящему уголовному делу, в том числе исследовались представленные органом предварительного следствия вещества, как было установлено, марихуана и героин. Растительное вещество поступило к эксперту с весом 82,94 г, часть его была уничтожена в ходе исследования, оставшаяся часть марихуаны была весом 82,85 г. После осмотра вещественного доказательства, представленного суду, экспертом ФИО30 было пояснено, что именно это вещество было представлено на экспертизу, оно действительно содержит семена, однако в соответствии с действующей методикой проведения химической экспертизы он не обязан был указывать их наличие, поскольку им была приведена общая характеристика морфологических свойств исследуемого вещества; семена растения конопли входят в общую растительную массу, при этом семена растения конопли могут появиться уже в середине июня. В отношении наркотического средства героин им также указано, что при исследовании часть вещества уничтожается, цвет героина может варьироваться от белого до кремового.

Из показаний свидетеля ФИО16, ранее сожительствовавшей с ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГ она вместе с ФИО1 вернулась из XXXX, заехали в жилище ФИО1 по XXXX. Там впоследствии сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого ничего изъято не было, а она и ФИО1 были доставлены в орган внутренних дел. Она допрашивалась в связи с привлечением ее к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, по этому делу в отношении нее вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При допросе ее заставляли оговорить ФИО1, что якобы именно он снабжает ее наркотическими средствами, сам занимается сбытом наркотических средств, угрожали, что отберут их совместного ребенка. По ее утверждению, ФИО1 никогда не занимался сбытом наркотических средств, в состоянии наркотического опьянении она его не видела.

Свидетель ФИО12, приходящийся братом подсудимому ФИО1, показал в ходе судебного разбирательства, что именно ДД.ММ.ГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО17 приезжали в XXXX, где у ФИО1 имеется земельный участок. ФИО1 ушел на этот участок для прополки картофеля, работал один, без сельхозтехники, сам ФИО12 видел, что брат вырывал траву, а ФИО17 мыла машину во дворе, в чем ей помогал ФИО12 Их брат ФИО15 в этот день работал на своем земельном участке, расположенном в другом конце села. Около 18 часов ФИО1 закончил работу и около 19 часов 30 минут вместе с ФИО17 уехал в XXXX, с собой они взяли только зелень, брат Роман в этот день в XXXX не выезжал, с ним ФИО1 разговаривал ДД.ММ.ГГ перед отъездом, они договаривались об окучивании картофеля, когда придет время. ФИО12 пояснил суду, что ФИО1 приезжал в XXXX примерно 1-2 раза в месяц, в рабочие дни мог приезжать после 18 часов, а в выходные – на весь день, то, что он запомнил конкретную дату, ФИО12 объяснил, тем, что он просто ее запомнил, однако затруднился сказать, какой это был недели, а также не указал конкретные даты, когда ФИО1 приезжал после ДД.ММ.ГГ, в период с 15 по ДД.ММ.ГГ, для прополки картофеля, в предыдущий раз он приезжал ДД.ММ.ГГ для посадки картофеля. Окучивал картофель брат уже после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем Берлинской А.В. действия ФИО1, квалифицированные органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были переквалифицированы в соответствии с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, – пособничество в преступлении, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере предоставлением средств совершения преступления, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд кладет результаты оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО1, свидетеля ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетельские показания ФИО3, Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №2, протокол предъявления лица для опознания, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Так, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наблюдение и проверочная закупка отнесены к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые вправе осуществлять орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

При этом в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1, л.д. 42).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом не установлено оснований, исключающих, согласно ст. 89 УПК РФ, возможность их использования в ходе доказывания по настоящему уголовному делу.

При проверке представленных результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена с участием лиц, добровольно согласившихся на оказание содействия органу, проводившего ОРД, - Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО3, подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне, которыми в ходе судебного разбирательства даны показания о ходе, содержании и результатах данного оперативно-розыскного мероприятия. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе о денежных средствах, использованных при проведении ОРМ, о порядке передвижения ФИО3, о модели транспортного средства, использовавшегося мужчиной по имени ФИО4, по мнению суда, являются устранимыми, объясняются тем, что с момента описанных ими событий прошел значительный промежуток времени.

Утверждение ФИО1 о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1, будучи военнослужащими, не могли быть привлечены для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не основано на законе, поскольку ни ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни ч. 2 ст. 60 УПК РФ не установлено запрета для участия в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в качестве понятых, лиц, проходящих срочную военную службу; одновременно с этим сведений о личной заинтересованности Свидетель №2 и Свидетель №1 в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, с которым они ранее знакомы не были, не установлено.

Представленный стороной обвинения протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, соответствует критериям допустимости, поскольку данное следственное действие проведено в четком соответствии с требованиями ч. 8 ст. 193 УПК РФ. Факт того, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены лица, участвующие в данном следственном действии, представленные для опознания вместе с ФИО1, не свидетельствует сам по себе о недопустимости данного доказательства, поскольку, что не оспаривается самим ФИО1, вместе с ним действительно были представлены два лица: Свидетель №3, ДД.ММ.ГГ г.р., и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГ г.р.; утверждение ФИО1, что эти лица были не похожи на него, оценивается судом как субъективное, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, опознаваемый предъявляется для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ним – по возможности, тогда как такие признаки, как пол, возраст этих лиц соответствовали этим признакам ФИО1, кроме того, из показаний ФИО3 следует, что он и ранее был знаком с ФИО4, неоднократно приобретал у него наркотические средства.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем ФИО3 судом не установлено, утверждение ФИО1 о том, что им самостоятельно якобы установлено лицо, участвовавшее в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, судом оценивается критически, кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о наличии у него алиби, что якобы подтверждается показаниями его сожительницы ФИО17, брата – ФИО12 суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГ с участием защитника ФИО22 обвиняемым ФИО1 были даны показания об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГ наркотического средства героин для его знакомого (т. 2, л.д. 67-70). Эти показания в целом согласуются как с показаниями ФИО3, так и показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №1, противоречие в размере переданных ФИО1 для приобретения наркотического средства денежных средств оговорено самим им, указано, что точную сумму он может не помнить.

В последующем ДД.ММ.ГГ также с участием защитника ФИО22 была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, и ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГ по просьбе приобрести героин, поступившей от его знакомого, он встретился с ним вблизи с магазином «Экспресс», тот передал ему для приобретения героина 2000 рублей, затем ФИО1 у аптеки по XXXX встретился с ФИО57, приобрел у него 1 грамм героина, встретился со своим знакомым по XXXX, после чего приобретенное наркотическое средство ФИО1 разделил и половину его передал знакомому (т. 2, л.д. 89-99).

Утверждение ФИО1 о том, что он не подписывал протоколы этих следственных действий, судом оценивается как не соответствующее действительности.

Так, помимо обвиняемого ФИО1, протоколы подписаны его защитником ФИО22, следователем ФИО29, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 эти протоколы следственных действий подписывал лично, не заявлял, что писать не умеет.

При этом самим ФИО1 утверждается, что им не подписывались и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, как он полагает, его подписи сфальсифицированы. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии; и в ряде случаев следователем ФИО29 такие записи вносились.

ФИО1 о причинах, по которым он не подписывал протоколы следственных действий, сообщено суду в противоречивой форме: поначалу им заявлено, что он грамоте не обучен, не умеет писать, впоследствии после того, как им заявлено, что среднее специальное образование им получено при отсутствии умения писать, было сделано новое заявление о том, что он якобы утратил навыки письма после того, как в 17-летнем возрасте в 1982 году ему было причинено огнестрельное ранение нижней конечности и он проходил длительное лечение; с тех пор он ничего не писал, представить сведения о документах, им подписанных он не смог, заявив, в частности, что подпись в паспорте выполнена не им, а ФИО17

Согласно ч. 3 ст. 167 УПК РФ, в случае невозможности подписания протокола обвиняемым ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания, но такие сведения в деле отсутствуют, что также подтверждено свидетелем ФИО29, которой ФИО1 не заявлял о том, что не умеет писать и расписываться.

С учетом того, что фактически ФИО1 отрицается возможность получения свободных или условно-свободных образцов почерка и подписи, судом был сделан вывод о невозможности проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Также судом учитываются показания ФИО1 о том, каким образом были произведены фотоснимки, имеющиеся на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что следователь якобы сама говорила, чтобы он поднимал руку в нужном ей направлении, после чего производилось фотографирование.

Поскольку в своей совокупности показания ФИО1 о том, что им не подписывались указанные выше протоколы допроса и проверки показаний на месте явно противоречивы, противоречат здравому смыслу, суд приходит к выводу о несоответствии их действительности, полагает, что эти показания имеют целью избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Напротив, протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ соответствуют критериям допустимости, эти следственные действия проведены с участием защитника ФИО22, ФИО1 предупреждался о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

В ходе предварительного следствия свидетелем ФИО17 были даны показания, как указано выше, в целом согласующиеся с показаниями ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, протокол допроса свидетеля ФИО17, по мнению суда, также соответствует критериям допустимости, мотивы изменения ею показаний, сообщенные суду, отвергаются, суд находит опровергнутым ее утверждение о том, что следователем якобы она была склонена к даче заведомо ложных показаний с целью привлечь к уголовной ответственности некоего Раиса, чтобы смягчить участь ФИО1, в связи с чем в основу вывода о виновности ФИО1 кладутся ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Отдельной оценки подлежат показания свидетеля ФИО12, поскольку данное лицо о событиях ДД.ММ.ГГ впервые было допрошено ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более года, но кроме даты описанных событий затруднилось сообщить какие-либо сведения, по которым было бы возможно сопоставить этот день с другим, в частности, не смогло назвать день недели описанных им событий. Показания этого свидетеля существенно противоречат сведениям о том, чем занимался в этот день ФИО1, поскольку последним утверждается, что он окучивал картофель на тракторе вместе с другим братом – ФИО15, они также собрали огурцы и вечером ФИО15 отвез огурцы на рынок в г. Уссурийск. ФИО12, напротив, утверждается, что именно ДД.ММ.ГГ ФИО1 без использования трактора, один пропалывал картофель, а ФИО15 работал на своем поле, с ним ФИО1 перед отъездом договаривался об оказании помощи в планируемом на другое время окучивании картофеля, вечером ДД.ММ.ГГ ФИО15 в г. Уссурийск не выезжал, а окучивал картофель ФИО1 уже примерно ДД.ММ.ГГ.

Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО12, который возможно запамятовал описанные им события по прошествии столь длительного времени, но в связи с характером взаимоотношений с подсудимым, который является близким родственником, настаивает на том, что они произошли именно в указанную им дату, что, как полагает суд, вызвано стремлением освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд также кладет показания ФИО1 и свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО27, протокол проверки показаний на месте, заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Так, ход, содержание и результаты проведенного обыска достаточно полно отражены в протоколе данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ и подтверждают, в частности, наличие заявления ФИО17 о том, что обнаруженные предметы и вещества принадлежат ее сожителю ФИО1, который является потребителем различных наркотических средств. Протокол обыска подписан всеми участниками этого следственного действия, в том числе ФИО1

Факт того, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания свидетелей обвинения ФИО34 и ФИО33, привлеченных к участию в обыске в качестве понятых, не свидетельствует о недопустимости этого следственного действия, поскольку никем из участников производства по делу не оспаривается участие двух понятых в ходе обыска, этими лицами протокол был подписан.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО34 и ФИО33, будучи военнослужащими, не могли быть привлечены для участия в обыске в качестве понятых, не основано на законе, поскольку ч. 2 ст. 60 УПК РФ не установлено запрета для участия в следственных действиях в качестве понятых лиц, проходящих срочную военную службу; одновременно с этим сведений о личной заинтересованности ФИО34 и ФИО33 в исходе уголовного дела в отношении ФИО1, с которым они ранее знакомы не были, не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия вещественные доказательства были подвергнуты фальсификации путем их замены либо подмешивания к ним растительного вещества, содержащего наркотическое средство, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что представленное на исследование растительное вещество было упаковано в полимерный пакет зеленого цвета, целостность упаковки нарушена не была, объект исследования был опечатан надлежащим способом, соответствующим тому, как это указано в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГ. Экспертом ФИО30 в ходе судебного следствия указаны причины, по которым в описании морфологических признаков исследуемого растительного вещества не указано наличие семян, вместе с тем им подтверждено, что именно представленное суду вещество было исследовано в ходе экспертизы; им также опровергнуты утверждения ФИО1 о возможности появления семян у растения конопли только в сентябре-октябре, указано, что семена могут образовываться уже в середине июня. При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1 экспертом ФИО30 в ходе производства по уголовному делу установлено не было.

В ходе предварительного расследования при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГ с участием защитника ФИО22 обвиняемым ФИО1 были даны показания об обстоятельствах приобретения, изготовления и хранения наркотических средств (т. 2, л.д. 75-77), которые в целом согласуются с протоколом обыска, показаниями лиц, участвующих в его проведении.

В последующем ДД.ММ.ГГ также с участием защитника ФИО22 была проведена проверка показаний ФИО1 на месте, когда тот показал и воспроизвел обстоятельства по факту незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в надворной постройке во дворе дома по адресу: XXXX (т. 2, л.д. 89-99).

Утверждение ФИО1 о том, что он не подписывал протоколы этих следственных действий, судом оценивается как не соответствующее действительности, по причинам, изложенным выше, поскольку помимо обвиняемого ФИО1, протоколы подписаны его защитником ФИО22, следователем ФИО29, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 эти протоколы следственных действий подписывал лично, не заявлял, что писать не умеет.

Также судом учитываются показания ФИО1 о том, каким образом были произведены фотоснимки, имеющиеся на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что следователь якобы сама говорила, чтобы он поднимал руку в нужном ей направлении, после чего производилось фотографирование.

Поскольку в своей совокупности показания ФИО1 о том, что им не подписывались указанные выше протоколы допроса и проверки показаний на месте явно противоречивы, противоречат здравому смыслу, суд приходит к выводу о несоответствии их действительности, полагает, что эти показания также имеют целью избежать ФИО1 уголовной ответственности.

Напротив, протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ соответствуют критериям допустимости, эти следственные действия проведены с участием защитника ФИО22, ФИО1 предупреждался о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании об обстоятельства проведенного обыска, в том числе о количестве (объеме) обнаруженного растительного вещества, суд оценивает критически, как недостоверные, полагает, что они, с учетом характера взаимоотношений между ней и подсудимым, направлены на достижение цели освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Так, ее объяснения, касающиеся того, что следователем было предложено дать выгодные органу предварительного следствия показания с обещанием после установления личности Раиса вновь допросить ее по обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 деяний, не соотносится с тем, что изъятие наркотических средств в надворной постройке, а также миски, использованной при изготовлении наркотического средства, в ее жилище, никак не связано с личностью мужчины по имени ФИО5, уже при проведении обыска, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ, ФИО17 заявила о принадлежности изъятых предметов и веществ ее сожителю ФИО1

Ее утверждение о том, что ФИО1 никак не причастен к обороту наркотических средств, кроме того, противоречит заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в связи с сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь); таким образом, ее показания в ходе предварительного следствия согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе о том, что ей было известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах, отвергая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО17, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются недостоверными, суд в основу вывода о виновности кладет показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, представленные стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО16, также являвшейся сожительницей ФИО1, никоим образом не свидетельствуют об обстоятельствах проведенного у него ДД.ММ.ГГ обыска, не могут быть признаны судом относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Утверждение ФИО1 о том, что его уголовное преследование организовано из мести за обращение в правоохранительные органы в связи с превышением власти участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашло, поскольку, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим следователем СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю (прикомандированного к СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю) ФИО35, указанные ФИО1 события имели место в июле 2019 года, в медицинское учреждение он обратился ДД.ММ.ГГ, тогда как проверочная закупка в отношении него была проведена уже ДД.ММ.ГГ. Не подтвердилось также утверждение ФИО1, что характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, дана тем же участковым уполномоченным, который якобы причинил ему телесные повреждения: как установлено, проверку по заявлению ФИО17 проводил участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО36, характеристика дана ФИО37; оба должностных лица проходят службу не в ЛО МВД России на ст. Уссурийск, проводившем оперативно-розыскную деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что совокупность представленных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом.

Оценивая действия ФИО1 ДД.ММ.ГГ, суд исходит из того, что ФИО1, после обращения к нему ФИО3, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не имея наркотического средства, приобрел его у неустановленного лица с целью передачи ФИО3, тем самым совершил указанные действия в отношении наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, выступив пособником их приобретения путем их предоставления.

Действия ФИО1 в августе 2019 года включали в себя приобретение, изготовление по известной ему технологии и последующее хранение без цели сбыта наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) и каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

Оборот диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, масла каннабиса (гашишного масла) и каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Значительный размер наркотических средств – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, масла каннабиса (гашишного масла), каннабиса (марихуаны) установлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и составляет для диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина – по 0,5 г, для масла каннабиса (гашишного масла) - 0,4 г, для каннабиса (марихуаны) – 6 г.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее не судим (т. 2, л.д. 125), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 136), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX (т. 2, л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 142), соседями по месту жительства был охарактеризован положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации у нарколога (т. 1, л.д. 189-191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления по двум эпизодам (т. 2, л.д. 89-99), протокол явки с повинной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 2, л.д. 71-72), наличие малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 7)? состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не установлено ввиду совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, в целом характеризующегося удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части первой ст. 228 УК РФ, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом не признано, что они являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у того постоянных источников дохода, также суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ и ограничения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, проявившего склонность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального исполнения назначенного ему наказания, поскольку это будет противоречить целям уголовной ответственности, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, поэтому приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ судом учитываются обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и личность виновного, в том числе то, что ФИО1 совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, чем им проявлена склонность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его отношение к совершенным деяниям, выразившееся в отрицании вины, сведения о том, что, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в связи с сочетанным употреблением психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь) (шифр по МКБ-10 F 19.71), нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации у нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, несмотря на совершение им преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, остаточной массой 0,385 г.; металлическую миску; полимерную бутылку объемом 1 л с жидкостью; стеклянную бутылку и ватный тампон с нанесенным на него наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишного масла) массой 1,412 г.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 79,33 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.Б. Трофимов