Решение № 12-105/2019 12-4/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-105/2019

Дело №12-4/2020 (УИД 58RS0025-01-2019-001397-68)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 17 февраля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 19 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 19 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просили данное постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником автомобиля BMW 740dxDrive, №, государственный регистрационный знак № так как данный автомобиль выбыл из его владения во исполнение судебного решения, и по акту приема-передачи от 18 марта 2019 года передан его собственнику - ООО «Белорусская мебель СПб». Также просили восстановить срок обжалования постановления, если он был пропущен.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Ходатайство и жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из распечатки об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №), постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19 августа 2019 года направлено Паку Е.А. 22 августа 2019 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения с 05 сентября 2019 года находится на временном хранении в отделении почтовой связи г.Санкт-Петербург (197006, г.Санкт-Петербург).

Из жалобы следует, что о вынесении обжалуемого постановления заявитель узнал 10 ноября 2019 года от сотрудника ГИБДД, остановившего его, и в последствии, в этот же день, при проверке Портала государственный услуг РФ.

Из распечатки проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции следует, что за автомашиной с государственным номером № числятся штрафы, в том числе, в размере 2000 рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению № от 19 августа 2019 года (штраф №33). Проверка проведена 10 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года жалоба ФИО2 на данное постановление поступила в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Пензенского районного суда от 22 ноября 2019 года жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Нижнеломовский районный суд Пензенской области, куда она поступила 29 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные ФИО2 в ходатайстве, являются уважительными.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления № от 19 августа 2019 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, 14 августа 2019 года в 07 часов 24 минуты по адресу а/д М5 Урал, 555 км, с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 740DXDRIVE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.

В связи с этим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Между тем, заявитель в жалобе указывает, что названное транспортное средство находилось во владении иного лица.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки БМВ 740DXDRIVE, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, представлены:

- копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, вступившего в законную силу 13 марта 2019 года, согласно которому расторгнут договор №74 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30 октября 2015 года, заключенный между ООО «Белорусская мебель СПб» и ФИО2. Признано право собственности ООО «Белорусская мебель СПб» на транспортное средство - автомобиль BMW 740dxDrive, №;

- копия акта приема-передачи от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 передал указанный выше автомобиль ООО «Белорусская мебель СПб».

Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения - 14 августа 2019 года в 07 часов 24 минуты транспортное средство - автомобиль марки BMW 740dxDrive, №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ФИО2, и приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, ст.24.5, ч.2 ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Паку Е. А. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 августа 2019 года.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № от 19 августа 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Булаев