Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., защитника - адвоката Белозерской М.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. на приговор мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. просит изменить приговор мирового судьи, указать в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ, не оспаривая, при этом, квалификации, вида и размера назначенного наказания. Указывает, что мировой судья фактически назначил наказание осужденному с применением ст.64 УК РФ, указав об этом в мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора ссылки на указанную норму закона не изложил, так же в резолютивной части приговора отсутствуют реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, поскольку санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующего материала на осужденного, было назначено наказание ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья не указала реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа. Просила привести приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законом, при этом не оспаривая квалификации, вида и размера назначенного основного наказания.

Осужденный в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явился, суд на основании ч.3, п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последнего.

Защитник-адвокат поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. , при этом так же не оспаривая квалификации, вида и размера назначенного основного наказания.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, противоправные действия ФИО1 повлекли фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО1 не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, является обоснованным, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, постановив приговор, принял решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Санкция ст. 322.3 УК РФ, среди прочих, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Однако из приговора усматривается, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указала о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, то есть назначения наказания ниже низшего предела. Суд считает, что назначенное наказания является справедливым и соответствующим закону, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд, признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

В резолютивной же части приговора по данному делу ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, с указанием реквизитов уплаты штрафа.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора при назначении наказания о применении положений ст. 64 УК РФ,

указать в резолютивной части приговора реквизиты по которым подлежит зачислению штраф:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судебный штраф, назначенный мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева