Решение № 12-220/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-220/2025

№12-220/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 04 июля 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 04 июля 2025 года №, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» (заводской номер КВ0312, свидетельство о поверке №С-ВЮ/22-11-2024/389314771, действительно до 21 ноября 2026 года), ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб. за то, что 21 июня 2025 года в 14 часов 02 минуты вблизи дома №9 по ул.ФИО5 в г.Киреевск Тульской области водитель транспортного средства ЛАДА 219120 Лада Гранта государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 14 июля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ввиду несогласия с решениями должностных лиц ФИО4 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен вынуждено в связи с проведением в полосе движения дорожных работ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 раздела «Общие положения» Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Положениями ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 04 июля 2025 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер КВ0312, свидетельство о поверке №С-ВЮ/22-11-2024/389314771, действительно до 21 ноября 2026 года), 21 июня 2025 года в 14 часов 02 минуты вблизи дома №9 по ул.ФИО5 в г.Киреевск Тульской области водитель транспортного средства ЛАДА 219120 Лада Гранта государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем, в совершении правонарушения подтверждается данными специального технического средства «Кордон», с указанием его заводского номера, номера свидетельства о поверке, даты поверки, фотоматериалами.

Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано нарушение ФИО4 требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

С учетом требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения, дорожной разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, за что частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку объезжала препятствие в виде проведения ремонта дорожного полотна со снятием асфальтного покрытия, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В данном случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно ответу администрации МО Киреевский район в месте фиксации административного правонарушения вблизи дома №9 по уд.ФИО5 в г.Киреевск Тульской области нарушений при производстве в период с 19 по 22 июня 2025 года дорожных работ по фрезерованию и снятию слоя асфальтобетона не выявлено.

В период проведения ремонтных работ (фрезерование и снятие верхнего слоя асфальтобетона) движение транспортных средств осуществлялось по одной полосе проезжей части участка автодороги в районе дома №9 по ул.ФИО5 в г.Киреевск Тульской области в зоне действия размещенного комплекса «Кордон».

После производства ремонтных работ (фрезерование и снятие верхнего слоя асфальтобетона) до проведения работ по укладке асфальтобетона в зоне действия размещенного комплекса «Кордон» движение транспортных средств осуществлялось по двум полосам проезжей части участка автодороги в районе дома №9 по ул.ФИО5 в г.Киреевск Тульской области.

Возможность проезда транспортных средств по полосе движения после проведенных работ по фрезерованию и снятию верхнего слоя асфальтобетона была обеспечена (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий дорожными фрезами осуществлялась на толщину слоя до 5 см).

В этой связи из имеющихся в деле материалов следует, что на указанном участке дороги действительно велись ремонтные работы, однако при вышеуказанных обстоятельствах они не являлись препятствием для движения транспортных средств.

В данном случае ФИО4, являясь участником дорожного движения, при проезде по данному участку дороги должна была снизить скорость, при должной степени заботливости и осмотрительности в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого обязана была выполнить требования дорожной разметки, чего ею сделано не было.

Фотоматериалы постановления по делу об административном правонарушении, выполненные в черно-белом цвете, содержат всю необходимую информацию для установления факта нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно указание всех данных (точного места фиксации административного правонарушения, кадр момента распознавания номера с указанием точного времени фиксации), позволяют идентифицировать марку, модель и государственный регистрационный знак зафиксированного транспортного средства, наличие нанесенной на проезжую часть линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, факт нарушения – выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения данного лица от ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для переквалификации действий ФИО4, в том числе на ч.1 или ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 04 июля 2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО2 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: