Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело № 2-507/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Назаровой Э.Д., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Урал-Транском» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию работника, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскании среднего заработка за период с 23.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Транском», с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию работника, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать средний заработок за период с 23.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета средней заработной платы в размере 38 502,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Транском» ДД.ММ.ГГГГ, где работал в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе <данные изъяты> должен был быть отправлен на вахту по месту основной работы - в пос. Муравленково, до ДД.ММ.ГГГГ все находились на предвахтовом карантине на базе отдыха «Осинская Слобода». В послеобеденное время готовились к отправке на автобусе, который должен был предоставить работодатель, и который, по словам руководства, должен был быть достаточно комфортабелен, так как в дороге должны были находиться около двух суток. В это время все уже прошли медицинский контроль на проверку состояния здоровья женщиной-медиком, после чего она уехала. Все по состоянию здоровья к поездке были допущены. Около 17:00 на базу подъехал маленький автобус, в котором не было никаких удобств, рассчитан он был на перевозку 32 человек, а их было 35, еще багаж. После того, как он и еще несколько человек, выразили недовольство тем, что их собираются перевозить практически в нечеловеческих условиях, руководство в лице заместителя генерального директора ФИО6 объявили о том, что он, и еще двое «недовольных» уволены, и в автобус допущены не будут. После этого начальник службы по БД и СБ ФИО7 пригласил его в автомобиль, на котором приехало начальство, и приказал дышать в прибор, при этом медицинского работника в автомобиле не было, никаких документов на соответствие прибора стандартам и технического соответствия ему предъявлено не было, он сказал об этом ФИО7, на что он его просто выгнал из машины, и сказал, что он уволен. Каких-либо предложений на прохождение настоящего медицинского освидетельствования ему не поступало, каких-либо документов при нем не составлялось, автобус с водителями уехал, руководство также уехало. База была закрыта, ему и еще двум работникам пришлось своим ходом добираться домой. На следующий день он позвонил своему начальнику на сотовый телефон, после неоднократных попыток ФИО8 ответил, сказав, что они все уволены, и на работу могут не приходить. Он поехал в город Пермь и обратился за консультацией к юристу, который пояснил, как дальше надо действовать, и ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел кадров ООО «Урал-Транском», где ему сначала предъявили приказ об увольнении, на котором он написал, что не согласен, после того, как он сходил подписать обходной лист, с него потребовали объяснительную, почему он два дня отсутствовал на работе. Он пояснил, что произошло в день отъезда бригады, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. За все время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу, вынужден терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени он испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, процедура увольнения была нарушена, отсутствуют доказательства совершения им дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в день выезда группы к месту прохождения вахты ДД.ММ.ГГГГ, данный факт зафиксирован при составлении акта. Указанный день считался днем нахождения в пути, употребление спиртных напитков на территории базы, при прохождении обсервации было запрещено внутренними положениями работодателя. По мнению представителя ответчика, поскольку истцу день выезда к месту нахождения вахты оплачивался, он исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с направлением работников на работу вахтовым методом в г. Муравленково, с целью исполнения дополнительных мер по защите работников и предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID -19), исполнения «Рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID - 19», согласно письму Роспортебнадзора от 27.04.2020 № 02/8035-2020-24, а также требований Постановления губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2020 № 60-ПГ «О дополнительных мерах по защите и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», генеральным директором ООО «Урал-Транском» 06.05.2020 был издан приказ № 648 «О режиме нахождения в буферной зоне». В целях исполнения данного приказа работники ответчика, в том числе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в буферной зоне в условиях карантина, на определенной работодателем территории, расположенной по адресу: <адрес> Приказом работодателя также был установлен режим нахождения работников ООО «Урал-Транском» в буферной зоне. Согласно п.1 приказа работодателя работники Общества во время нахождения в буферной зоне обязаны руководствоваться и неукоснительно исполнять положения локальных нормативных актов ООО «Урал-Транском», в частности: правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «Урал-Транском», положение о вахтовом методе организации работ в ООО «Урал-Транском». Согласно п.2 приказа работникам, в том числе, было запрещено употребление алкогольных напитков, наркотических средств, а также других веществ, вызывающих состояние опьянения. Кроме того, пунктом 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-Транском» от ДД.ММ.ГГГГ уставлен запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ в рабочее время и во время ежедневного (междусменного) отдыха. Пунктом 3.4 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Урал-Транском» от ДД.ММ.ГГГГ работникам по пути следования на вахту и с вахты, а также в вахтовых поселках запрещается, в том числе, употребление алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. ФИО4 с приказом работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Урал-Транском», Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Урал-Транском» был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что работник – ФИО4 находился в обсерваторе по приказу работодателя, изданному в целях исполнения федерального и регионального законодательства, соответственно работник находился в юрисдикции работодателя. При принятии решения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, нахождение ФИО4 в обсервации было отнесено работодателем к периоду нахождения на вахте, в частности междусменный период. Междусменный период - период нахождения ФИО4 в буферной зоне по приказу работодателя с 06.05.2020 по 19.05.2020 является рабочим временем. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года, период междусменного времени нахождения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обсервации, оплачивался как рабочее время, продолжительностью 8 часового рабочего дня. Учитывая совокупность доказательств, имеющуюся в материалах дела (локальные правовые акты, показания свидетелей и др.), подтверждающих факт нахождения истца в обсерваторе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, полагает правомерным увольнение по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. В исковом заявлении ФИО4 требует изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно законодательству он должен доказать, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы истца голословны следовательно требования о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке является незаконным и необоснованным. Заявленный к взысканию расчет среднего заработка в требованиях истца не соответствует, установленному законом порядку. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ООО «Урал-Транском» компенсации морального вреда не имеется. Заявленные исковые требования не преследуют цель работника восстановиться на работе, а направлены на получение имущественной выгоды.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Урал-Транском» водителем автомобиля колонны № 2 (л.д.57).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принят на работу обычным методов, на отдаленных месторождениях, метод работы – вахтовый (л.д.15-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на предвахтовом карантине на базе отдыха «Осинская Слобода».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимого в связи с обнаружением у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.18).

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19).

Из табеля учета рабочего времени и пояснений представителя ответчика следует, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в обсервации, ДД.ММ.ГГГГ являлся днем отъезда и считался днем нахождения в пути, на него был составлен другой табель (л.д.166-170).

Согласно справке, предоставленной стороной ответчика, среднемесячный заработок истца составляет 25 649,56 руб. (л.д.238).

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В рассматриваемом споре истец за защитой нарушенных трудовых прав, в частности, о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в установленный законодательством месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом отправлении, находящемуся в материалах дела на листе дела 31). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным истцом не пропущен.

Подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника ФИО4 возлагается на работодателя ООО «Урал-Транском».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 названного постановления разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, но по поручению работодателя. При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

На основании изложенного, период нахождения ФИО4 на временной изоляции (обсервации), день его отправления к месту прохождения вахты на транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования к месту работы не является его рабочим временем. Трудовые обязанности истца связаны с выполнением работ вахтовым методом, из чего следует, что непосредственная трудовая деятельность водителя автомобиля осуществлялась в поселке Муравленково, в связи с чем базу отдыха «Осинская Слобода» нельзя признать рабочим местом ФИО4, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, поскольку таких доказательств суду стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО4 по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в период его нахождения на временной изоляции (обсервации) и во время следования в пути не может быть признано законным.

Ссылка ответчика на то, что правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Урал-Транском», положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Урал-Транском» уставлен запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ в рабочее время и во время ежедневного (междусменного) отдыха, по пути следования на вахту и с вахты, а также в вахтовых поселках не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само по себе нарушение истцом вышеуказанных Правил и Положений не могло являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 на рабочем месте не находился, а время нахождения в обсервации и время в пути не являлось для него рабочим временем.

Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования об изменении формулировки основания его увольнения из ООО «Урал-Транском» с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) с оформлением дубликата трудовой книжки с соответствующими исправлениями даты и формулировки увольнения

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1722-О-О), суд находит правильным взыскать с ООО «Урал-Транском» в пользу ФИО4 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд применяет среднемесячный заработок, исчисленный работодателем. Исходя из периода вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-Транском» подлежит взысканию 146 299,50 руб., без учета налога на доходы физического лица.

Расчет за время вынужденного прогула, представленный стороной истца не может быть принят судом, поскольку был произведен исходя из сумм оплаты, поступивших на банковскую карту истца, без учета сумм, которые не включаются в среднемесячный заработок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Урал-Транском» удовлетворить.

Признать увольнение ФИО4 незаконным, приказ ООО «Урал-Транском» №/к от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изменить формулировку основания увольнения с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Урал-Транском» возложить обязанность оформить дубликат трудовой книжки с соответствующими исправлениями даты и формулировки увольнения.

Взыскать с ООО «Урал-Транском» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 146 299,50 руб.

Взыскать с ООО «Урал-Транском» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 18.11.2020.

Судья И.С. Томилова