Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-2623/2019 М-2623/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3265/2019

Дело № 2- 3265/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием прокурора Усачевой Е.А., представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что с "."..г. в соответствии со срочным трудовым договором работал в организации ответчика машинистом крана автомобильного 6 разряда, с "."..г. был принят машинистом крана автомобильного 6 разряда постоянно (приказ от "."..г. №...-П).

"."..г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму <...> повлекшее степень утраты трудоспособности <...> Срок утраты трудоспособности с "."..г. по "."..г. ФКУ «ГБ МСЭ по <...>

"."..г. работодателем ему было вручено уведомление о невозможности перевода на другую работу, подходящую ему с учетом состояния его здоровья и квалификации, в связи с отсутствием вакантных должностей.

В тот же день ему был вручен приказ о предоставлении ему отпуска от "."..г. без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г., а так же приказ о прекращении с ним трудового договора (увольнении) на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законодательными нормативными правовыми актами РФ либо в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, была выдана трудовая книжка.

Действия работодателя при его увольнении считает незаконными, поскольку ему не было предложено имеющиеся вакансии, он был уволен в последний день отпуска, ознакомлен с уведомлением об отсутствие вакансий и с приказом о предоставлении отпуска в день увольнения.

Просил восстановить срок для подачи искового заявления.

С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить его на работе в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. в размере 41 400 рублей, выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного заработка в сумме 20 700 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности 203 209,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда именно в связи с нарушением ответчиков трудовых прав ФИО1 при его увольнении.

Представитель ответчика АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считая что увольнение ФИО2 соответствует требованиям законодательства, предусмотренный трудовыми нормами размер выходного пособия ему был выплачен.

Прокурор в заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Частью 1 ст. 73 ТК РФ установлено, что работодатель с письменного согласия работника обязан перевести его на другую имеющуюся в организации работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Из указанной нормы следует, что работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику. Если в организации имеется соответствующая работа, работодатель направляет работнику уведомление с предложением о переводе на другую работу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от "."..г. №...-п, истец ФИО1 принят на работу в АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» машиниста крана автомобильного 6 разряда.

В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве от "."..г., "."..г. <...>, во время выполнения трудовой деятельности, в результате удара упавшего предмета, истцу были причинены телесные повреждения <...>

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской <...> от "."..г., ФИО1 установлена <...>), а в соответствии со справкой МСЭ-2011 №... в связи с несчастным случаем на производстве, степень утраты его профессиональной трудоспособности <...> (л.д.97).

В соответствии с приказом работодателя от "."..г. на основании заявления ФИО1, ему был предоставлен отпуск с "."..г. по "."..г. (л.д.94-95).

Приказом генерального директора АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» №...-к от "."..г., трудовой договор от "."..г. с ФИО1 расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Согласно приказа о расторжении трудового договора основанием издания данного приказа и увольнения истца явилась справка МСЭ-2017 №....

Из индивидуальной программы реабилитации <...> следует, что <...> рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности-доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено; рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда – может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации. Прогнозируемый результат: заниматься трудовой деятельностью (частично) (л.д.33-41).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности.

Основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

При этом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1090-О-О и N 1114-О-О, от "."..г. N 887-О-О, от "."..г. N 2301-О).

Таким образом, увольнение по данному основанию применяется только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев либо когда работник занимает должность руководителя организации, заместителя руководителя организации, главного бухгалтера. В том случае, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы просто нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодателю необходимо было ориентироваться только на медицинское заключение, каковым справка об инвалидности не является. К тому же, ни в справке, ни в индивидуальной программе реабилитации не содержится медицинских указаний на то, что истец по состоянию здоровья не может работать в занимаемой должности по трудовому договору.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В материалах дела отсутствует, и суду не представлено, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, необходимое для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доказательств отсутствия вакансий в АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на день увольнения истца, ответчиком суду так же не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, истец с "."..г. по "."..г. находился в отпуске, поэтому его увольнение "."..г. во время пребывания в отпуске, по инициативе работодателя является нарушением указанной правовой нормы.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения законодательства при увольнении ФИО1, то суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа о его увольнении, и необходимости восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку приказ о расторжении трудового договора издан "."..г., то ФИО1 подлежит восстановлению на работе и в его пользу взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "."..г., а не с "."..г., как указал истец в заявленных требованиях, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику о восстановлении на работе с "."..г. и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с "."..г..

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от "."..г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Представителем ответчика не оспаривался заявленный истцом размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период по "."..г. в размере 41 400 рублей. Суд находит размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. обоснованным и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с восстановлением истца на работе, его требования о взыскании выходного пособия пи увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 20 700 рублей являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчетного листка за май <...>. (л.д.103), ФИО1 работодателем выплачено выходное пособие при увольнении 30 824 рубля 8 копеек.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поэтому суд считает необходимым зачесть размер выплаченного выходного пособия в размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с "."..г. по "."..г. в размере 10 575 рублей 92 копеек (41400-30 824,08).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из ч.3 ст.1086 ТК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку КошкинымА. В. при выполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью, то в силу указанных норм он имеет право на возмещение ответчиком утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в связи с производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с "."..г. по "."..г., за указанный период работодателем за счет средств Фонда социального страхования РФ ему как застрахованному лицу, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности в размере 262 629 рублей 18 копеек.

Согласно справкам о заработке формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г. доход ФИО5 за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 465 838 рублей 69 копеек.

"."..г. учреждением МСЭ установлена степень утраты его профессиональной трудоспособности в размере <...>

Размер утраченного заработка составляет 28 757 рублей 97 копеек (465 838,68/12Х8месяцев-262 629,18) Х60%).

Поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 203 209,50 рублей удовлетворить частично, взыскать в его пользу 28 757 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств сверх указанной суммы.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от "."..г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец одновременно с подачей в суд искового заявления, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи иска, в связи с тем, что он в установленный срок обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением Волжского городского суда Волгоградской области было ему возвращено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 уволен "."..г., следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по "."..г.

Иск подан "."..г., то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из определения судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (л.д.60) исковое заявление ФИО1 к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», подписанное представителем, возвращено истцу в связи с несоответствием доверенности требованиям ст.53 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 принимались меры к обжалованию действий ответчика, пропущенный срок обжалования увольнения незначителен, то суд находит причину пропуска срока подачи настоящего искового заявления уважительной, и считает необходимым восстановить истцу срок для подачи искового заявления к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда в АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» с "."..г.

Взыскать с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ФИО1 года заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая по "."..г. в сумме 10 575 рублей 92 копейки, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 28 757 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 мая по 17 июня 2019 года в сумме 10 575 рублей 92 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья: