Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрострой плюс» и просит:

1. признать незаконным увольнение ФИО1 22 мая 2018 г. с должности *** ООО «Агрострой плюс» по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул 27 и 28 апреля 2018 года;

2. восстановить ФИО1 на работе с 23 мая 2018г. в должности *** ООО «Агрострой плюс» ;

3. взыскать с ООО «Агрострой плюс» в пользу ФИО1 :

· неначисленную и невыплаченную компенсацию в соответствии с п.6.2 трудового договора с *** от 18 марта 2013г. в сумме ***

· средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2018 года по день восстановления на работе;

· неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу с 27 апреля по 29 мая 2018 года включительно;

· неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в период с 01декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в общей сумме ***

· неначисленную и невыплаченную оплату в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 03.09.2016,17.09.2016, 24.09.2016, 01.10.2016,08.10.2016, 15.10.2016,22.10.2016, 29.10.2016,04.11.2016,12.11.2016,19.11.2016,26.11.2016,03.12.2016,10.12.2016,17.12.2016,24.12.2016,14.01.2017,21.01.2017,28.01.2017,04.02.2017,11,02.2017,18.02.2017,04.03.2017,11.03.2017,18.03.2017, 25.03.2017, 01.04.2017, 08.04.2017,15.04.2017, 22.04.2017, 29.04.2017,06.05.2017, 13.05.2017, 20.05.2017, 27.05.017, 03.06.2017,10.06.2017,17.06.2017, 24.06.2017;

· компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017=2018 г.г продолжительностью 30 календарных дней;

· неначисленную и невыплаченную оплату за сверхурочную работу с 01.09.2016г. по 29.09.2018г. включительно;

· неначисленную и невыплаченную оплату по авансовым отчетам от 29.03.2018, 09.04.2018,27.04.2018, 18.05.2018,21.05.2018 на общую сумму *** за горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание автомобиля;

1. Взыскать с ООО «Агрострой плюс» в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что с 18.03.2013г. по трудовому договору являлся *** ООО «Сириус и К», впоследствии переименованного в ООО «Агрострой плюс», с размером должностного оклада ***. Затем решением единственного участника ООО «Сируис и К» от 01 ноября 2016 г. директором назначен ФИО3, приказом директора № 38 от той же даты истец назначен на должность *** Общества. 18 сентября 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переименованием работодателя. Истец исполнял свои обязанности *** до 29 мая 2018 года, когда получил по почте приказ от 22 мая 2018 г. директора Общества об увольнении в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года. Вместе с тем, 27 апреля 2018 г. он исполнял свои трудовые обязанности, а 28 апреля 2018 года работодатель был обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы по п.2 ст.128 ТК РФ, поскольку истец является инвалидом 2 группы. Трудовая книжка истцу не выдана, расчет не произведен, денежные суммы, полагающиеся ему к выплате по трудовому договору, а также за переработку, работу в выходные и праздничные нерабочие дни, не выплачены. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что директор ООО «Агрострой плюс» ФИО4 проживает в г.Владимир, приезжает в офис Общества один раз в неделю по вторникам, в последние месяцы электронная почта в офисе Общества отключена, в связи с чем документы и корреспонденцию руководитель забирает лично, когда приезжает в офис. Поскольку получение документов относится к должностным обязанностям юриста Д.В. то 25 апреля 2018 г. истец ему передал свое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28 апреля 2018 года. 27 апреля 2018 года он находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности, в этот день директор ФИО3 в офис не приезжал. Полагает акт об отсутствии его на рабочем месте 27 апреля 2018 года недостоверным.

Представитель ответчика ООО «Агрострой плюс» ФИО2 иск не признал и пояснил, что основанием для увольнения истца послужили его прогул 27 апреля и самовольное использование дня отпуска без сохранения заработной платы 28 апреля 2018 года. ООО «Агрострой плюс» занимается строительством многоквартирных домов в г.Муроме, имеет подрядчиков ООО «Агропромстройзаказчик» и ООО «Агрострой». 27 апреля 2018 года работник ООО «Агропромстройзаказчик» М.И. и работник ООО «Агрострой» Н.А.. прибыли в г.Муром в офис ООО «Агрострой плюс» для получения исполнительской документации по строительству многоквартирного дома в районе Лесного и Дорожного проезда г.Мурома, однако, офис был закрыт, все работники офиса, в том числе истец, отсутствовали на рабочем месте. Н.А. и М.И. неоднократно приходили к офису, но дверь была закрыта.Также в этот день прибыл директор ФИО3, который также не смог попасть в офис, поскольку дверь была закрыта. На следующий день 28 апреля 2018 года директор ФИО3 вновь прибыл в офис ООО «Агрострой плюс», но офис был закрыт, работники, в том числе истец, отсутствовали. По данным факта у истца затребованы объяснения, составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем произведено увольнение истца за прогулы. Приказ направлен истцу почтовым отправлением, поскольку приказ издан в г.Владимире, а истец работает и проживает в г.Муроме. Трудовая книжка истцу не выдана, поскольку она изначально не передана директору ФИО3, а находится у истца, который ранее являлся *** Общества, по вопросу истребования документов имеется дело в Арбитражном суде Владимирской области по иску Общества к ФИО1 Расчет с истцом произведен, выплаты, причитающиеся при увольнении, отправлены истцу почтовым переводом. Относительно других исковых требованиях заявил о пропуске годичного срока взыскания, установленного стю392 ТК РФ. Авансовые отчеты, представленные истцом, не имеют подписи бухгалтера и руководителя, в связи с чем не подлежат оплате.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего об удовлетворении требования о восстановлении на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из подпункта "а" пункта 39 Постановления Пленума N 2 усматривается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 г. ООО «Сириус и К» заключило трудовой договор с ФИО1 по должности ***. 10 ноября 2016 года решением единственного участника Общества с истца сняты полномочия директора с назначением на данную должность ФИО3 Приказом № 38 от 01 ноября 2016 г. ФИО1 назначен *** Общества. 18 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 марта 2013 г., согласно которому в связи с переименованием Общества в ООО «Агрострой плюс» определено, что трудовой договор заключен с ООО «Агрострой плюс», остальные условия трудового договора изменению не подлежат.

Должностные обязанности *** работодателем не представлены.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО « Агрострой плюс» режим рабочего времени установлен с 8 -00 час. до 17 -00 час. с перерывом с 12-00 до 13-00, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

В материалах дела имеется две докладные от 27 апреля 2018 г.на имя директора ООО «Агропромстройзаказчик» ФИО3 от инженера М.И.., и на имя директора ООО «Агрострой» от главного инженера, начальника ПТО Н.А. о том, что по поручению руководства они прибыли в офис ООО «Агрострой плюс» 27 апреля 2018 г. для получения исполнительской документации по строительному объекту в 10 час.45 мин., и второй раз в 11 час. 45 мин., офис был закрыт, ждали около 15 мин., дверь не открыли, в офис никто не поднимался.

27 апреля 2018 г. директором ООО «Агрострой плюс» ФИО3 составлен акт об отсутствии на рабочем месте заместителя директора ФИО1 27 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час., акт удостоверен подписями Н.А. и М.И.

08 мая 2018 года работодателем истребованы у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 и 28 апреля 2017 года.

08 мая 2018 г. истцом составлены письменные объяснения о том, что 27 апреля 2018 года он находился на работе, а 28 апреля 2018 года уезжал к сыну в г.Пенза, о чем 24 апреля 2018 года имелось устное разрешение руководителя, подано заявление 25 апреля в ООО «Агрострой плюс», составлен проект приказа. Объяснения поданы в ООО «Агрострой плюс» 10 мая 2018 года, получены руководителем 15 мая 2018 года.

21 мая 2018 года со стороны ООО «Агрострой плюс» направлен на имя истца приказ от 22 мая 2018 года № 51 о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с увольнением по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года без уважительной причины.

Свидетель А.М. охранник здания ассоциации УНИ «Гермес и К», в котором расположен офисное помещение ООО «Агрострой плюс», сообщил суду, что 27 апреля 2018 года он осуществлял охрану въезда на дворовую территорию здания с 7-00 до 9-00, и с 19-00 до 21-00. Около 8-00 час. сотрудник ООО «Агрострой плюс» ФИО1 приехал на работу на автомобиле, который поставил на дворовой территории и прошел в здание.

Свидетель А.А. пояснил суду, что его супруга заключила с ООО «Агрострой плюс» договор долевого участия в строительстве, после чего он регулярно приходит в офис ответчика для осуществления платежей и получения информации о ходе строительства многоэтажного жилого дома. Так, 27 апреля 2018 года после 13 часов он поднялся в офис Общества и разговаривал с ФИО1 и ФИО5 о сроках окончания строительства жилого дома.

Свидетель О.С., директор ассоциации УНИ «Гермес и К», пояснила, что 27 апреля 2018 года около 14 час. 30 мин. поднялась в офис ООО «Агрострой плюс» и снимала показания счетчиков водоснабжения, расположенный в офисном помещении, и разговаривала в офисе с ФИО1 и ФИО5 о погашении задолженности ответчика по коммунальным услугам.

ФИО6. сообщили суду, что были направлены в командировку на 27 апреля 2018 года в г.Муром для проверки строящегося объекта и получения исполнительской документации по строительству в офисе ООО «Агрострой плюс». Прибыли в офис ООО «Агрострой плюс» около 11 часов, дверь им не открыли, подождали около 5- 10 минут, затем по указанию директора ФИО3 поехали проверять строительный объект, после чего повторно приехали к офису около 11-45час или 12 -00 час., подождали около 15 минут, после чего уехали на обед, и на строительный объект. Затем в г.Муром приехал ФИО3, и они втроем подъехали к офису, дверь была закрыта, подождали около 15 минут, после чего уехали в г.Владимир, где составили докладные и акт.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Из совокупности показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и представленных письменных доказательств следует, что утверждение ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 27 апреля 2018 года в течение всего рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час. или в течение 4-х часов подряд не подтверждено. Из содержания докладных и показаний свидетелей М.И. и Н.А. следует, что при проверке наличия дисциплинарного проступка в отношении истца работодателем установлен факт закрытия офиса на протяжении 40 минут, что в соответствии с нормами трудового законодательства не является прогулом. Следовательно, законных оснований для увольнения истца в связи с прогулом 27 апреля 2018 года у работодателя не имелось.

В силу ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

ФИО1 является инвалидом 2 группы, следовательно, работодатель обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в порядке ст.128 ТК РФ, для чего необходимо пистменное заявление истца.

В материалах дела имеется приказ № 2/9 от 11 января 2010 года о возложении на юриста Общества Д.В. обязанность осуществлять делопроизводство. Со стороны ответчика не представлено приказов или распоряжений о возложении данной обязанности на другого работника либо отмене указанного приказа.

Суду представлено заявление истца от 25 апреля 2018 г. на имя директора ООО «Агрострой плюс» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28 апреля 20018 г. в порядке ст.128 ТК РФ, полученное юристом Д.В. 25 апреля 2018 г.

Учитывая тот факт, что директор Общества ФИО3 находится в г.Владимире, утверждение истца о том, что директор посещает офис Общества в г.Муроме один раз в неделю и забирает лично необходимую документацию и корреспонденцию, не опровергнуто стороной ответчика, а также со стороны ответчика не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия иного порядка делопроизводства в Обществе, и наличия у истца иным образом подать директору указанное заявление о реализации своего права по ст.128 ТК РФ, то суд находит установленным факт наличия письменного заявления истца о предоставлении ему отпуска на 28 апреля 2018 года без сохранения заработной платы в порядке ст.128 ТК РФ, поданное работодателю 25 апреля 2018г. При этом отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска не может влиять на возможность истца реализовать свое право, установленное ст.128 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствовали законные основания для увольнения истца в связи с прогулом 27 и 28 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В нарушении ст.56, ст. 71 ГПК РФ суду не представлен оригинал трудового договора с истцом по должности ***, представитель ответчика сообщил, что оригинал у работодателя отсутствует по неизвестной причине, истец указал, что им был подписан проект данного договора, а копия, представленная ответчиком в материалы дела, не соответствует данному проекту, и в таком варианте трудовой договор со стороны истца не заключался, в связи с чем копию трудового договора 18 сентября 2017 года суд полагает ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия трудового договора от 18 марта 2013 г. и заключения к нему дополнительного соглашения от 18 сентября 2017 года о том, что условия трудового договора изменению не подлежат, с учетом приказа № 38 от 01 ноября 2016 г. о назначении ФИО1 ***, суд находит подтвержденным факт наличия трудовых отношений истца с ответчиком по указанной должности с 01 ноября 2016 года на условиях вышеуказанного трудового договора.

Следовательно, довод стороны ответчика об истечении трудового договора с истцом является необоснованным.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушении норм ст. 193 ТК РФ приказ от 22 мая 2018 года работодателем не объявлен истцу под роспись, а направлен почтовым отправлением 21 мая 2018 года, противоречия в датах свидетельствует о фальсификации даты приказа об увольнении, а данные факты в совокупности - о нарушении работодателем порядка увольнения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Следовательно, в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации иск о восстановлении на прежней работе подлежит удовлетворению с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок подлежит расчету в порядке Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Из материалов дела следует, что истцу за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. выплачено ***, при этом количество рабочих дней за данный период равен 236 ( с исключением периода приостановки работы в связи с задержкой выплаты зарплаты в апреле 2018 года, о чем истец подавал работодателю соответствующее заявление ( п.5 указанного Положения)).

Следовательно, средний дневной заработок истца равен ***

За май 2018 г. ( по 22 мая) истцу начислена заработная плата в сумме ***

Соответственно, истцу полежит взысканию за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля 2018 года в сумме ***

Представитель ответчика представил суду квитанции о почтовом переводе на имя истца денежной суммы в размере ***, доказательств о получении истцом указанной суммы отсутствуют, истец пояснил, что уведомление о переводе не получал, денежные средства также не получал и получать не намерен, поскольку назначение платежа не указано в почтовых документах.

Вместе с тем, такой порядок выплат противоречит п.3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Агрострой плюс», согласно которому зарплата перечисляется работникам на счета в банке, открытых в рамках «зарплатного проекта» или выплачивается из кассы. По заявлению работника зарплата может быть перечислена на иной банковский счет, указанный в таком заявлении.

Кроме того, в квитанции о почтовом переводе отправителем указан не работодатель истца, а гражданин ФИО7, также в электронном уведомлении ( получение которого истец отрицает в связи с неисправностью электронной почты в офисе) не указано назначение денежного перевода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме *** за май 2018 года.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представителем истца заявлено о применении данного срока, со стороны истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока и не представлено уважительных причин для его пропуска. Объяснение истца о том, что директор ФИО3 обещал произвести выплаты, к уважительным причинам не относится. Учитывая тот факт, что истцом заявлены ко взысканию неначисленные работодателем выплаты, то суд пришел к выводу об исчислении данного срока за год до поступления иска в суд и определяет начало периода спорных неначисленных работодателем выплат с 20 июня 2017 года.

Соответственно, требование истца о взыскании компенсации в сумме *** в соответствии с п.6.2 договора за расторжение трудового договора по должности *** Общества удовлетворению не подлежит, поскольку истец перестал занимать должность *** Общества в ноябре 2016 года, то есть данные требования заявлены с пропуском годичного срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.1 трудового договора от 18 марта 2013 года истцу установлен должностной оклад в сумме ***, вместе с тем, и справок 2-НДФЛ и справок ответчика следует, что истцу выплачивался заработок в сумме ***, то есть имеет место недоплата в сумме *** ежемесячно. Следовательно, за период с 20 июня 2017г. по 20 июня 2018 г. истцу положено взыскать сумму ***, а по 20 июля 2018 года - сумму ***

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В материалах дела имеется приказ № 24/1от 15мая 2017 г., подписанный *** Общества ФИО1 о привлечении его и работника Общества ФИО5 к работе в выходной день 24 июня 2018 года, также суду представлен табель рабочего времени за июнь 2017 года, согласно которому истец работал 8 часов в указанный выходной день. Табель также утвержден *** Общества ФИО1

Работодатель отказал истцу в предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня, сославшись, что не имеется подтверждающих документов о работе истца в выходные дни.

Вместе с тем, как указано выше, суду не представлены должностные обязанности истца по должности ***, другой табель учета рабочего времени за июнь 2017 года суду также не представлен, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не уполномочен был издавать указанный приказ и утверждать табель учета рабочего времени является голословным. Согласно трудовому договору от 18 марта 2013 года истец имел право на издание приказов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании оплаты за работу в выходной день 24 июня 2018 года, размер которой равен : ( ***

В соответствии со ст. 92 ТК РФ и ст. 23 Закона о социальной защите инвалидов работникам-инвалидам I или II группы устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 35 часов в неделю).

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истец фактически осуществлял работы по 29 мая 2018г., когда получил приказ о своем увольнении.

При этом суд находит табель за май 2018 года о том, что истец работал по 22 мая 2018 года не соответствующим действительности, поскольку, как было указано выше с приказом об увольнении истец ознакомился только 29 мая 2018 года.

За период с 20 июня 2017 года по 29 мая 2018 года - 234 рабочих дня, следовательно, переработка истца, инвалида 2 группы, составляет 234 часов. Часовая ставка равна 429 руб./час ***

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании истцу оплату по авансовым отчетам в сумме ***. за горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание автомобиля, поскольку в нарушении норм приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 не оформлены путевые листы, не представлено иных доказательств о том, что автомобиль использовался истцом по заданию работодателя и в целях трудовой деятельности.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку возможность предоставления истцу отпуска в текущем году не утрачена.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности *** общества с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул 27 и 28 апреля 2018 года.

Восстановить ФИО1 на работе с 23 мая 2018 года в должности *** общества с ограниченной ответственностью « Агрострой плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля 2018 года в сумме ***, начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая по 22 мая 2018 года в сумме *** недоплаченную заработную плату по *** ежемесячно за период с 20 июня 2017 года по 20 июля 2018 года в сумме ***, неначисленную и невыплаченную оплату за работу в выходной день 24 июня 2017 года в сумме ***, неначисленную и невыплаченную оплату за сверхурочную работу за период с 20 июня 2017 г. по 29 мая 2018 г. в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 мая по 20 июля 2018 года, а также за 27 апреля 2018 года в сумме ***, начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 мая по 22 мая 2018 года в сумме *** подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» государственную пошлину в сумме 8 566 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.