Решение № 12-258/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что постановление мировым судьей принято незаконно. Он транспортным средством не управлял. За рулем находился его товарищ, который ушел искать канистру для бензина. Просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, прекратить дело ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 суду пояснил, что на <адрес> была замечена автомашина, которая двигалась неровно. Когда он подошел к ТС со стороны водителя, последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, посмотрел на него и стал двигаться дальше. Проехав вперед, автомобиль наехал на бордюр и остановился. Был вызван эвакуатор и кран, поскольку автомобиль был большим, сначала машины сняли с бордюра, после чего погрузили на эвакуатор. Автомобиль был в движении, управлял им именно ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования последний в силу своего состояния упал в присутствии врача.

Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дана верная оценка исследованным доказательствам.

Показания допрошенного свидетеля ФИО3, пояснившего, что он оставил ТС в районе пятиэтажного <адрес>, не противоречат пояснениям инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, пояснившего, что автомобиль врезался в бордюр возле развязки в районе <адрес> В совокупности пояснения указанных лиц опровергают доводы ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован на обочине там, где был оставлен его товарищем.

Наказание назначено мировым судьей за совершение указанного правонарушения в пределах санкции данной статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Суд считает, что вывод о виновности сделан на основании доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину заявителя.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова