Решение № 12-72/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

К делу № 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

ст. Каневская 6 ноября 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 - Гордиенко А.О. на постановление серия АКА № начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серия АКА № начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 03 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 – Гордиенко А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с решением должностного лица он не согласен, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность (п.2 ст.26.1 КоАП РФ). Иными словами, подлежит установлению конкретное лицо, совершившее административное правонарушение.

Административная ответственность по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Считает, что лицо, вынесшее постановление, обязано доказать, что ФИО6 осуществлял погрузку.

Исходя из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Наличие оригинала товарной накладной свидетельствует о состоявшейся сделке по купле-продаже товара и не является подтверждением отношений, связанных с перевозкой груза. В этих правовых отношениях лицом, осуществившим погрузку груза, является грузоотправитель, действующий на основании договора перевозки груза, выступающий от своего имени или от имени владельца груза. Поскольку в данном случае ФИО6 не является участником отношений по перевозке груза, то он не может быть субъектом административного правонарушения.

Постановление вынесено на основании копии товарно-транспортной накладной № от 06.07.2019, что не может являться надлежащим доказательством.

Не установлено, по каким дорогам общего пользования двигался автомобиль с перегрузом. Автомобиль сотрудниками не останавливался, взвешивание не проводилось. Отсутствует акт взвешивания.

ФИО6 является представителем ООО «Каргилл» (покупатель зерна), по заявке которого он заключил договор на перевозку груза с ИП ФИО2, который в свою очередь осуществляла перевозку груза от грузоотправителя <данные изъяты> в адрес заказчика <данные изъяты> ФИО6 не имел ни технической возможности (у него отсутствует какая - либо погрузочная техника), ни физической возможности (он не присутствовал при погрузке транспортного средства) следить за погрузкой, так как погрузку осуществляли <данные изъяты> и перевозчик ИП ФИО2.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что ФИО6 не является участником отношений по перевозке груза, то он не может быть субъектом административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Копия постановления получена 21.09.2019, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен.

Просил постановление АКА № от 03.09.2019, вынесенное начальником Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гордиенко О.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как видно из материалов дела и установлено административным органом, индивидуальный предприниматель ФИО6 06 июля 2019 года в пункте погрузки у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> ИНН №, по адресу: <адрес>, осуществил погрузку груза в транспортное средство «КАМАЗ», регистрационный знак №, прицеп регистрационный знак №, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44000 кг, установленную приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Из товарно-транспортной накладной № от 06.07.2019 следует, что на момент принятия груза грузополучателем <данные изъяты> масса брутто составила 78850 кг, нетто 61550 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 06.07.2019 грузоотправителем является ФИО6, ИНН №, что подтверждается подписью и печатью ФИО6, ИНН № ОГРИП № в указанной товарно-транспортной накладной.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО6 при отправлении груза 06.07.2019, после погрузки общая масса указанного выше транспортного средства составила 79020 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44000 кг (превышение составило 79%), на величину более 2% установленных приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, ограничений по общей массе транспортного средстства, нарушил требования части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АКА № от 21.08.2019, заверенной надлежащим образом копией товарно- транспортной накладной (зерно) № от 06.07.2019; договором № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.07.2018 и дополнительным соглашением № от 03.07.2019 к договору, актами на выполнение работ- услуг, платежными поручениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО6 на момент совершения вмененного административного правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем с 25.06.2010 согласно выписке из ЕГРИП от 05.08.2019.

Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно пришел к выводу, что действия индивидуального предпринимателя ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 не является участником отношений по перевозке груза и не может быть субъектом административного правонарушения, не состоятелен и опровергается договором № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.07.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (перевозчик) и ООО «Каргилл» (заказчик), согласно п.1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку установленную плату. Грузом заказчика, подлежащим перевозке по настоящему договору, являются зерновые и масляничные культуры.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора № от 12.07.2018 перевозчик при осуществлении перевозок обязуется обеспечить соблюдение следующих требований, в том числе вес брутто и габариты транспортных средств не должны превышать предельно-допустимых значений, предусмотренных законодательством; масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Кроме того, акты на выполнение транспортных услуг по маршруту ст. Каневская-г. Новороссийск также подписаны исполнителем ИП ФИО6, оплата за оказанные услуги перечислена ИП ФИО6, что подтверждается платежными поручениями.

Более того, в соответствии с п.6.9 договора № от 12.07.2018 перевозчик (ИП ФИО6) несет ответственность за соблюдение всех нормативных актов, постановлений и т.п. местных администраций и контролирующих органов, касающихся регулирования движения и нахождения грузового автотранспорта на подведомственных дорогах.

Довод жалобы о том, что ФИО6 является представителем <данные изъяты> (покупателя зерна), по заявке которого он заключил договор на перевозку груза с ИП ФИО2, которая осуществляла перевозку груза от грузоотправителя <данные изъяты> в адрес заказчика <данные изъяты> является несостоятельным, и опровергается договором № от 12.07.2018, заверенной надлежащим образом копией товарно- транспортной накладной (зерно) № от 06.07.2019, актами на выполнение работ - услуг, платежными поручениями, согласно которым оплата за оказанные услуги перечислена ИП ФИО6.

Судья находит несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО6 не имел ни технической возможности (отсутствует погрузочная техника), ни физической возможности следить за погрузкой (не присутствовал при погрузке транспортного средства) в связи осуществлением погрузки <данные изъяты> и перевозчиком ИП ФИО2, поскольку в соответствии п.4.2 вышеуказанного договора № от 12.07.2018 ИП ФИО6 ответственен перед заказчиком ООО «Каргилл» за доставку груза в соответствии с требованиями, в том числе нормативных актов, и в случае привлечения третьих лиц по договору № от 01.07.2019 (ИП ФИО2) он обязан был контролировать погрузку транспортного средства.

Таким образом, ответственным за перевозку груза является ИП ФИО6, который и указан грузоотправителем в товарно- транспортной накладной (зерно) № от 06.07.2019.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 осуществлять контроль за соблюдением допустимой общей массы транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО6, как ответственного за отправку груза, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях, а равно в бездействии, индивидуального предпринимателя ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол о совершении административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО6 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административным органом и судьей не установлено.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности соблюден.

Административный орган обоснованно пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, следует постановление серия АКА № начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 03 сентября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - Гордиенко А.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление серия АКА № начальника Ленинградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 03 сентября 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - Гордиенко А.О. - без удовлетворения.

Постановление может обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья