Приговор № 1-165/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-165/2017

чДело № 1-165/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 23 мая 2017г

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственного обвинителя Хомяк Н.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

Подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Захаровой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО66., Потерпевший №4, Потерпевший №5,

Представителей потерпевших ФИО30, ФИО37, ФИО47, ФИО45,

При секретаре Бирюкове Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.04.2014г. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (4преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФЙ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «А.Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года (16.06.2016г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

- 22.08.2014г. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года (22.09.2016г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока);

- 24.05.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска к 80 часам обязательных работ (08.09.2016г. снят с учета в связи с отбытием наказания)

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 3.08.2016г. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УКРФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении 27.05.2016г. четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО18).

ФИО3 виновен в совершении 20.06.2016г. кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевший ФИО19)

ФИО1 виновен в совершении 25.06.2016г. кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевший ФИО20).

ФИО2 виновен в совершении 31.07.2016г. покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший АО «<данные изъяты>»).

ФИО1 виновен в совершении 13.08.2016г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>»).

ФИО1 виновен в совершении 15.08.2016г. покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>»).

ФИО1 виновен в совершении 26.09.2016г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (потерпевший ООО «<данные изъяты>»).

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении 10.11.2016г. покушения на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору ( потерпевший АО «<данные изъяты>»).

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении 11.11.2016г грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ООО «<данные изъяты>»).

Все преступления совершены в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 около 02 часов 00 минут 27 мая 2016 г. возле <адрес> увидели припаркованный автомобиль «KIASPECTRA» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был, при помощи приисканной для этих целей ФИО1 отверткой, разбить стекло двери автомобиля и из салона автомобиля похитить ценное имущество. ФИО1 в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью сообщения о возможной опасности, тем самым обеспечить безопасное совершение преступления.

Действуя во исполнение совместного умысла ФИО3, находясь в вышеуказанных месте и времени, действуя согласно отведенной ему преступной роли, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «KIASPECTRA» г.р.з. №, и при помощи кирпича разбил стекло правой передней пассажирской двери. После чего ФИО3, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор Defender 5010 стоимостью 1450 рублей 00 копеек и радар-детектор Sho-Me 535 STR стоимостью 1674 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли в это время осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления.

ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3124 рубля 00 копеек.

27 мая 2016 года около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО3, находясь возле <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Шевроле-Нива 212300» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2 У ФИО3 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был, при помощи приисканного предмета, разбить стекло двери автомобиля, проникнуть в салон и похитить ценное имущество, а ФИО1 в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3, действуя в соответствии со своей преступной ролью, подошел к автомобилю «Шевроле-Нива 212300» г.р.№ и при помощи приисканного кирпича, разбил стекло правой передней пассажирской двери. После чего ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор IBOXZ-818 стоимостью 3999 рублей 00 копеек с находящейся в нем флеш-картой microSD 32Gb стоимостью 599 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4598 рублей 00 копеек.

27 мая 2016 года около 04 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО4, находясь возле <адрес> увидели припаркованный автомобиль «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 У ФИО3 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был, при помощи приисканной для этих целей ФИО1, неустановленной отвертки, разбить стекло двери автомобиля для беспрепятственного доступа в салон автомобиля, откуда похитить ценное имущество, а ФИО1 в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной ролью, подошел к автомобилю «РЕНО ЛОГАН SR» г.р.№ При помощи неустановленной отвертки, переданной ему для этих целей ФИО1, ФИО4 разбил стекло левой передней водительской двери автомобиля, после чего ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля радар-детектор InspectorRDX3 TauGPS стоимостью 4599 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4599 рублей 00 копеек.

27 мая 2016 года около 04 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО4 возле <адрес> увидели припаркованный автомобиль «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4MT» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО18 У ФИО3 и ФИО1 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был при помощи приисканной для этих целей ФИО1 неустановленной отвертки, разбить стекло двери автомобиля и из салона автомобиля похитить ценное имущество, а ФИО1 в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4MT» г.р.з. № и при помощи неустановленной отвертки, переданной ему для этих целей ФИО1, разбил стекло левой передней водительской двери. После чего ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля радар-детектор StingerS155 стоимостью 2430 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО18 ФИО1 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на сумму 2430 рублей 00 копеек.

20 июня 2016 года около 02 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств у хозяина квартиры ФИО19 Воспользовавшись тем, что ФИО19 вышел из комнаты, подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО19 После этого, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО19 был причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек.

24 июня 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО1 возле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> увидел оставленный без присмотра спортивный велосипед StelsChallenger, принадлежащий Потерпевший №4 У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного велосипеда. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно завладел указанным велосипедом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 5250 рублей 00 копейки.

31 июля 2016 года около 16 часов 10 минут ФИО2, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в помещении магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина ФИО22, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил с прилавка четыре пачки кофе JacobsMONARCH 240 грамм общей стоимостью 1729 рублей 32 копейки. ФИО22, увидев преступные действия ФИО2, потребовал от последнего вернуть товар, и стал его преследовать. ФИО2, осознавая, что его действия очевидны, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным товаром попытался скрыться с места преступления. Однако умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан и похищенное имущество изъято.

13 августа 2016 года около 11 часов 33 мин. у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, взял с прилавка магазина 5 пачек кофе JacobsMONARCH 150 грамм по цене 277 рублей 98 копеек каждая общей стоимостью 1389 рублей 90 копеек, 4 пачки кофе JacobsMONARCHMILLICANO 150 грамм по цене 359 рублей 98 копеек каждая общей стоимостью 1439 рублей 92 копейки, после чего с похищенным имуществом выбежал за пределы кассовой зоны магазина. При этом преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО38, которая потребовала ФИО1 остановиться. ФИО1 осознавая, что его преступные действия замечены, законные требования ФИО38 не выполнил и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив указанные пачки с кофе, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2829 рублей 82 копейки.

15 августа 2016 года около 11 часов 25 минут у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, взял с прилавка магазина 6 пачек кофе JacobsMONARCHMILLICANO 150 грамм по цене 359 рублей 98 копеек каждая общей стоимостью 2159 рублей 88 копейки, после чего с похищенным имуществом выбежал за пределы кассовой зоны магазина. При этом преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО23, который задержал ФИО1 с похищенным имуществом за пределами кассовой зоны. Таким образом, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2159 рублей 88 копеек.

26 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 44 минут у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, взял с прилавка магазина 6 пачек кофе JacobsMONARCH 150 грамм цене 249 рублей 48 копеек каждая общей стоимостью 2744 рубля 28 копеек, после чего с похищенным имуществом выбежал за пределы кассовой зоны магазина. При этом преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО70 которая потребовала ФИО1 остановиться. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны, законные требования ФИО43 не выполнил и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2744 рубля 28 копеек.

10 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в торговом зале магазина «Гулливер», расположенном в <адрес>. При этом у подсудимых из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на хищение имущества из магазина, группой лиц по предварительному сговору, для чего между ними были распределены преступные роли, согласно которым каждый из подсудимых должен был взять имущество магазина, после чего с похищенным скрыться с места преступления.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, завладели имуществом АО «<данные изъяты>»: ФИО2 взял с прилавка 3 бутылки пива «Клинское светлое» 0,5 литрапо цене 22 рубля 11 копеек за бутылку общей стоимостью 66 рублей 33 копейки и пакет кетчупа «Слобода шашлычный» 350 грамм стоимостью 47 рублей 67 копеек, а ФИО1 - 5 пакетов кофе «JacobsMONARCH» 240 грамм по цене 443 рубля 70 копеек общей стоимостью 2218 рублей 50 копеек и 1 пакет кофе «JacobsMONARCH» 75 грамм стоимостью 302 рубля 67 копеек. Осознавая, что их преступные действия очевидны продавцам магазина, минуя кассовую зону, подсудимые вышли за пределы торгового зала магазина.

Контроллер магазина «<данные изъяты>» ФИО24, увидев ФИО1 и ФИО2 с похищаемым товаром, потребовала от последних вернуть товар и проследовала за ними. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидны, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбежали с похищенным товаром из вышеуказанного магазина, при этом 3 бутылки пива Клинское у ФИО2 выпали и остались в магазине. Таким образом, умысел подсудимых на открытое завладение имуществом АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2635руб. 17коп. не был до конца по независящим от их воли обстоятельствам, вместе с тем в результате совместных преступных действий подсудимых АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2568руб. 84 коп.

11 ноября 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес> из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на хищение алкогольной продукции из данного магазина, распределив при этом между собой преступные роли.

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>» и подошли к стойке, за которой стояла продавец ФИО25 При этом ФИО2 стал делать вид, что рассматривает товар, а ФИО1 действуя согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, с целью отвлечь внимание ФИО25, попросил продать ему жевательную резинку. ФИО25, не подозревая о преступных намерениях подсудимых повернулась к стеллажу с товаром. В это время, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их преступные действия очевидны для продавца магазина ФИО25, из корыстных побуждений открыто похитили с витрины указанного магазина принадлежащую ООО «<данные изъяты>» алкогольную продукцию – ФИО2 взял 2 бутылки водки Граф Ледофф 0,5 40% общей стоимостью 421 рубль 48 копеек, а ФИО1 взял 2 бутылки виски Бэллс Ориджинал 0,5 40% общей стоимостью 979 рублей 80 копеек, одну бутылку виски Бэллс Ориджинал 0,7 40% стоимостью 595 рублей 70 копеек. ФИО25, увидев преступные действия подсудимых, потребовала от последних вернуть товар. Однако ФИО1 и ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что их действия очевидны, с похищенным товаром скрылись с места преступления, тем самым открыто похитив его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1996 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным по эпизодам совершения краж совместно с ФИО5 27.05.2016г. признал частично, указав, что все эпизоды совершались с единым умыслом и должны квалифицироваться как одно преступление. Также ФИО1 показал, что по остальным эпизодам предъявленного ему обвинения он признает себя виновным полностью, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания, но полностью подтверждает все показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 по всем предъявленным эпизодам обвинения себя виновным признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании, но полностью подтвердил показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО3 по всем эпизодам предъявленного обвинения себя виновным признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в ходе судебного заседания, но подтвердил показания, которые были им даны в ходе предварительного расследования.

Учитывая позицию подсудимых, суд, однако, приходит к решению, что в ходе судебного следствия вина подсудимых была доказана совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения кражи ФИО1 и ФИО3

имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что автомобилем КИА «Spektra» государственный регистрационный знак № он управляет по доверенности с февраля 2013 года. В машине были установленные, приобретенные им радар-детектор «SHO-ME 535 STR № в корпусе черного цвета, видеорегистратор Defender 5010 №. Машину он ставит на площадке напротив 1 подъезда своего дома, из окна своей квартиры он мог видеть свой автомобиль. 26.05.2016 года вечером он приехал домой, оставил машину возле 1 подъезда, поставил ее на сигнализацию «Ширхан» с обратной связью. 27.05.2016 года около 02 часов 00 минут сработала сигнализация, он посмотрел в окно, но ничего подозрительного не заметил, к машине не выходил. Около 06 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и увидел разбитое правое переднее стекло, так же в салоне автомобиля находился кирпич. Из его автомобиля пропал радар-детектор и видеорегистратор. После этого он вызвал полицию.

ФИО75 будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показывал (в судебном заседании он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), что 27.05.2016 г. около 05 часов домой пришёл его брат ФИО7, который попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу, где также находился ФИО5 Е, у которого в руках был полимерный пакет. В пакете находились радар–детекторы и видеорегистраторы. Со слов ФИО3 он понял, что данные радар–детекторы и видеорегистраторы были похищены им и ФИО7 ФИО7 предложил ему сдать радар–детекторы и видеорегистраторы в ломбард, но он отказался. Тогда ФИО7 предложил сходить за ФИО6, чтобы сдать похищенные ими радар–детекторы и видеорегистраторы по его паспорту. Они втроём пошли к ФИО57 и тот согласился. Они зашли в ломбард «<данные изъяты>», где ФИО7 предложил приемщику-парню, приобрести радар-детекторы и видеорегистраторы, при этом ФИО3 держал пакет в раскрытом виде, а ФИО7 демонстрировал радар-детекторы и видеорегистраторы. Приемщик выбрал только видеорегистратор «IBOX» и дал за него 400 рублей, которые передал ФИО7 Документы оформили на паспорт ФИО57 Затем они на <адрес> зашли в ломбард «<данные изъяты>», находящийся недалеко от остановки «<данные изъяты>». Там также ФИО7 продемонстрировал имеющиеся в наличии радары и видеорегистратор. Приёмщик выбрал радар–детектор «Inspector», за который отдал ФИО7 500 рублей. Документы в данном ломбарде также оформили на паспорт ФИО57 После того как они вышли из ломбарда, то пошли в сторону <адрес> По пути ФИО7 дал ФИО73 50 или 100 рублей, после чего ФИО57 уехал. Затем ФИО3 продал оставшиеся радар–детекторы и видеорегистратор водителю такси который стоял рядом, за 700 рублей. ФИО3 оставил себе 500 рублей, а остальные деньги передал ФИО7 После этого они разошлись (т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО74 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО76

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО3, ФИО26 дал также аналогичные показания (т.1 л.д. 59-60).

ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) что 27.05.2016 г. в начале 02-го часа он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО7 ему сказал, что у него нет денег, а деньги ему нужны на продукты домой. Он предложил ему заработать денег, а именно совершить хищение радар–детекторов и видеорегистраторов из автомобилей, припаркованных около домов, а затем продавать похищенное в ломбарды. ФИО7 на его предложение сначала отказался, но он сказал ФИО7, что он сам будет вскрывать автомобили и похищать имущество, а тот будет его ждать в стороне и ничего сам делать не будет, а после того как похитят радар-детекторы и видеорегистраторы, то сдадут их в ломбарды, а вырученные деньги от похищенного поделят, большую часть он обещал ФИО7 На данное предложение ФИО7 согласился. Для разбития стекол в автомобилях ФИО7 из дома принес плоскую отвертку с рукоятью из пластика красного цвета. С целью осуществления преступного замысла, он и ФИО5 пошли по улицам города, проходя мимо домов, где были припаркованные автомобили и выбирали те автомобили, в салоне которых находились видеорегистраторы или радар-детекторы. Проходя мимо <адрес> они увидели припаркованный автомобиль КИА. Время было около 02 часов 27.05.2016 года. В салоне данного автомобиля он заметил видеорегистратор и радар–детектор, которые решил похитить. Об этом он сообщил ФИО7 и сказал ему, чтобы он шел в соседний двор и наблюдал за окружающей обстановкой. После того как ФИО7 ушел, он взял отвертку, которую ранее ему дал ФИО7 и попытался ею открыть стекло в боковой передней дверки автомобиля КИА, но у него не получилось. На дороге он нашел фрагмент кирпича, которым ударил по тому же стеклу и стекло разбилось. В это время сработала сигнализация автомобиля, но он быстро через оконный проем на полкорпуса залез в салон автомобиля и руками с лобового стекла снял видеорегистратор и радар-детектор. Потом он быстро пошел в сторону парка «Семья», по дороге встретил ФИО7, который его ждал. Он показал тому похищенные им радар-детектор «SHO-ME 535»и видеорегистратор название он не видел, после чего они с ним примерно приценились, за сколько можем сдать данные радар-детектор и видеорегистратор. Прикинув цену они поняли, что им этого будет мало и решили пройтись еще посмотреть автомобили (т. 1 л.д.54-58, т.5 л.д. 180-183)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, ФИО3 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 72-74).

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) аналогичные показаниям ФИО3, подтвердив, что ФИО3 предложил совместно совершить хищение видеорегистраторов и радар-детекторов из салонов автомобилей и он согласился. По просьбе ФИО3 он из дома взял отвертку, для того чтобы ФИО5 было удобнее разбивать стекла автомобилей. Он договорился с ФИО5, что разбивать стекла автомобилей он не будет, будет вести наблюдение за окружающей обстановкой и при появлении прохожих незамедлительно сообщит. ФИО5 же должен был разбивать стекла автомобилей и похищать из их салонов ценное имущество. В результате они пришли к дому <адрес>, где увидели автомобиль «Киа» в салоне которого находился видеорегистратор и радар, которые они решили похитить. Согласно договоренности он отошел в соседний двор и стал вести наблюдение, а ФИО5 разбил стекло автомобиля и похитил указанное имущество. Они решили, что похищенного будет не достаточно и направились далее (т. 5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 149-151, т.1 л.д. 69-71, Т. 6 л.д. 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте обстоятельства совершенной им и ФИО3 27.05.2016г. кражи чужого имущества из салона автомобиля, припаркованному у <адрес> (т.5 л.д. 185-196).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут 26.05.2016 года около 06 часов 15 минут 27.05.2016 года, находясь возле <адрес>, из автомашины Киа г/н №, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб (т.1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент кирпича. Зафиксировано, что на автомобиле Киа г/н № разбито переднее правое стекло (т.1 л.д. 89-95).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость видеорегистратора Defender 5010 составляет 1450 рублей, радар-детектора Sho-Me 535 STR составляет 1674 рублей (т.1 л.д. 215-218).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.5 л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров №, №.Осмотром установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ночное время 27.05.2016г. общались (т.5 л.д. 229-235).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности? суд приходит к решению, что вина ФИО1 и ФИО3 полностью доказана и действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона автомобиля «KIASPECTRA» г.р.з. №, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего совместного преступного умысла подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был непосредственно похищать имущество, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о возможной опасности. Также ими было обговорено, что кража будет совершаться путем разбития стекла в автомобиле, для чего ФИО1 принес из дома отвертку. ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, удостоверившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, подошел к автомобилю «KIASPECTRA» г.р.з. №, и при помощи кирпича разбил стекло правой передней пассажирской двери, после чего тайным способом похитил из салона автомобиля видеорегистратор Defender 5010 и радар-детектор Sho-Me 535 STR. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3124 рубля 00 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренности, их действия были согласованы. Непосредственно завладевая имуществом потерпевшего, ФИО3 действовал тайным способом, а ФИО1 обеспечивал ему безопасность совершаемого преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО3

кражи имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле-Нива» 212300, государственный регистрационный знак № Автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью, и автомобиль он всегда оставляет у дома напротив подъезда, практически под окнами. В машине был установлен видеорегистратор «IBOX» Z-818 с флеш-карта microSD на 32 Гб. 26.05.2016 года около 17 часов он припарковал автомобиль как обычно у дома, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел домой. Около 03 часов 00 минут 27.05.2016 года на его автомобиле сработала сигнализация, он встал и посмотрел в окно на автомобиль, но ничего подозрительного не заметил. Утром около 06 часов 30 минут он вышел к своей машине, чтобы ехать на работу, и увидел, что правое пассажирское стекло разбито, а из салона автомобиля пропал видеорегистратор.

Свидетель ФИО26 суду показал, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 27.05.2016 года около 05 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, который попросил его сходить с ними в ломбард и заложить имущество, но какое не говорил. ФИО7 сказал, что за оказанную услугу он с ним рассчитается. Он согласился, взял свой паспорт и вышел на улицу. Он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону остановки «<данные изъяты>», где имеется ломбард «<данные изъяты>». У ФИО3 в руках был полимерный пакет с ручками черного цвета. Когда они все вчетвером зашли в ломбард «<данные изъяты>», где ФИО5 М предложил приемщику приобрести у них радары-детекторы и видеорегистраторы, при этом ФИО3 держал пакет в раскрытом виде, а ФИО7 демонстрировал радар-детекторы и видеорегистраторы. Сколько именно было в пакете радар-детекторов и видеорегистраторов он не видел, но их было несколько штук. Приемщик выбрал видеорегистратор «I-BOX». Свидетель передал ему свой паспорт свой паспорт на оформление. После оформления, он подписал документы. Приемщик отдал ФИО1 500рублей. После этого они вчетвером поехали на ул. Рябикова.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО26 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 59-60).

ФИО79 будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показывал (в судебном заседании он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), что 27.05.2016 г. около 05 часов домой пришёл его брат ФИО7, который попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу, где также находился ФИО5 Е, у которого в руках был полимерный пакет. В пакете находились радар–детекторы и видеорегистраторы. Со слов ФИО3 он понял, что данные радар–детекторы и видеорегистраторы были похищены им и ФИО7 ФИО7 предложил ему сдать радар–детекторы и видеорегистраторы в ломбард, но он отказался. Тогда ФИО7 предложил сходить за ФИО80, чтобы сдать похищенные ими радар–детекторы и видеорегистраторы по его паспорту. Они втроём пошли к ФИО57 и тот согласился. Они зашли в ломбард «<данные изъяты>», где ФИО7 предложил приемщику-парню, приобрести радар-детекторы и видеорегистраторы, при этом ФИО3 держал пакет в раскрытом виде, а ФИО7 демонстрировал радар-детекторы и видеорегистраторы. Приемщик выбрал только видеорегистратор «IBOX» и дал за него 400 рублей, которые передал ФИО7 Документы оформили на паспорт ФИО57 (т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу очной ставки с ФИО3 ФИО81. дал аналогичные показания (т.1 л.д. 61-63).

ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) что 27.05.2016 г. в начале 02-го часа он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО7 ему сказал, что у него нет денег, а деньги ему нужны на продукты домой. Он предложил ему заработать денег, а именно совершить хищение радар–детекторов и видеорегистраторов из автомобилей, припаркованных около домов, а затем продавать похищенное в ломбарды. ФИО7 на его предложение сначала отказался, но он сказал ФИО7, что он сам будет вскрывать автомобили и похищать имущество, а тот будет его ждать в стороне и ничего сам делать не будет, а после того как похитят радар-детекторы и видеорегистраторы, то сдадут их в ломбарды, а вырученные деньги от похищенного поделят, большую часть он обещал ФИО7 На данное предложение ФИО7 согласился. Для разбития стекол в автомобилях ФИО7 из дома принес плоскую отвертку с рукоятью из пластика красного цвета. С целью осуществления преступного замысла, он и ФИО5 пошли по улицам города, проходя мимо домов, где были припаркованные автомобили и выбирали те автомобили, в салоне которых находились видеорегистраторы или радар-детекторы. После совершения хищения имущества из салона автомобиля, припаркованного у <адрес> они поняли, что им этого будет мало и решили пройтись еще посмотреть автомобили. В 03-м часу он и ФИО7 зашли во двор <адрес>, где он увидел припаркованный около данного дома автомобиль Шевроле-Нива, в салоне которого был видеорегистратор. Он сказал ФИО7, чтобы тот отошел в сторону и наблюдал за окружающей обстановкой, пока он будет похищать видеорегистратор. ФИО7 ушёл. Он в это время отверткой нанес удар по стеклу передней правой двери, стекло разбилось, сработала сигнализация, а он корпусом залез в салон данного автомобиля и похитил видеорегистратор. Затем он отбежал к ФИО7, где осмотрел видеорегистратор марка которого «I-BOX» в корпусе чёрного цвета. Приценившись, он с ФИО5 решили, что нужно еще что-нибудь похитить. После того как он похищал радар-детекторы и видеорегистраторы, они с ФИО5 прятали их в кусты, а потом собрали и пошли домой к ФИО5, чтобы попросить его брата ФИО2 сдать похищенное имущество в ломбард по его паспорту. ФИО2 отказался, тогда обратились к ФИО57, который согласился. Вчетвером они пошли в ломбард, который находился на остановке транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. У него в руках был пакет с похищенными тремя радар-детекторами и двумя видеорегистраторами. В данном ломбарде приемщик выбрал только видео–регистратор марки «I -BOX» и приобрел его за 400 рублей, документы оформили на паспорт ФИО82 (т. 1 л.д.54-58, т.5 л.д. 180-183)

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, ФИО3 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 72-74).

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) аналогичные показаниям ФИО3, подтвердив, что ФИО3 предложил совместно совершить хищение видеорегистраторов и радар-детекторов из салонов автомобилей, и он согласился. По просьбе ФИО3 он из дома взял отвертку, для того чтобы ФИО5 было удобнее разбивать стекла автомобилей. Он договорился с ФИО5, что разбивать стекла автомобилей он не будет, будет вести наблюдение за окружающей обстановкой и при появлении прохожих незамедлительно сообщит. ФИО5 же должен был разбивать стекла автомобилей и похищать из их салонов ценное имущество. После кражи имущества из салона автомобиля, припаркованного у <адрес>, они решили, что похищенного будет не достаточно и направились далее. Когда они проходили мимо <адрес> то увидели припаркованный автомобиль «Нива-Шевроле» в салоне которого находился видеорегистратор, который они похитили аналогичным способом. (т. 5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 149-151, т.1 л.д. 69-71, Т. 6 л.д. 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте обстоятельства совершенной им и ФИО3 27.05.2016г. кражи чужого имущества из салона автомобиля, припаркованному у <адрес> (т.5 л.д. 185-196).

Согласно заявлению Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.05.2016 года около 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем разбития стекла из автомашины Шевроле Нива г/н №, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является участок местности у <адрес><адрес>. На автомобиле «Шевроле Нива» зафиксировано разбитое стекло на правой передней двери. В ходе осмотра обнаружен и изъят кирпич, который лежал на переднем пассажирском сиденье в окружении множественных осколков стекла (т.1 л.д. 6-10). Данное доказательство подтверждает обвинение, что стекло в автомобиле было разбито не отверткой, а кирпичом, изъятым с места происшествия.

Согласно договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» приобрело 27.05.2016г. у ФИО27 видеорегистратор «I -BOX» за 400 руб. (т.1 л.д. 31).

Заключение товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость видеорегистратора IBOXZ-818 в 3999 рублей, флеш-карты microSD 32Gb в 599 рублей (т.1 л.д. 215-218).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен кирпич, изъятый с места происшествия (т.5 л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена информация, предоставленная ПАО «Т2Mobile» о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров №, <данные изъяты>.Осмотром установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ночное время 27.05.2016г. общались посредством телефонной связи (т.5 л.д. 229-235).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности? суд приходит к решению, что вина ФИО1 и ФИО3 полностью доказана и действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из автомобиля «Шевроле-Нива 212300» государственный регистрационный знак №, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был, при помощи приисканного предмета, разбить стекло двери автомобиля, проникнуть в салон и похитить ценное имущество, а ФИО1 в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3, действуя в соответствии со своей преступной ролью, подошел к указанному автомобилю и при помощи приисканного кирпича, разбил стекло правой передней пассажирской двери. После чего ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор IBOXZ-818 с находящейся в нем флеш-картой microSD 32Gb, принадлежащие Потерпевший №2 ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасное совершение преступления. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2материальный ущерб на общую сумму 4598 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренности, их действия были согласованы. Непосредственно завладевая имуществом потерпевшего, ФИО3 действовал тайным способом, а ФИО1 обеспечивал ему безопасность совершаемого преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

По факту совершения ФИО1 и ФИО3 кражи имущества потерпевшей ФИО83

Потерпевшая ФИО84 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что у нее в собственности имеется автомобиль Рено-Логан «SR» государственный регистрационный знак №, оснащенный сигнализацией без обратной связи. В машине установлен радар-детектор «Inspector» RDx 3 TauGPS, в корпусе черного цвета. Автомобиль она всегда ставит во дворе <адрес>. 26.05.2016 года около18 часов 10 минут она поставила автомобиль на стоянку возле дома, при этом поставила автомобиль на сигнализацию. Ночью она никакого шума не слышала. 27.05.2016 года около 07 часов 30 минут она обнаружила, что на автомобиле разбито правое переднее пассажирское стекло, в салоне было много осколков стекла, а из салона автомобиля пропал радар-детектор. Больше из автомобиля ничего похищено не было. После этого она вызвала полицию.

ФИО85 будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показывал (в судебном заседании он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), что 27.05.2016 г. около 05 часов домой пришёл его брат ФИО7, который попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу, где также находился ФИО5 Е, у которого в руках был полимерный пакет. В пакете находились радар–детекторы и видеорегистраторы. Со слов ФИО3 он понял, что данные радар–детекторы и видеорегистраторы были похищены им и ФИО7 ФИО7 предложил ему сдать радар–детекторы и видеорегистраторы в ломбард, но он отказался. Тогда ФИО7 предложил сходить за ФИО6, чтобы сдать похищенные ими радар–детекторы и видеорегистраторы по его паспорту. Они втроём пошли к ФИО57 и тот согласился. В ломбарде «<данные изъяты>» приемщик принял видеорегистратор «IBOX». Документы оформили на паспорт ФИО57, а деньги передали ФИО1 Затем они на <адрес> зашли в ломбард «<данные изъяты>», находящийся недалеко от остановки «<данные изъяты>». Там также ФИО7 продемонстрировал имеющиеся в наличии радары и видеорегистратор. Приёмщик выбрал радар–детектор «Inspector», за который отдал ФИО7 500 рублей. Документы в данном ломбарде также оформили на паспорт ФИО57 После того как они вышли из ломбарда, то пошли в сторону ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. По пути ФИО7 дал ФИО6 50 или 100 рублей, после чего ФИО57 уехал. Затем ФИО3 продал оставшиеся радар–детекторы и видеорегистратор водителю такси который стоял рядом, за 700 рублей. ФИО3 оставил себе 500 рублей, а остальные деньги передал ФИО7 После этого они разошлись (т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО87 и подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО88 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО89 подтвердив, что по просьбе ФИО1 он, братья ФИО12 и ФИО3 ходили в ломбарды, чтобы по его паспорту сдать имущество. В ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес> по его паспорту сдали радар–детектор «Inspector», а деньги забрал ФИО1

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО3, ФИО26 дал также аналогичные показания (т.1 л.д. 59-60).

ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) что 27.05.2016 г. в начале 02-го часа он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО7 ему сказал, что у него нет денег, а деньги ему нужны на продукты домой. Он предложил ему заработать денег, а именно совершить хищение радар–детекторов и видеорегистраторов из автомобилей, припаркованных около домов, а затем продавать похищенное в ломбарды. ФИО7 на его предложение сначала отказался, но он сказал ФИО7, что он сам будет вскрывать автомобили и похищать имущество, а тот будет его ждать в стороне и ничего сам делать не будет, а после того как похитят радар-детекторы и видеорегистраторы, то сдадут их в ломбарды, а вырученные деньги от похищенного поделят, большую часть он обещал ФИО7 На данное предложение ФИО7 согласился. Для разбития стекол в автомобилях ФИО7 из дома принес плоскую отвертку с рукоятью из пластика красного цвета. С целью осуществления преступного замысла, он и ФИО5 пошли по улицам города, проходя мимо домов, где были припаркованные автомобили и выбирали те автомобили, в салоне которых находились видеорегистраторы или радар-детекторы. После совершения хищений имущества из салона автомобилей, припаркованных у <адрес>, они поняли, что им этого будет мало и решили пройтись еще посмотреть автомобили. Он и ФИО7 зашли во двор <адрес>, где в салоне автомобиля Рено Логан он увидел радар–детектор, который они решили похитить. Он вновь сказал ФИО7, чтобы он отошел в сторону. ФИО7 ушел, а он отверткой нанес удар по окну передней пассажирской правой двери, окно разбилось, сигнализация не сработала. Он корпусом залез в салон автомобиля, откуда похитил радар–детектор «Inspector» в корпусе чёрного цвета. Затем он подбежал к ФИО7 После чего, они решили похитить еще видеорегистратор или радар-детектор с другого автомобиля, для чего пошли далее по дворам. После того как он похищал радар-детекторы и видеорегистраторы, они с ФИО5 прятали их в кусты, а потом собрали и пошли домой к ФИО5, чтобы попросить его брата ФИО91 сдать похищенное имущество в ломбард по его паспорту. ФИО92. отказался, тогда обратились к ФИО93., который согласился. Вчетвером они пошли в ломбарды. В ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО1 продемонстрировал имеющиеся в наличии радар-детекторы и видеорегистратор. Приёмщик выбрал радар–детектор марки «Inspector» и приобрел его за 500 рублей, документы также оформили на паспорт ФИО57 Все деньги ФИО7 сразу же забрал себе (т. 1 л.д.54-58, т.5 л.д. 180-183)

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 ФИО3 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 72-74).

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) аналогичные показаниям ФИО3, подтвердив, что ФИО3 предложил совместно совершить хищение видеорегистраторов и радар-детекторов из салонов автомобилей, и он согласился. По просьбе ФИО3 он из дома взял отвертку, для того чтобы ФИО5 было удобнее разбивать стекла автомобилей. Он договорился с ФИО5, что разбивать стекла автомобилей он не будет, будет вести наблюдение за окружающей обстановкой и при появлении прохожих незамедлительно сообщит. ФИО5 же должен был разбивать стекла автомобилей и похищать из их салонов ценное имущество. После кражи имущества из салона автомобиля, припаркованного у <адрес>, из автомобиля у <адрес> бульвар, они решили, что похищенного будет не достаточно и направились далее. Также они аналогичным способом совершили хищение радар-детектора из автомобиля Рено Логан, припаркованного у <адрес> (т. 5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 149-151, т.1 л.д. 69-71, Т. 6 л.д. 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте обстоятельства совершенной им и ФИО3 27.05.2016г. кражи чужого имущества из салона автомобиля, припаркованному у <адрес> (т.5 л.д. 185-196).

Согласно заявлению ФИО28 (ФИО94.), она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 10 минут 26.05.2016 года около 07 часов 30 минут 27.05.2016 года, находясь у <адрес>, из автомашины Рено Логан г/н №, тайно похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес>. Зафиксировано, что стекло на правой передней двери автомобиля разбито (т.1 л.д. 123-127).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «<данные изъяты>» ФИО27 сдан радар «Inspector» (т.1 л.д. 29).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость радар-детектора InspectorRDX3 TauGPS составляет 4599 рублей (т.1 л.д. 215-218).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров №, №.Осмотром установлено, что ФИО1 и ФИО95 в ночное время 27.05.2016г. общались посредством телефонной связи (т.5 л.д. 229-235).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности? суд приходит к решению, что вина ФИО1 и ФИО3 полностью доказана и действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У ФИО1 и ФИО4 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был, при помощи отвертки, которую предоставил ФИО1, разбить стекло двери автомобиля, проникнуть в салон и похитить ценное имущество, а ФИО1 в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной ролью, подошел к указанному автомобилю, при помощи отвертки, переданной ему для этих целей ФИО1, разбил стекло левой передней водительской двери автомобиля, после чего, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля радар-детектор InspectorRDX3 TauGPS стоимостью 4599 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4599 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренности, их действия были согласованы. Непосредственно завладевая имуществом потерпевшего, ФИО3 действовал тайным способом, а ФИО1 обеспечивал ему безопасность совершаемого преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

По факту совершения ФИО1 и ФИО3

кражи имущества ФИО18

Согласно заявлению ФИО18, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 26.05.2016 года около 07 часов 00 минут 27.05.2016 года, находясь у подъезда №<адрес><адрес>, из автомашины Хендай Гетс г/н №, тайно похитило её имущество, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 153).

Свидетель ФИО29 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть внучка ФИО18, в собственности которой находится автомобиль и который она регулярно оставляет на стоянку около ее дома. 27.05.2016 года около 07 часов 30 минут свидетель вышла из дома и обнаружила, что на припаркованном автомобиле, принадлежащем ФИО18 разбито левое боковое стекло, после чего она сразу позвонила внучке и рассказала о произошедшем. Около 23 часов 00 минут 26.05.2016 года стекла автомобиля были еще целыми.

ФИО96 будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показывал (в судебном заседании он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), что 27.05.2016 г. около 05 часов домой пришёл его брат ФИО7, который попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу, где также находился ФИО5 Е, у которого в руках был полимерный пакет. В пакете находились радар–детекторы и видеорегистраторы. Со слов ФИО3 он понял, что данные радар–детекторы и видеорегистраторы были похищены им и ФИО7 ФИО7 предложил ему сдать радар–детекторы и видеорегистраторы в ломбард, но он отказался. Тогда ФИО7 предложил сходить за ФИО6, чтобы сдать похищенные ими радар–детекторы и видеорегистраторы по его паспорту. Они втроём пошли к ФИО57 и тот согласился. В ломбарде «<данные изъяты>» приемщик принял видеорегистратор «IBOX». Документы оформили на паспорт ФИО57, а деньги передали ФИО1 Затем они на <адрес> зашли в ломбард «<данные изъяты>», находящийся недалеко от остановки «<данные изъяты>». Там также ФИО7 продемонстрировал имеющиеся в наличии радары и видеорегистратор. Приёмщик выбрал радар–детектор «Inspector», за который отдал ФИО12 М. 500 рублей. Документы в данном ломбарде также оформили на паспорт ФИО57 После того как они вышли из ломбарда, то пошли в сторону ТЦ «<данные изъяты> на <адрес>. По пути ФИО7 дал ФИО6 50 или 100 рублей, после чего ФИО57 уехал. Затем ФИО3 продал оставшиеся радар–детекторы и видеорегистратор водителю такси который стоял рядом, за 700 рублей. ФИО3 оставил себе 500 рублей, а остальные деньги передал ФИО7 После этого они разошлись (т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО98 и подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО99 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО100 подтвердив, что по просьбе ФИО1 он, братья А-вы и ФИО3 ходили в ломбарды, чтобы по его паспорту сдать имущество. Деньги забирал ФИО1

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО3, ФИО26 дал также аналогичные показания (т.1 л.д. 59-60).

ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) что 27.05.2016 г. в начале 02-го часа он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО7 ему сказал, что у него нет денег, а деньги ему нужны на продукты домой. Он предложил ему заработать денег, а именно совершить хищение радар–детекторов и видеорегистраторов из автомобилей, припаркованных около домов, а затем продавать похищенное в ломбарды. ФИО7 на его предложение сначала отказался, но он сказал ФИО7, что он сам будет вскрывать автомобили и похищать имущество, а тот будет его ждать в стороне и ничего сам делать не будет, а после того как похитят радар-детекторы и видеорегистраторы, то сдадут их в ломбарды, а вырученные деньги от похищенного поделят, большую часть он обещал ФИО7 На данное предложение ФИО7 согласился. Для разбития стекол в автомобилях ФИО7 из дома принес плоскую отвертку с рукоятью из пластика красного цвета. С целью осуществления преступного замысла, он и ФИО5 пошли по улицам города, проходя мимо домов, где были припаркованные автомобили и выбирали те автомобили, в салоне которых находились видеорегистраторы или радар-детекторы. После совершения хищений имущества из салона автомобилей, припаркованных у <адрес>, они поняли, что им этого будет мало и решили пройтись еще посмотреть автомобили, для чего пошли по дворам. Они зашли во двор <адрес>, где осмотрели автомобили. В припаркованном автомобиле Хёндай он увидел радар–детектор на лобовом стекле. Он сказал об этом ФИО7, и вновь попросил его отойти в сторону подождать его, он ушёл. Он отверткой нанес удар по окну передней водительской левой двери, окно разбилось, сигнализация не сработала и он корпусом залез в салон данного автомобиля и с лобового стекла похитил радар–детектор. Затем он подбежал к ФИО7, где они посмотрели похищенный радар–детектор название которого «StingerS 155» в корпусе чёрного цвета. После этого он решил, что похищенного имущества уже достаточно. После того как он похищал радар-детекторы и видеорегистраторы, они с ФИО5 прятали их в кусты, а потом собрали и пошли домой к ФИО5, чтобы попросить его брата ФИО102. сдать похищенное имущество в ломбард по его паспорту. ФИО101. отказался, тогда обратились к ФИО57, который согласился. Вчетвером они пошли в ломбарды. То что не удалось сдать в ломбарды он продал незнакомому таксисту за 700 рублей (т. 1 л.д.54-58, т.5 л.д. 180-183)

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 ФИО3 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 72-74).

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) аналогичные показаниям ФИО3, подтвердив, что ФИО3 предложил совместно совершить хищение видеорегистраторов и радар-детекторов из салонов автомобилей, и он согласился. По просьбе ФИО3 он из дома взял отвертку, для того чтобы ФИО5 было удобнее разбивать стекла автомобилей. Он договорился с ФИО5, что разбивать стекла автомобилей он не будет, будет вести наблюдение за окружающей обстановкой и при появлении прохожих незамедлительно сообщит. ФИО5 же должен был разбивать стекла автомобилей и похищать из их салонов ценное имущество. После кражи имущества из салона автомобиля, припаркованного у <адрес>, они решили, что похищенного будет не достаточно и направились далее. Также они аналогичным способом совершили хищение радар-детектора из автомобиля Хёндай у <адрес> (т. 5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 149-151, т.1 л.д. 69-71, Т. 6 л.д. 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал на месте обстоятельства совершенной им и ФИО3 27.05.2016г. кражи чужого имущества из салона автомобиля, припаркованному у <адрес> (т.5 л.д. 185-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес>. На автомобиле Хендэ Гетц г.р.з. № зафиксировано, что разбито стекло на водительской двери (т.1 л.д. 154-159).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы по состоянию на 27.05.2016 г. стоимость радар-детектора StingerS155 составляет 2430 рублей (т.1 л.д. 215-218)

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, информация, предоставленная ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров №, №.Осмотром установлено, что ФИО1 и ФИО103 в ночное время 27.05.2016г. общались посредством телефонной связи (т.5 л.д. 229-235).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности? суд приходит к решению, что вина ФИО1 и ФИО3 полностью доказана и действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У ФИО1 и ФИО4 из корыстных возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из салона указанного автомобиля «ХЕНДЭ ГЕТЦ GL 1.4MT» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был, при помощи отвертки, которую предоставил ФИО1, разбить стекло двери автомобиля, проникнуть в салон и похитить ценное имущество, а ФИО1 в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к указанному автомобилю и при помощи отвертки, переданной ему для этих целей ФИО1, разбил стекло левой передней водительской двери. После чего ФИО3, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля радар-детектор StingerS155, принадлежащий ФИО18 ФИО1 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на сумму 2430 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренности, их действия были согласованы. Непосредственно завладевая имуществом потерпевшего, ФИО3 действовал тайным способом, а ФИО1 обеспечивал ему безопасность совершаемого преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

В судебном заседании суд исследовал доводы подсудимых и защитников о том, что все эпизоды совершения 27.05.2016г. ФИО1 и ФИО3 краж чужого имущества из салонов автомобилей потерпевших следует квалифицировать по одной статье 158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые действовали с единым умыслом, их действия были тождественны и направлены на достижение единой цели.

Однако суд расценивает данные доводы как несостоятельные.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и тот же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 договорились похищать из чужих автомобилей радар-детекторы и видеорегистраторы. Однако источник, откуда будут совершаться кражи, ими установлен не был, конкретные автомашины ими не были определены. Автомашины ими каждый раз вновь подыскивались. Для чего они обходили дворы домов Засвияжского района г. Ульяновска, подыскивали автомашины, в которых может находиться нужное им имущество. Находя такую автомашину, они каждый раз вновь вступали в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределяя при этом преступные роли, а именно ФИО5 непосредственно похищал имущество, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления. Как следует из показаний ФИО3, каждый раз похищенное имущество ими пряталось, затем они шли искать следующую машину. Тем самым, перед совершением нового хищения, подсудимые заканчивали объективную сторону преступления, а именно, распоряжались похищенным. То обстоятельство, что реализовали подсудимые похищенное чужое имущество после совершения всех краж, на момент определения окончания совершения преступления не влияет.

По эпизоду совершения ФИО3 кражи денежных

средств, принадлежащих ФИО19

Представитель потерпевшего ФИО19 <данные изъяты> ФИО30 суду показала, что она представляет интересы умершего ФИО19 Ей известно, что у ФИО19 были похищены денежные средства. Однако в виду отсутствия у умершего потерпевшего родственников, исковые требования не заявляются.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО19 давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ), что он является <данные изъяты>. Его пенсия составляет 12500 рублей ежемесячно. От полученной пенсии у него оставались деньги в сумме 8500 рублей, из них 8 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей. Данные деньги хранились в щели между шкафом и кроватью в комнате. 20.06.2016 года в ночное время, к нему в квартиру постучали. Когда он открыл, то по голосу определил, что к нему пришли его знакомые Е и ФИО104. Е попросил у него 1000 рублей в долг, и он одолжил ему 1000 рублей. Он прошел в комнату, просунул руку в указанную нишу и достал 1000 рублей одной купюрой, которые передал Е. Через некоторое время ребята засобирались домой. Сам ФИО105 зашел в туалет, а когда вернулся, то парней в квартире уже не было. Он решил проверить свои деньги и обнаружил, что денег между кроватью и шкафом нет. После чего понял, что его обокрали. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей (т.2 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО31 суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску. 20.06.2016 г. им проводились оперативно-разыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению тайного хищения денежных средств в суме 7500 рублей, принадлежащих ФИО19 В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация и установлена причастность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> В этот же день было установлено место нахождения подозреваемого, который был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Ульяновску для производства с его участием следственных действий. ФИО3 подтвердил совершение им кражи денег у ФИО19, пояснив, что почти все похищенные деньги он потратил, и осталось только 500 рублей. В присутствии понятых свидетель изъял у ФИО5 купюру достоинством 500 рублей.

ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что 20.06.2016 года около 02 часов 00 минут он с знакомым по имени ФИО107 пришли в гости к ФИО19, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО108 1000 рублей в долг. ФИО111 ответил, что у него имеются деньги, прошел к кровати, просунул руку в щель между шкафом и кроватью, откуда достал 1000 рублей и передал ему. Они еще непродолжительное время посидели у него в гостях, после чего стали собираться. В тот момент, когда ФИО110 зашел в туалет, а ФИО112 вышел на улицу, он прошел в комнату, засунул руку в щель между шкафом и кроватью, откуда ФИО109 доставал деньги. Там он нащупал полиэтиленовый пакет в котором были денежные средства в сумме 7500 рублей, купюрами разного достоинства. Он забрал деньги себе в одежду, после чего вышел из квартиры (т. 2 л.д.4-5, т.5 л.д. 180-183, т.6 л.д. 124-126)

Согласно протоколу принятия устного заявления 20.06.2016 г. ФИО19 сообщил о том, что 20.06.2016 года около 02 часов 00 минут неустановленное лицо в <адрес> тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 7500 рублей (т.1 л.д. 232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является <адрес> (т.1 л.д. 234-238).

Согласно акту изъятия 20.06.2016 года у ФИО3 был изъят билет банка России достоинством 500 рублей (т.1 л.д. 246).

Протоколом выемки ФИО31 изъятый им у ФИО3 билет банка России достоинством 500 рублей выдал следствию (т.2 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен билет банка России достоинством 500 рублей (т.2 л.д. 12-13).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайным способом завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО19 в сумме 7500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По факту совершения ФИО1 кражи

имущества потерпевшего Потерпевший №4:

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что у него имелся в собственности спортивный велосипед марки «StelsChallenger» черно-серого цвета, с 7 скоростями, который он приобрел за 10000рублей. 24.06.2016 года около 14 часов 55 минуть он подъехал к магазину «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, велосипед он оставил у крыльца магазина, попросив продавщицу из квасного ларька присмотреть за велосипедом. Однако, когда он вышел из магазина, то обнаружил, что его велосипед отсутствует. Продавщица кваса ему сказала, что она подумала, что это он сам его забрал и что она не обратила внимание на человека, который уехал на его велосипеде. После чего он обратился в полицию. Просит возместить ему материальный ущерб в сумме 10000руб., взыскав данную сумму в ФИО1 Он не согласен с оценкой которую дал велосипеду эксперт.

Свидетель ФИО33 суду показала, что в июне 2016 года она работала продавцом в киоске «Квас», расположенном около <адрес>. 24.06.2016 г. около 15 часов, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел ранее не знакомый парень и попросил присмотреть за его велосипедом, который он оставил у входа в магазин «<данные изъяты>». У неё было много покупателей и ей некогда было присматривать за велосипедом, однако она слышала характерный щелчок и подумала, что хозяин уехал на велосипеде. Спустя некоторое время потерпевший подошел к ней и сообщил, что его велосипед пропал.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что 24.06.2016 года в период времени с 15-00 до 16-00, он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, правой стороны от крыльца, около палатки, где продается квас, стоял скоростной велосипед марки Stels. Он решил покататься на велосипеде в парке, умысла на хищение данного велосипеда у него не было. Хотел после велосипед вернуть. Когда он ехал на велосипеде, то по пути ему попался ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. После чего он решил узнать, принимают ли в ломбарде велосипед или нет. Ему сказали, что не принимают. Он вышел из ломбарда и уехал в сторону Засвияжского района г. Ульяновска. Затем он поехал в сторону дома, на пути ему попался еще один ломбард, название он его не помнит, расположен он на <адрес>. Он решил узнать, принимают в данном ломбарде велосипеды, ему сказали, что не принимают. Он вышел и встретил ранее незнакомого ему мужчину кавказской национальности, Тот спросил у него, продает ли он велосипед и предложил ему за него 2000 рублей. Он согласился и продал данному человеку велосипед за 2000 рублей. После просмотра видеозаписей с камер, расположенных в «<данные изъяты>» около магазина «<данные изъяты>», расположенного по проспекту <адрес>, в ломбарде «<данные изъяты>» по проспекту Нариманова, <адрес>, ломбарда «<данные изъяты>» по <адрес> отмечает, что данных видеозаписях изображен он. На записи из ломбарда «<данные изъяты>» видно, как он заходит в ломбард и спрашивает, принимают ли там велосипеда, после чего выходят из ломбарда. На видеозаписях из ломбарда «<данные изъяты>» видно, как он поднимается с велосипедом на крыльцо ломбарда, затем заходит туда, подходит к прилавку и спрашивает, о том, принимаются ли в данном ломбарде велосипеды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 171-173, т.6 л.д. 149-151).

Согласно заявлению Потерпевший №4 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.06.2016 года около 15 часов 00 минут, находясь около входа в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершило хищение его имущества (т.2 л.д. 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок местности у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 125-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъята видеозапись на DVD–диск (т.2 л.д. 147-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъята видеозапись на DVD–диск (т.2 л.д.153-157).

Заключением товароведческой судебной экспертизы велосипед StelsChallenger, оценен на сумму 5250 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 164-167(.

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены компакт-диски с видеозаписью с камер наблюдения ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 1-12)

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения велосипед StelsChallenger, принадлежащий Потерпевший №4 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно завладел указанным велосипедом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в размере 5250 рублей 00 копейки.

По факту совершения ФИО2 покушения на

открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>»

Согласно заявлению ФИО22, он как сотрудник магазина «<данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31.07.2016 года в 16 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», тем самым причинило собственнику материальный ущерб (т.3 л.д. 103).

Свидетель ФИО34 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес>. 31.07.2016 года около 16 часов 10 минут в магазин зашел ранее незнакомый парень, одетый в одежду черного цвета. Она в это время находилась за кассой, примерно в трех метрах от входа в магазин, рядом с кассой стоял товаровед ФИО22 Данный парень неожиданно для нее схватил с полки 4 пачки кофе JACOBSMONARCH натуральное сублимированное по 240 гр., стоимостью 469 рублей 90 копеек, после чего резко побежал к выходу из магазина. Они стали кричать парню, чтобы он остановился. Парень их хорошо слышал и видел, но побежал на улицу. Товаровед ФИО22 побежал за данным парнем, при этом продолжал кричать парню, чтобы он остановился. Впоследствии она узнала, что парень с кофе был задержан и товаровед ФИО22 по данному факту написал заявление в полицию. Похищенное кофе в количестве 3 пачек было возвращено в магазин.

Свидетель ФИО35 суду показал, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 31.07.2016 года около 16 часов 12 минут он находился на стоянке возле УМВД России по г. Ульяновску на ул. Орлова. Он увидел, что в его сторону бежит парень в одежде черного цвета, а в руках у данного парня три пачки кофе «Якобс Монарх». За данным парнем бежал парень в красной жилетке, который кричал остановиться, а также парень в красно жилетке крикнул свидетелю, чтобы он остановил парня в черном. Свидетель остановил парня в черном. Подбежавший парень в красной жилетке пояснил, что задержанный парень открыто похитил с полки в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> пачки вышеуказанного кофе, при этом одну пачку он обронил возле магазина. Свидетель всех отвел в дежурную часть в УМВД России по г. Ульяновску для выяснения обстоятельств

Свидетель ФИО36 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 31.07.2016 года в дежурную часть УМВД России по г. Ульяновску с заявлением обратился товаровед из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО22, который пояснил, что 31.07.2016 года коло 16 часов 10 минут парень похитил с полки в вышеуказанном магазине четыре пачки кофе «Якобс Монарх» натуральный сублимированный весов 240 грамм, одну пачку при этом он обронил возле магазина. Данный парень был задержан сотрудником полиции ФИО35 на стоянке возле УМВД России по г. Ульяновску. Как впоследствии были установлены анкетные данные парня, им оказался ФИО2, у которого свидетель произвел личный досмотр, в ходе которого изъял у него три пачки кофе «Якобс Монарх» натуральный сублимированный весов 240 грамм. После чего гр. ФИО2 был доставлен в ОД УМВД России по г. Ульяновску (т.3 л.д. 153).

ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ), что 31.07.2016 года в послеобеденное время он находился в Ленинском районе г. Ульяновска. Когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> у него возникла мысль похитить имущество из данного магазина. Он с этими мыслями зашел в магазин. Там от входа он увидел полку, на которой стояли пакеты с кофе. Он быстро подошел к этой полке, схватил оттуда 4 пачки с кофе JACOBSMONARCH весом 240 гр. и побежал к выходу. Время было около 16 часов 10 минут 31.07.2016 года. При этом он увидел, что за ним следом сразу же выбежал сотрудник, тот кричал, чтобы он остановился и вернул кофе. Но он продолжал бежать. Он перепрыгнул через заграждение возле магазина, и одна из пачек кофе у него выпала из рук. С оставшимися тремя пачками кофе он побежал дальше в сторону <адрес>. Сотрудник магазина также продолжал его преследовать и кричать ему вслед. Впереди он увидел сотрудника полиции. Сотрудник магазина крикнул сотруднику полиции, чтобы тот задержал его. После этого он был задержан сотрудником полиции. Он был препровожден в служебный кабинет № УМВД России по г. Ульяновску, где в присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него было изъято три пачки кофе JACOBSMONARCH натуральный сублимированный весов 240 грамм каждая (т.3 л.д. 138-140, Т. 4 л.д. 115-116, т.6 л.д. 136-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 показал на месте обстоятельства совершения им хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 44-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 106-110).

Согласно акту инвентаризации, справок о стоимости похищенного товара и товарной накладной, предоставленных АО «<данные изъяты>», подтверждается факт хищения ФИО2 вмененного обвинением имущества и его стоимость (т.3 л.д. 113-118).

Согласно протоколу личного досмотра от 31.07.2016 года у ФИО2 было обнаружено и изъято три пачки кофе JACOBSMONARCH натуральное сублимированное 240 гр. (т.3 л.д. 130-132).

Согласно протоколу выемки сотрудник полиции ФИО36 выдал следствию три пачки кофе JACOBSMONARCH натуральное сублимированное 240 гр., которые им были изъяты при личном досмотре у ФИО2 (т.3 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра были осмотрены три пачки кофе JACOBSMONARCH натуральное сублимированное по 240 гр. (т.3 л.д. 157-158).

Согласно квитанции акционерному обществу «<данные изъяты>» от ФИО2 поступило 469руб.90коп. в счет возмещения материального ущерба.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Однако суд, с учетом всех доказательств квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У ФИО2 в помещении магазина «<данные изъяты>» из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Акционерному обществу «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в помещении магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца магазина ФИО22, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил с прилавка четыре пачки кофе JacobsMONARCH 240 грамм общей стоимостью 1729 рублей 32 копейки. ФИО22, увидев преступные действия ФИО2, потребовал от последнего вернуть товар, и стал его преследовать. ФИО2, осознавая, что его действия очевидны, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным товаром попытался скрыться с места преступления. Однако умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан и похищенное имущество изъято.

Квалифицируя действия ФИО2 как покушение на грабеж, суд исходит из того, что у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным. С момента незаконного открытого завладения им имуществом АО «<данные изъяты>» и до его задержания сотрудником полиции, он находился в поле зрения сотрудника магазина, который его преследовал. Одна пачка кофе выпала из рук подсудимого по случайности, а не как способ распоряжения похищенным имуществом.

По факту совершения ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» совершенного 13.08.2016 г. по адресу: <адрес>

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО37 суду показал, что ООО «<данные изъяты> занимается розничной продажей продуктов питания, действуя под логотипом магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>+». ФИО1 и ФИО2 совершен ряд хищений продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с прилавков магазинов, расположенных в городе Ульяновске. В счет погашения ущерба от ФИО2 оплачено 4906руб. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5574руб

Свидетель ФИО38 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> должности продавца. 13.08.2016 года около 11 часов 30 минут она увидела, что мимо кассы пробегает молодой человек, как впоследствии оказалось ФИО1, в руках у него были пачки с кофе. Она стала кричать ему: «Стой! Куда ты побежал!». На её крики он обернулся в её сторону, после чего выбежал из магазина. ФИО1 она ранее неоднократно видела в данном магазине.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.08.2016 года свидетель ФИО38 опознала из предъявленных ей трех лиц ФИО1, как лицо, которое 13.08.2016 года из магазина «<данные изъяты>» открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО39 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что в августе 2016 года у нее имелся бутик по продаже цветов, который располагался в фойе торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 13.08.2016 года около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда в торговый центр зашли 2 молодых парня. Один из парней прошел в магазин «<данные изъяты>», а второй остался стоять в фойе. Внешность данных парней она в настоящее время не помнит. Спустя несколько минут парень, который зашел в магазин «<данные изъяты>», выбежал из магазина, при этом в руках у него она заметила несколько пачек кофе «Якобс». Парни выбежали из торгового центра.

ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ), что 13.08.2016 года около 11 часов 15 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине у него возник умысел похитить кофе. Он взял с полки 9 пачек кофе «Якобс Монарх» и пошел к выходу. В этот момент продавцы стали ему кричать: «Стой! Куда пошел, верни товар!» Он оглянулся на них и побежал к выходу, продавцы побежали за ним. Отбежав на некоторое расстояние от данного магазина, он обернулся и посмотрел, что за ним никто не бежит. После чего он пошел в сторону остановки «<данные изъяты>». Возле данной остановки он продал данное кофе прохожим по цене 150 рублей за пачку. Вырученные им деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (т.2 л.д. 102-13 т.5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 149-151)

Согласно заявлению директор магазина «<данные изъяты>» ФИО40 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.08.2016 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым причинило собственнику материальный ущерб (т.2 л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина (т.2 л.д. 62-65).

Согласно справке о стоимости похищенного, а также акта-передачи и товарно-транспортной накладной, предоставленных ООО «<данные изъяты>» подтверждающие факт хищения ФИО1 товара и его стоимость (т.2 л.д. 75-88).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за 13.08.2016 года. (т.6 л.д. 1-12).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

У ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, подсудимый взял с прилавка магазина 5 пачек кофе JacobsMONARCH 150 грамм, 4 пачки кофе JacobsMONARCHMILLICANO 150 грамм, завладев тем самым похищенным, после чего с похищенным имуществом выбежал за пределы кассовой зоны магазина. При этом преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО38, которая потребовала ФИО1 остановиться. ФИО1 осознавая, что его преступные действия замечены, законные требования ФИО38 не выполнил и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив указанные пачки с кофе, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2829 рублей 82 копейки.

По факту совершения ФИО1 открытого хищения

имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенного 15.08.2016 г.

по адресу <адрес>

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО37 суду показал, что ООО «<данные изъяты> занимается розничной продажей продуктов питания, действуя под логотипом магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>+». ФИО7 и ФИО2 совершен ряд хищений продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с прилавков магазинов, расположенных в городе Ульяновске. В счет погашения ущерба от ФИО2 оплачено 4906руб. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5574руб.

Свидетель ФИО41 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 15.08.2016 года он работал продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 15 часов 25 минут он услышал крики продавцов и увидел, что за кассовую зону выбежал ФИО1, которых в руках держал пачки с кофе. Он схватил ФИО1 за футболку и попытался его задержать. ФИО1 упал, пачки с кофе у него из рук разлетелись по полу. ФИО1 удалось вырваться, и он выбежал на улицу. Свидетель подобрал с пола 5 пачек с кофе и занес их в магазин.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.08.2016 года свидетель ФИО41 опознал из предъявленных ему трех лиц ФИО1, как лицо, которое 15.08.2016 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 210-212).

ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ), что 15.08.2016 года около 11 часов 15 минут он вместе со своим братом ФИО2 пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он прошел в торговый зал, а В остался возле входа. В помещении магазина у него возник умысел похитить кофе. Он взял с полки 6 пачек кофе «Якобс Монарх» и пошел к выходу. В этот момент продавцы стали ему кричать «Стой! Куда пошел? Верни товар!», но он на эти слова не реагировал. Когда он выбежал за кассовую зону, его схватил за футболку работник магазина, и попытался остановить. Он упал, и пачки с кофе выпали у него из рук. После чего он вырвался от данного сотрудника и убежал. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 217-218, т.5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 149-151).

Согласно заявлению ФИО42 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15.08.2016 года в 11 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым причинило собственнику материальный ущерб (т.2 л.д. 192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 5 пачек кофе Якобс Монарх Меликано, компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина (т.2 л.д. 194-196)

Согласно справкам о стоимости похищенного товара, инвентаризационной ведомости, товарной накладной, предоставленных ООО «<данные изъяты>» подтверждается факт хищения ФИО1 товара, а также его стоимость (т.2 л.д. 198-201).

Согласно протоколу осмотра было осмотрены пять упаковок кофе Якобс Монарх Меликано, 150 грамм, изъятые в ходе ОМП от 15.08.2016 года по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.5 л.д. 226-227)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за 15.08.2016 года (т.6 л.д. 1-12).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 взял с прилавка магазина 6 пачек кофе JacobsMONARCHMILLICANO 150 грамм, после чего с похищенным имуществом выбежал за пределы кассовой зоны магазина. При этом преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО23, который задержал ФИО1 с похищенным имуществом за пределами кассовой зоны. Таким образом, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2159 рублей 88 копеек.

Доводы защиты, что действия ФИО1 должны расцениваться как совершенные тайным способом, суд расценивает как несостоятельные, поскольку действия подсудимого стали очевидны для окружающих в момент завладения им имуществом, сам подсудимый это осознавал, но с целью доведения своего умысла до конца пытался с места преступления скрыться, то есть действовал открытым способом.

По факту совершения ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенного 26.09.2016 г. по адресу: <адрес>

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО37 суду показал, что ООО <данные изъяты>» занимается розничной продажей продуктов питания, действуя под логотипом магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>+». ФИО1 и ФИО2 совершен ряд хищений продуктов питания, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с прилавков магазинов, расположенных в городе Ульяновске. В счет погашения ущерба от ФИО2 оплачено 4906руб. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5574руб.

Свидетель ФИО43 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что она работает продавцом-кассиром магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 26.09.2016 года около 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, сидела за кассой. Она заметила, что мимо кассы проходит ФИО1, который в обеих руках держал упаковки кофе «Якобс Монарх» весом 150 грамм, в количестве 6 упаковок. Она крикнула ФИО1, чтобы он остановился, поскольку было понятно, что он не собирается расплачиваться за товар. На её крик ФИО1 повернулся к ней лицом, но не остановился, продолжал идти к выходу из магазина. Она побежала за ФИО1 к выходу из магазина, но ему удалось убежать.

Согласно протоколу очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО43 дала аналогичные показания (т.3 л.д. 18-19).

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ), что 26.09.2016 года около 14 часов 00 минут он находился в магазине <данные изъяты>» на ул. <адрес>. Денег у него при себе не было. Он подошел к витрине, где продавался кофе в мягких упаковках – кофе «Якобс» массой 150 гр., он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за ним и его действиями никто не наблюдает, быстро взял указанные выше упаковки кофе двумя руками, в таком количестве, какое смог взять, при этом не пересчитывая его, быстро направился к выходу из данного магазина. В тот момент, когда он проходил мимо кассы, сотрудница магазина высказала требование в его адрес расплатиться за кофе. Он на просьбу сотрудницы магазина не реагировал, лишь ускорил темп, стремясь скорее покинуть магазин с товаром. После того, как он вышел из магазина, он направился в сторону <адрес>, где продал случайным прохожим указанный выше кофе. В содеянном раскаивается, вину признает (т.3 л.д.14-15, т.5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 149-151).

Согласно заявлению директора магазина «<данные изъяты>» ФИО44 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.09.2016 года в 14 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым причинило собственнику материальный ущерб (т.2 л.д. 227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина (т.2 л.д. 232-236).

Согласно справке о стоимости, инвентаризационной описи транспортной накладной, представленных ООО «<данные изъяты>» подтверждающие факт хищения ФИО1 товара и установлена его стоимость (т.2 л.д. 237-254).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 1-12).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, взял с прилавка магазина 6 пачек кофе JacobsMONARCH 150 грамм, после чего с похищенным имуществом выбежал за пределы кассовой зоны магазина. При этом преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина ФИО43, которая потребовала ФИО1 остановиться. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны, законные требования ФИО8 не выполнил и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2744 рубля 28 копеек.

По факту совершения ФИО1 и ФИО2

покушения на открытоехищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершенного 10.11.2016 г. по адресу:

<адрес>

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО45 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что АО «<данные изъяты>» занимается розничной продажей продуктов питания, в том числе кофе «Якобс Монарх». Ему известно, что 10.11.2016 года неизвестными лицами, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> было совершено открытое хищение 5 пачек кофе «Якобс Монарх 240 грамм» стоимостью без учета НДС 443 рубля 70 копеек за 1 пакет, а также одной пачки кофе «Якобс Монарх 150 грамм» стоимостью 302 рубля 67 копеек без учета НДС, кетчупа «Слобода 350 грамм Шашлычный» в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 47 рублей 67 копеек, 3 бутылки пива «Клинское светлое 0,5 литра» стоимостью без учета НДС 22 рубля 11 копеек за 1 штуку. Со слов заместителя директора магазина ФИО120 ему известно, что 3 бутылки пива неизвестные лица похитить не смогли, так как один из них упал в момент бегства из магазина, однако кетчуп и кофе неизвестные похитили. В результате пиво было возвращено в торговый оборот магазина после составления акта инвентаризации и выявленной недостачи. В указанном магазине ведется видеонаблюдение, где на сохраняемой видеозаписи отражается «местное время», которое было предоставлено правоохранительным органам. Таким образом, действиями неизвестных лиц АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2568 рублей 84 копейки.

Свидетель ФИО24 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что она работает контролером в АО «<данные изъяты>». 10.11.2016 года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Около 21 часов 30 минут она стояла в прикассовой зоне, рядом с монитором видеонаблюдения. В магазин зашли ФИО1 и ФИО2 Она следила за ними по монитору и видела, что ФИО2 взял три бутылки пива «Клинское», пакет с кетчупом. Затем они направились к прилавкам с кофе. Она увидела, что ФИО1 взял с прилавка пачки с кофе, после чего подсудимые побежали не к кассе, а к турникету, где вход в торговый зал магазина. Она крикнула подсудимым остановиться. Подсудимые обратили на нее внимание, но ее требования остановиться не выполнили, не остановились, стали выбегать из помещения магазина. Она побежала за ними. ФИО2 в тамбуре магазина упал, выронил три бутылки с пивом, но поднялся и убежал за ФИО1

Согласно протоколу очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО24 давала аналогичные показания (т.5 л.д. 46-48).

Согласно протоколу очной ставки ФИО1 свидетель ФИО24 давала аналогичные показания (т.5 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО46 в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные показания свидетеля ФИО24

ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что 10.11.2016 года около 21 часов 30 минут он вместе со своим братом ФИО2 зашли в магазин «Гулливер» расположенный на <адрес>, чтобы купить продукты питания. С собой у него было около 800 рублей. Зайдя в магазин, они прошли к прилавку, где расположено пиво. ФИО2 взял три бутылки пива «Клинское», с другого прилавка он взял кетчуп. Заметив, что охранники магазина их не видят, он предложил ФИО2 похитить кофе в упаковках. ФИО2 согласился, и они прошли к прилавку, где расположено кофе, при этом он сказал ФИО2, чтобы он предупредил его, в случае если на нас будут обращать внимание, хотя при этом он видел камеры видеонаблюдения и знал, что в магазине ведется видеонаблюдение, а на их действия работники магазина сразу могут обратить внимание. Он взял с прилавка 6 пакетов кофе «Якобс Монарх». ФИО2 в это время стоял рядом, осматривался, чтобы предупредить его в случае появления охранника или продавца. При этом он ему сказал, что за пиво и пакет с кетчупом платить так же не будут, их похитят. ФИО2 согласился и, держа в руках похищенный товар, они направились в сторону выхода из магазина не через кассы, а через общий проход к прилавкам с товаром, где выход с товаром запрещен и обозначен соответствующим знаком. Когда они стали выходить, их заметила женщина - охранник, увидев у них в руках похищаемый товар, она крикнула в их адрес, чтобы они остановились, но, не обращая внимания на ее требования остановиться, он вместе с ФИО2 выбежали из помещения магазина. Далее он побежал в направлении <адрес>. ФИО2 бежал за ним. Когда он выбегал из магазина, слышал звук разбития стекла и понял, что ФИО2 упал, разбив бутылку пива. ФИО2 затем рассказал ему, что когда выбегал из магазина, упал и одну из трех бутылок разлил на пол, две другие бутылки вместе с пакетом кетчупа оставил в тамбуре, где упал. После этого они пошли в направлении остановки «<данные изъяты>» где они продали 6 пакетов кофе за 500 рублей неизвестному мужчине, описать его не может, так как не запомнил (Т.5 л.д.32-34, т.5 л.д.63-65, 119-120, т.6 л.д. 149-151).

ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РПФ) (т.5 л.д.40-42, т.5 л.д.56-58, 115-116, т.6 л.д. 136-138).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого подозреваемые подтвердили свои признательные показания по обстоятельствам совершения открытого хищения чужого имущества (т.5 л.д. 43-45).

Согласно заявлению ФИО46 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 10.11.2016 года около 21 часа 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», тем самым причинили собственнику материальный ущерб (т.4 л.д. 235)

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина (т.4 л.д. 238-242).

Согласно накладным, инвентаризационным ведомостям, справкам о стоимости, предоставленным АО «<данные изъяты>», подтверждается факт хищения ФИО1 и ФИО2 кофе и кетчупа, с указанием стоимости товара. Кроме того, представлена справка о возврате собственнику товара - 3 бутылок пива «Клинское» на общую сумму 66руб.33 коп.(т.5 л.д. 1-19).

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что на отрезке дактилопленки № имеется один след руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.5 л.д.69-70).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены шапка, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО1, куртка синего цвета, принадлежащую ФИО2, то есть та одежда, в которую подсудимые были одеты в момент совершения преступления (т.5 л.д. 221-224)

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 1-12).

Согласно квитанции АО «<данные изъяты>» принято от ФИО2 2568руб. 84коп. в возмещение убытков.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества из магазина, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли. Во исполнении совместного преступного умысла, подсудимые, действуя совместно и согласовано, завладели имуществом АО «<данные изъяты>»: ФИО2 взял с прилавка 3 бутылки пива «Клинское» и пакет кетчупа «Слобода шашлычный», а ФИО1 - 5 пакетов кофе «JacobsMONARCH» 240 грамм и 1 пакет кофе «JacobsMONARCH» 75 грамм. Осознавая, что их преступные действия очевидны продавцам магазина, минуя кассовую зону, подсудимые вышли за пределы торгового зала магазина, не смотря на то, что контролер ФИО24, потребовала вернуть товар и проследовала за ними. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия очевидны, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбежали с похищенным товаром из вышеуказанного магазина, при этом 3 бутылки пива «Клинское» у ФИО2 выпали и остались в магазине. Таким образом, умысел подсудимых на открытое завладение имуществом АО «<данные изъяты>» на общую сумму 2635руб. 17коп. не был до конца по независящим от их воли обстоятельствам, вместе с тем в результате совместных преступных действий подсудимых АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2568руб. 84 коп.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренности, их действия были согласованы. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

По факту совершения ФИО1 И ФИО2 хищения

имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенного

11.11.2016 г. по адресу: <адрес>

Представитель потерпевшей стороны ФИО47 суду показала, что 11.11.2016г. из магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> было совершено хищение алкогольной продукции на общую сумму 1996руб.98коп. В настоящее время исковые требования не заявляются, поскольку ущерб компании полностью возмещен. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время переименовано в ООО «<данные изъяты>»

Свидетель ФИО25 показала, подтвердив свои показания на предвари тельном следствии, что она работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 11.11.2016 года около 14 часов 30 минут в магазин зашли ранее ей незнакомые ФИО2 и ФИО1 На кассу подошел ФИО1 и попросил продать ему жевательную резинку. Она повернулась к стойке с жевательными резинками. В этот момент она увидела, что парень ФИО1 схватил с витрины две бутылки виски «Bells» объемом 0,5 литра и одну бутылку виски «Bells» объемом 0,7 литра, а ФИО2 схватил с витрины две бутылки водки «GrafLedoff» объемом 0,5 литра. Она стала им кричать, чтобы они остановились, но подсудимые побежали к выходу из магазина. Она несколько раз крикнула им, чтобы они остановились, но подсудимые убежали.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания свидетель ФИО25 опознала из предъявленных ей лиц ФИО1 и ФИО2, которые 11.11.2016 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» совместно открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 179-181, 182-184).

Согласно протоколам очной ставки между свидетелем ФИО25 и подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, свидетель подтвердила свои показания (т.4 л.д. 199-201, 216-218).

ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что 11.11.2016 года около 13 часов 30 минут они решили с ним прогуляться по улице. Когда они проходили мимо <адрес>, то он увидел магазин «<данные изъяты>». Время было около 14 часов 20 минут. В этот момент В предложил ему совершить хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>». Он на его предложение согласился. При этом роли они между собой не распределяли, а решили действовать по обстановке. Во исполнение совместного преступного умысла, В первым зашел в магазин и прошел к витрине, где находились сухарики. После чего в магазин зашел он. Он сразу же направился к продавцу, которая стояла за кассой рядом с витринами с алкогольной продукцией. Он попросил кассира продать ему сигареты. Кассир попросила его показать ей паспорт. В это же время к нему подошел В. Но так как ни у него, ни у В паспорта при себе не было, то он попросил продать ему жевательную резинку. Кассир отвернулась от них в сторону, чтобы подать ему жевательную резинку. Он специально отвлекал кассира, чтобы она не заметила их действия, и они могли совершить хищение алкоголя. В это время, когда кассир отвернулась от них, то В с витрине, расположенной рядом с кассой, схватил двумя руками две бутылки водки «GrafLedoff» объемом 0,5 литра, а он в это время также схватил с этой же витрины две бутылки виски «Bells» объемом 0,5 литра и одну бутылку виски «Bells» объемом 0,7 литра. После чего В побежал к выходу из магазина. Он побежал следом за ним. В это время когда они бежали к выходу из магазина, то он услышал крик кассира, которая кричала им, чтобы они остановились. Он понимал, что их действия очевидны для продавца, и что они совершаем преступление. Когда они выбежали из магазина, то побежали во дворы домов, расположенных рядом. Алкоголь они продали незнакомым мужчинам, а одна бутылка разбилась (т.4 л.д.210-212).

ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ) (т.4 л.д.193-195, т.5 л.д.56-58, 115-116, т.6 л.д. 136-138).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО2 каждый из них подтвердили свои признательные показания по факту совершения открытого хищения чужого имущества (т.4 л.д. 219-221).

Согласно заявлению ФИО48 она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 11.11.2016 года находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», тем самым причинили собственнику материальный ущерб (т.4 л.д. 139).

Согласно протокол осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты отпечатки пальцев (т.4 л.д. 140-144).

Согласно инвентаризационной ведомости, предоставленной ООО «<данные изъяты>», подтверждается факт совершения подсудимыми товара, а также подтверждается стоимость похищенного товара (т.4 л.д. 148-150).

Согласно заключение дактилоскопической судебной экспертизы на отрезках дактилопленки №2,3 имеется по одному следу руки пригодному для идентификации личности. Данные следы оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки ФИО2 (т.4 л.д.174-176).

Согласно протоколам выемки у ФИО1 и ФИО2 были изъяты шапки и куртки, в которые они были одеты в момент совершения преступления (т.4 л.д. 223-224, 226-227).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость водки Граф Ледофф 0,5 40% в количестве 2 штук составляет 421 рублей 48 копеек, виски Бэллс Ориджинал 0,5 40% в количестве 1 штуки составляет 489 рублей 90 копеек, виски Бэллс Ориджинал 0,7 40% в количестве 1 штуки составляет 595 рублей 70 копеек (т.5 л.д.135-138).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены шапка, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО1, куртка синего цвета, принадлежащую ФИО2 (т.5 л.д. 221-224)

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» приняло от ФИО2 1996руб. 98коп. в возмещение материального ущерба.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимых полностью доказана и их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. У ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор.Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» и подошли к витрине с алкогольной продукции. ФИО1 стал отвлекать внимание продавца, а когда продавец отвлеклась, подсудимые, осознавая, что их преступные действия очевидны для продавца магазина,открыто похитили с витрины алкогольную продукцию – ФИО2 взял 2 бутылки водки Граф Ледофф, а ФИО1 взял 2 бутылки виски Бэллс Ориджинал объемом 0,5 и одну бутылку виски Бэллс Ориджинал объемом 0,7 Игнорируя требования продавца остановиться и возвратить товар подсудимые, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что их действия очевидны, с похищенным товаром скрылись с места преступления, тем самым открыто похитив его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1996 рублей 98 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренности, их действия были согласованы. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимых данные.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, замечаний и жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: «<данные изъяты>. Ранее состоял на профилактическом наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: <данные изъяты>.

На учете в ГУЗ УОКПБ ФИО3 не состоит.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Также заключением данной экспертизы установлено, что ФИО3 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6 л.д.169-171).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие подсудимого данные суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы реально.

Суд считает, что наказание более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Суд считает возможным не назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначаемое наказание частично складывает с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3.08.2016г.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО5, суд учитывает показания свидетелей защиты ФИО49, ФИО50, ФИО51

<данные изъяты>.

Свидетели защиты ФИО50 и ФИО51 суду показали, что они проживают по соседству с семьей А-вых. Отмечают, что братья не конфликтные, добрые, отзывчивые, помогают и матери и соседям, но у М характер более волевой, чем у В.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, проводимые профилактические беседы положительных результатов не дают, он склонен к совершению правонарушений и преступлений.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, состоитна профилактическом наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: Пагубное <данные изъяты>, наблюдался консультативно в ГУЗ УОКПБ с диагнозом «<данные изъяты>», привлекался к уголовной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.6 л.д.200-202).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие подсудимого данные суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, принятие мер к возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что наказание А.М.АБ. должно быть назначено в виде лишения свободы реально.

Суд считает, что наказание более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1. наказания в виде лишения свободы по всем составам преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам от 15.08.2016г. (покушение на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>») и от 10.11.2016г. (покушение на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», совершенного группой лиц по предварительному сговору) суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 были совершены преступления: 27.05.2016г. – четыре преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 24.06.2016г. по ст. 158 ч.1, 13.08.2016г. по ст. 161 ч.1, 15.08.2016г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2014г.; а также четыре преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ были совершены в период испытательного срока по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2014г.

Назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно по приговорам Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 16.04.2014г. и от 22.08.2014г. было постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к решению, что сохранение условного осуждения по указанным приговорам ФИО1 не имеется.

При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что преступления за которые подсудимый был осужден, а также настоящие преступления все являются корыстными. Также суд учитывает данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, а именно то обстоятельство, что в период испытательных сроков ФИО1 допускал нарушения режима отбытия наказания и испытательные сроки ему в установленном порядке продлевались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам от 16.04.2014г. и 22.08.2014г.

При определении размера окончательного наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединяет неотбытые наказания по приговорам Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2014г. и 22.08.2014г.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно материалам дела ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы на поведение в быту, склонен к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 состоитна профилактическом наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: <данные изъяты>, наблюдается консультативно в ГУЗ УОКПБ с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 за период содержания в учреждении был размещен в камере одиночного содержания в связи с заболеванием. В карцер ФИО2 не водворялся.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ МСЧ-73 ФСИН России ФИО2 находился на лечении <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО2 <данные изъяты>.

Также заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему деяний он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.7 л.д. 44-46)

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие подсудимого данные суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, а также состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, принятие мер к возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что наказание А.В.АБ. должно быть назначено в виде лишения свободы. Но учитывая объективные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным. Суд полагает целесообразным в целях усиления контроля за подсудимым возложить на ФИО2 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от хронического алкоголизма, а также проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных.

Суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы по всем составам преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам от 31.07.2016г. (покушение на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>») и от 10.11.2016г. (покушение на открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», совершенного группой лиц по предварительному сговору) суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 4774руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 4598руб., то есть в рамках ущерба предъявленного обвинением, при этом размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Заявленный потерпевшей ФИО123 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 7199руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

Заявленный потерпевшей ФИО124 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 2430руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

Заявленный потерпевшим ФИО125 гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 5240руб.то есть в рамках ущерба предъявленного обвинением, при этом размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Заявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с ФИО1 5574руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению.

При определении вида режима исправительной колонии ФИО3 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1 – положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 27.05.2016г. потерпевший Потерпевший №1) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (27.05.2016г. потерпевший Потерпевший №2) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (27.05.2016г потерпевшая ФИО127 – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (27.05.2016г. потерпевшая ФИО18) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 3.08.2016г. и окончательно к отбытию ФИО3 определить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2017г. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору отбытое ФИО5 наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3.08.2016г. за период с 3.08.2016г. по 22.05.2017г.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 27.05.2016г. потерпевший Потерпевший №1) – 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (27.05.2016г. потерпевший Потерпевший №2) – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (27.05.2016г потерпевшая ФИО129 – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (27.05.2016г. потерпевшая ФИО18) – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (24.06.2016г потерпевший Потерпевший №4) – 1 год лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (13.08.2016г. потерпевший ООО «<данные изъяты>») – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ (15.08.2016г. потерпевший ООО «<данные изъяты>») – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (26.09.2016г. потерпевший ООО «<данные изъяты>») – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (10.11.2016г. потерпевший АО «<данные изъяты>») – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (11.11.2016г. потерпевший ООО «<данные изъяты>») – 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условные осуждения по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2014г и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2014г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2014г и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2014г. и окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 12.11.2016г. по 22.05.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ (31.07.2016г. потерпевший АО «<данные изъяты>») – 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (10.11.2016г. потерпевший АО «<данные изъяты>») – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (11.11.2016г. потерпевший ООО «<данные изъяты>») – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от хронического алкоголизма, а также проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 12.11.2016г. по 22.05.2017г.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4774руб., в пользу Потерпевший №2 4598руб., в пользу ФИО131 7199руб., в пользу ФИО18 2430руб.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №4 5250руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» 5574руб.

Вещественные доказательства: все компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; информацию о детализации телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела; кирпич и фрагмент кирпича – уничтожить; билет Банка России достоинством 500 рублей ЗН № – передать в доход государства; 5 пачек кофе Якобс Монарх Меликано 150 гр. оставить в собственности ООО «Агроторг»; 3 пачки кофе Якобс Монарх 240гр. оставить в собственности АО «<данные изъяты>»; ноутбук в комплекте с зарядным устройством и компьютерную мышь – оставить в собственности Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Б. Бессчётнова