Решение № 12-37/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 14 сентября 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Агафоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что <дд.мм.гг> в 19 часов 23 минуты 13 секунд на участке <адрес> принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT государственный регистрационный знак <№> не управлял, поскольку вечером <дд.мм.гг> находился на работе в г. Ковдор на территории промплощадки АО «КГОК», что подтверждается записями в трудовой книжке, табелем учета рабочего времени и данными пропускного и внутриобъектового режима предприятия, согласно которых <дд.мм.гг> в 19 часов 30 минут он заступил на смену в качестве <данные изъяты>. Вошел на территорию промплощадки АО «КГОК» <дд.мм.гг> в 18 часов 27 минут через турникет № 1 КПП № 2, вышел с территории работодателя <дд.мм.гг> в 08 часов 01 минуту через турникет № 3 КПП № 2. Как следует из журнала выдачи наряд-заданий, в течение рабочей смены, с 20 часов 00 минут выдавал наряд-задания подчиненному персоналу.

Кроме того, факт отсутствия передвижения автомобиля, подтверждается данными с охранно-телематического комплекса StarLine, установленном на его автомобиле, согласно которым дверь автомобиля была закрыта <дд.мм.гг> в 18 часов 12 минут. Кроме него автомобилем никто не управляет, в страховой полис <№> вписан только он.

Указывает, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяет инспектору идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, владелец которого допустил правонарушение. При таких обстоятельствах полагает, что бесспорных доказательств наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Агафонова В.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Агафонову В.С., оценив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженцу <адрес> с <дд.мм.гг> принадлежит автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT государственный регистрационный знак <№><дд.мм.гг> года выпуска, цвет кузова коричневый (л.д. 62).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, следует, что <дд.мм.гг> в 19 часов 24 минуты 13 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT государственный регистрационный знак <№>, <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6-7, 63).

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, а постановление от <дд.мм.гг> вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Материалами дела подтверждено, что контроль скорости осуществлялся работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, заводской номер <№>, прошедшим поверку, действительную до <дд.мм.гг> (л.д. 64). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у судьи не вызывает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявлении нарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств может не составляться протокол об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица.

Согласно перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, техническое средство как «КРИС»П является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки.

Данные комплексы устанавливаются в местах определенных дислокацией мест установки мобильных средств автоматической фиксации. Конструкционной особенностью комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П является невозможность вмешательства человека в процесс фотофиксации административных правонарушений. Все данные полученные в ходе фотофиксации записываются на флешкарту, затем выгружаются на специальный сервер, где с помощью специальной программы обрабатываются. После чего инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения проверяются полученные данные, и выносится постановление по делу об административном правонарушении, то есть внесение каких либо изменений в материалы, полученные с фотофиксации сотрудником ГИБДД невозможно. Кроме того данный комплекс устанавливается с учетом погрешности, которая программируется при его поверке.

Как видно из имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии, произведенной в момент фиксации правонарушения, <дд.мм.гг> в 19 часов 23 минуты 13 секунд на участке <адрес>., зафиксировано изображение легкового автомобиля с логотипом ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <№>, следовавшего со скоростью 112 км/ч во встречном направлении (л.д. 59).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

По указанным основаниям материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 не имел возможности идентифицировать номер автомобиля по фотографии, считаю необоснованным, так как на фотографии, произведенной в момент фиксации правонарушения, представленной с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отчетливо читается изображение легкового автомобиля с логотипом ФОЛЬКСВАГЕН и государственным регистрационным знаком <№>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гг><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Между тем, ни в жалобе ФИО1, ни в судебном заседании, не были приведены доказательства, того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Следует отметить, что в доказательство о нахождении на своем рабочем месте в АО «КГОК» ФИО1 ссылается на трудовую книжку, табель учета рабочего времени и данные пропускного и внутриобъектового режима предприятия, при этом, из данных документов достоверно не следует нахождение ФИО1 на рабочем месте во время указанное в постановлении об административном правонарушении и невозможность им управлять транспортным средством.

Ссылки заявителя на сведения охранно-телематического комплекса StarLine, установленного на его автомобиле, не могут быть приняты во внимание, так как данных о том, что этот комплекс является специальным техническим средством, указанным в статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части первой которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в материалы дела не представлено и в судебном заседании добыто не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Кроме этого, согласно данным учета лиц, привлеченных к административной ответственности, имеющимся в административном материале, в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и один раз по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все аналогичные правонарушения совершены ФИО1 при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT (л.д. 60,61).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Мурманской области ФИО2 содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на исход дела, и повлечь отмену или изменение принятого постановления по делу не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность установлено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления от <дд.мм.гг>, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Мурманской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Толстова