Приговор № 1-197/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 4 мая 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Васильевой Ю.Б.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Червинского С.Я., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3, <данные изъяты>,

каждой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11.12.2016 г. около 02 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору между собой, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № дома <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям, подошли к ФИО1, находящемуся на указанной лестничной площадке, у которого ФИО3 попросила посмотреть принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 7». Продолжая свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 отлучился, чтобы закрыть дверь в подъезд, где они находились с ФИО2, передала последней с целью дальнейшей реализации сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 7» стоимостью 30000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле, стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 с похищенным телефоном с места совершения скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом преступный умысел ФИО3 и ФИО2 был реализован, а ФИО1 указанными действиями был причинен значительный материальный ущерб в размере 30950 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший ФИО1, в представленной в суд телефонограмме, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного уголовного дела судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Ранее ФИО2 не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; на учете в наркологическом диспансере не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», откуда снята с наблюдения в связи со стойкой адаптацией; не замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работает, имеет постоянное место жительства; по месту регистрации участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.02.2017 г. «…у ФИО2 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство <данные изъяты>, которое имело у нее место и во время совершения правонарушения… При этом данное психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими нарушениями, грубо не снижает ее способности к социальной адаптации и не ограничивает ее возможности к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО2 не было – действовала целенаправленно, согласованно с ФИО3, правильно ориентировалась, у нее не было психотических нарушений, помнит события. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л./д. 48-50).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Ранее ФИО3 не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести; на учете в наркологическом диспансере не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», откуда снята с наблюдения в связи со стойкой адаптацией; разведена, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работает, имеет постоянное место жительства; по месту регистрации участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.03.2017 г. «… у ФИО3 выявляется хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которое имело у нее место и во время совершения правонарушения…отсутствие какого-либо другого, в том числе, временного психического расстройства. Во время совершения правонарушения ФИО3 могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время… По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права, проведение следственных действий с ее участием возможно (л./д. 111-113).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила:

ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения подсудимыми новых преступлений и исправление подсудимых могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции подсудимых от общества. Суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимым правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с вменением в период течения испытательного срока исполнение подсудимыми ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и контролю за ними.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает применять к подсудимым нецелесообразным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждой из осужденных.

Обязать условно осужденных в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, являться 1 раз в месяц на регистрацию в контролирующие органы в дни, устанавливаемые контролирующими органами, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в письменном виде, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: