Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-2/2020

И.о. мирового судьи с/у №51 дело №10-2/2020

Волгоградской области

Селиванова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 сентября 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 15 сентября 2020 г. в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.....> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 К РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учётом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание (в виде лишения свободы на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 4 месяца 26 дней).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Данилиной Г.А., выступление прокурора Наумовой Л.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ермаковой С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершенно осуждённым в магазине «<.....>» по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа средства личной гигиены: шампунь «HEAD&SHOULDERS; «против выпадения волос» объёмом 400 мл. в количестве 9 штук, стоимостью 218 рублей 33 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1964 рубля 97 копеек; бальзам после бриться «Нивея «для чувствительной кожи» объёмом 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 298 рублей 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 597 рублей 50 копеек; лосьон после бритья Нивея «для чувствительной кожи» объёмом 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 213 рублей 39 копеек за 1 штуку, на общую сумму 426 рублей 78 копеек, а всего имущества на общую сумму 2989 рублей 25 копеек, после чего, спрятав похищенное во внутрь надетой на нём куртки, с похищенным скрылся, причинив ООО «Радеж» материальный ущерб в размере 2989 рублей 25 копеек,

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации его деяния, выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что из приговора суда следует, что суд первой инстанции назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, на основании ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 суд не назначил, таким образом, положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ последовательно судом применены не были. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что не был осуждён <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего в заявлении суду не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО <.....>» основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательных сроков, установленных приговорами <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 только путём изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с учётом требований как ч. 5 ст. 62, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Не имеется также законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, но без назначения срока наказания, что является нарушением действующего уголовного законодательства.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение по которому суд первой инстанции отменил в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Однако, во вводной части и описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при изложении сведений о судимости ФИО1 мировым судьёй ошибочно указано на осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сварочного аппарата у ООО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не выносился, ФИО1 по факту кражи сварочного аппарата у ООО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Об этом имеется сообщение Волжского городского суда <адрес>. Соответствующее изменение подлежит внесению в приговор суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ФИО1 <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности не привлекался, приговор в отношении него не выносился, сведения в базе данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> не значатся, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ об отмене условного осуждения и частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учётом изложенного указание суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежат исключению из обжалуемого приговора.

В связи с чем подлежит снижению окончательное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части и описательно-мотивировочной части при изложении данных о судимости исключить сведения о судимости ФИО1 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в резолютивной части приговора исключить указания об отмене условного осуждения по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.А. Данилина