Апелляционное постановление № 22-1316/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 22-1316


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 августа 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Боровиковой А.Е. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 1 800 рублей, в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, взыскано с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования в пользу федерального бюджета РФ – ФИО2 в сумме 3 785 рублей 80 копеек, Боровиковой А.Е. в сумме 9464 рубля 50 копеек.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Боровиковой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 и кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Боровикова А.Е. выражает несогласие с приговором, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не помнит, как ФИО1 снял с нее куртку, и не видела, как он уходил, а согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, она видела и осознавала момент хищения у нее куртки с имуществом ФИО1. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что дознаватель составил протокол ее допроса до ее прихода, и показания она не читала, и дознавателю не говорила, кричала ли она ФИО1.

Адвокат указывает, что в объяснениях Потерпевший №1 не поясняла об открытом хищении ее имущества.

Полагает, что с учетом установленного факта фальсификации дознавателем ФИО18 протокола допроса свидетеля ФИО19 и наличия противоречий в ее показаниях, показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования также сфальсифицированы.

Поясняет, что с учетом показаний ФИО1 и Потерпевший №1, которая во время хищения находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видела, как ФИО1 уходит с ее имуществом, а ФИО1 рассчитывал при хищении, что потерпевшая не осознает факт хищения.

Ссылаясь на п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», адвокат считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Потерпевший №1 явку с повинной и состояние психического здоровья ФИО1, установленного экспертным заключением. В обоснование указывает, что в заявлении и объяснении Потерпевший №1 не называла ФИО1, как лицо, совершившее хищение, а рапорт сотрудников полиции о том, что мужчина, забравший у Потерпевший №1 куртку, схож по приметам с ФИО1, вызывает сомнение, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела видеозаписи, которую якобы просматривали сотрудники полиции. Указывает, что при даче объяснения <дата>, ФИО1 добровольно рассказал о совершении хищения имущества у Потерпевший №1.

С учетом этого адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению явку с повинной и наличие психического расстройства, и смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Поясняет, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него психического расстройства и принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №2 (ссылается на протокол очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, протокол проверки показаний на месте, на объяснения и показания). Утверждает о наличии явки с повинной, поскольку <дата> дал объяснения сотруднику полиции. Указывает, что он добровольно вернул Потерпевший №2 деньги в сумме 15700 рублей и сообщил о месте продажи похищенного у Потерпевший №1 телефона. Считает, что суд необоснованно не указал в числе доказательств протокол очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №2.

Поясняет, что по уголовному делу не допрашивали сотрудников полиции и отсутствует видеозапись с камер видеонаблюдения, его опознание не проводилось.

Сообщая о своем плохом состоянии здоровья, возрасте и условиях жизни после освобождения из исправительного учреждения, просит учесть смягчающим наказание обстоятельством тяжелые жизненные обстоятельства.

Не соглашается с указанием в приговоре, что он злоупотребляет спиртными напитками, считает, что это повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания, и указывает, что данный вывод противоречит правильному выводу суда о непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит исключить из приговора вывод суда об учете выявленных у него признаков хронического алкоголизма, который с учетом проведенного в период с 15 по 20 октября 2023 года лечения не привело к отказу от употребления спиртного, а также вывод об отсутствии способности эффективно воздействовать на злоупотребляющего спиртными напитками подсудимого. Отмечает, что он не привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, а находился в течение 4-х дней в наркологии по собственному желанию.

Сообщает о несогласии с квалификацией судом его действий в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду недоказанности его вины. Утверждает, что выводы суда противоречивы и основаны на предположениях, и полагает, что обвинение по данной статье основано на сфальсифицированных дознавателем ФИО20 показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО21 и его показаний.

Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дознаватель ее не допрашивала, протокол ее допроса был составлен заранее, она его не читала, и дознавателю не говорила, кричала ли она ФИО1. Указывает, что при даче объяснений Потерпевший №1 не поясняла об открытом хищении ее имущества. Обращает внимание на показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым она не кричала ФИО1 в след и ничего не говорила, была в состоянии алкогольного опьянения, а когда упала, ей было больно и все затмило. Считает показания Потерпевший №1, полученные в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством.

Приводит показания свидетеля ФИО22 считает ее показания, данные в судебном заседании недостоверными, поскольку, как он полагает, она не могла видеть Потерпевший №1 из окна и из магазина ФИО23 не выходила. Поясняет, что перед падением Потерпевший №1 не запиналась об канаву. Указывает об установленном факте фальсификации дознавателем ФИО24 протокола допроса свидетеля ФИО25 что, по мнению осужденного, ставит под сомнение достоверность всех доказательств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1 и его показаний, которые он не читал. Полагает, что дознаватель самостоятельно вписала в протокол допроса Потерпевший №1 фразу: «Стой, отдай куртку». В связи с наличием сомнений в достоверности доказательств, считает, что суд должен был руководствоваться ст. 14 УПК РФ.

Считает, что вывод суда о совершении грабежа, не основан на доказательствах.

Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, поясняет, что после падения она, будучи в алкогольном опьянении, потеряла сознание, и не понимала, как он уходил с ее курткой, и не кричала «Стой, отдай куртку». Утверждает, что он похищал ее куртку тайно, понимая, что Потерпевший №1 не видит и не понимает это.

С учетом этого, и ссылаясь на п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приводит суждения о необходимости переквалификации его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что, по мнению осужденного, должны были сделать государственный обвинитель и суд.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не дал оценку сфальсифицированному дознавателем протоколу допроса свидетеля ФИО26 и не дал оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании.

С учетом этого осужденный просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие психического расстройства, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №2, переквалифицировать его действия по хищению имущества Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с участием прокурора с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Сообщает о неполноте протокола судебного заседания, в части изложения показаний потерпевшей Потерпевший №1.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сакс В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поданные на жалобы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Попцов вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что куртка Потерпевший №1 осталась у него в руках, когда он пытался ее поднять с земли, с курткой в руках он зашел в магазин, где попросил продавщицу вызвать такси, при этом Потерпевший №1 его не окликала. Считает, что в силу сильного алкогольного опьянения она не видела, что он уходит с ее курткой, допускает, что она могла терять сознание. Из карманов куртки он забрал телефон и ключи, а остальное бросил, телефон продал в комиссионный магазин. Полагает, что совершил не грабеж, а кражу.

По факту хищения денег у Потерпевший №2, осужденный ФИО1 пояснил, что, находясь у нее в квартире, в ванной комнате, из ее дамской сумки он забрал деньги, и ушел из квартиры. Первоначально утверждал, что взял свои деньги, а обнаружив большую сумму, чем 6 тысяч рублей, хотел вернуть деньги Потерпевший №2, а впоследствии сообщил, что взял чужие деньги и не намеревался их возвращать. Часть денег потратил, после задержания его сотрудниками полиции, он выдал похищенные деньги, пояснил, что вернул бы деньги Потерпевший №2, но был задержан сотрудниками полиции. Считает, что ущерб для нее незначительный.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что Потерпевший №1 неоднократно обращалась к нему и требовала вернуть куртку, и он понимал, что она видит его действия. О том, что в сумке Потерпевший №2 он искал свой паспорт и свои деньги, он не пояснял, возвращаться в квартиру Потерпевший №2 он не собирался, считал, что отсутствие денег она не заметит.

Также ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата> с участием защитника и после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, показав место совершения открытого хищения куртки Потерпевший №1 и место продажи похищенного, и <дата> в ходе проверки показаний на месте пояснил о хищении денежных средств в сумме 17 500 рублей из ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес> указал магазин, где потратил часть денег и место его задержания сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию в судебном заседании, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, который вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так в основу приговора положены следующие доказательства.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата>, когда она и ранее незнакомый Попцов вышли из пельменной, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она упала на землю, ударившись коленом, сознание не теряла. Когда ФИО1 пытался помочь ей встать, в его руках оказалась ее куртка, с которой он ушел. В карманах куртки находились принадлежащие ей телефон марки «HONOR» модель «8X», стоимостью 4 000 рублей, ключи от квартиры, дебетовая и кредитная карты, портмоне. Поднявшись, она пришла в магазин и попросила продавца вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у нее мужчина похитил куртку, которую впоследствии ей вернули сотрудники полиции, а Попцов вернул ключи;

- показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, согласно которым, когда около 20 часов <дата> она вышла на улицу из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидела, как ФИО1 помогал встать лежащей на земле и находящейся в сильном алкогольном опьянении женщине, у которой на одну руку была надета куртка, и она просила о помощи. Поскольку ФИО1 сказал, что помощи не надо, она вернулась в магазин, куда примерно через 5 минут зашел ФИО1, с курткой в руках, которую она видела на женщине. После ее отказа вызвать ему такси, он ушел. Через три минуты в магазин зашла женщина и сообщила, что мужчина похитил у нее куртку, в которой был сотовый телефон, и по ее просьбе со своего сотового телефона она вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых, она дала объяснения;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 23 часов <дата> в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> он купил у мужчины за 2000 рублей мобильный телефон марки «HONOR» модель «8X» в корпусе красного цвета, оформив договор купли-продажи;

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП-1 <дата> в 20 часов 20 минут, согласно которому на улице у магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, мужчина в состоянии алкогольного опьянения отобрал у женщины куртку;

- заявление Потерпевший №1, согласно которому она просила привлечь к ответственности мужчину, который <дата> похитил принадлежащее ей имущество: женскую куртку, банковские карты, мобильный телефон;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому были осмотрены участок местности у магазина «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также участок местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята женская куртка, похищенная у Потерпевший №1;

- протокол осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена женская куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><дата>, которая приобщена постановлением следователя в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- копия договора № от <дата> и копия товарного чека №, согласно которым мобильный телефон марки «HONOR» модель «8X» куплен у ФИО1 за 2 000 рублей.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым <дата> к ней домой пришел ФИО1, который посетив ванную комнату сразу ушел. После этого она обнаружила пропажу из сумки, которая находилась в ванной комнате, денежных средств в сумме 17500 рублей, которые лежали в обложке от паспорта, о чем она сообщила в полицию. Указанный ущерб является для неё значительным;

- показания свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного уголовного розыска, согласно которым в ходе работы <дата> по материалу проверки по заявлению Потерпевший №2 он изъял у задержанного ФИО1 денежные средства, находящиеся в надетом на ноге носке;

- показания свидетелей, сотрудников полиции – Свидетель №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых <дата> дважды на улице был задержан ФИО1, в том числе по ориентировке о хищении денег и доставлен в отдел полиции, и ФИО10, пояснившего об обстоятельствах личного досмотра задержанного ФИО1 <дата>;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> изъяты следы пальцев рук и обложка паспорта;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый с бутылки у входной двери в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> оставлен ФИО1;

- скриншот из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, согласно которому <дата> Потерпевший №2 зачислены денежные средства в сумме 21 401 рубль 72 копейки;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты дамская сумка и паспорт на ее имя, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому сотрудником полиции ФИО27 были изъяты у ФИО1 денежные средства в сумме 15 700 рублей;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО28 были изъяты денежные средства в сумме 15 700 рублей, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей Потерпевший №2, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Также суд надлежащим образом проверил имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалоб стороны защиты с дополнениями, позволяют признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были надлежащим образом оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, установив в судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО29, что протокол ее допроса, составленный дознавателем, подписан не ею, и она не допрашивалась, направил прокурору <адрес> сообщение о проведении проверки по данному факту. Поскольку на дату вынесения приговора, проверка по указанному выше факту не была закончена, указание осужденным ФИО1 на отсутствие в приговоре оценки о фальсификации дознавателем протокола допроса свидетеля ФИО30, не влияют на приговор суда. Также не влияют на приговор представленные в суде апелляционной инстанции защитником Боровиковой А.Е. сведения, указанные в полученном ответе из следственного комитета о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО31 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты с дополнениями, суд обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися и непротиворечивыми с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом установленные судом противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены, путем оглашения в судебном заседании ее показаний данных при производстве предварительного расследования на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что не свидетельствует о недостоверности и недопустимости ее показаний.

Указание стороной защиты на недостоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, со ссылкой на факт фальсификации дознавателем протокола допроса свидетеля ФИО32, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО33 о том, что дознаватель ее не допрашивала и протокол допроса, который был исследован в судебном заседании, подписан не ею, а также проводимая проверка в отношении дознавателя, составившего протокол допроса ФИО34, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности всех других доказательств по данному уголовному делу. В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО35, данные ею в судебном заседании, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данные ее показания противоречивыми не являются. Оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами, о чем он утверждает в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, протоколы его допросов отвечают требованиям УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелем ФИО36 и другими свидетелями, показания которых приведены в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденным о том, что ФИО37 не могла видеть Потерпевший №1 из помещения магазина, и она не выходила на улицу, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО38

Утверждения осужденным ФИО39 о том, что в ходе предварительного расследования дознаватель не допрашивала потерпевшую Потерпевший №1, являются надуманными, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила о допросе в отделе полиции. В судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, она не пояснила об их недостоверности, указав, что при допросе обстоятельства совершенного преступления, она помнила лучше. В судебном заседании Потерпевший №1 не отрицала факт того, что говорила при допросе в ходе предварительного расследования, что кричала ФИО1 «Стой, отдай куртку». То обстоятельство, что она лично не читала протокол допроса, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Данных, указывающих на то, что протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 был составлен до ее явки в отдел полиции, материалы уголовного дела не содержат, протокол ее допроса отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и защитника, основания для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО40, а также показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об открытом хищении имущества ФИО3, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил факт совершения ФИО1 открытого, а не тайного хищения куртки и телефона потерпевшей, обсудив данный вопрос в приговоре. С мотивированными выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные осужденным и защитником в жалобах с дополнениями доводы о несогласии с приговором по данному преступлению, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника и осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Ссылка стороны защиты в жалобах на объяснение Потерпевший №1 по факту хищения ее имущества, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона объяснение не является доказательством по уголовному делу.

Утверждения осужденного ФИО1 о тайном хищении имущества Потерпевший №1, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и потеряла сознание после падения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями самой потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах хищения ФИО1 ее имущества, так и показаниями свидетеля ФИО41, не пояснившей в судебном заседании о бессознательном состоянии Потерпевший №1.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что при хищении имущества Потерпевший №1 ФИО1 понимал, что действует тайно и Потерпевший №1 не осознает преступный характер его действий, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО42, пояснившей о том, что Потерпевший №1 просила ее о помощи и затем сразу пришла к ней в магазин, сообщив о хищении у нее куртки, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об открытом хищении имущества Потерпевший №1.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно и достаточно полно. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, а также иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции суждения о несогласии с обвинительным заключением, на законность приговора не влияют.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и законе. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств осужденного в ходе предварительного расследования и судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников процесса.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, а также данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон. Права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, судом первой инстанции не нарушены.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Сомнений в достоверности протокола, в том числе в части изложения содержания показаний допрошенных в судебном заседании лиц, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1 в жалобе с дополнениями на несогласие с изложением показаний потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрены председательствующим по правилам ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений об их отклонении. Оснований не согласиться с данными постановлениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Утверждения стороны защиты о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных, недопустимых доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела. Отсутствие в приговоре указания на протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, на что указывает осужденный, не влияет на законность приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил, и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в полной мере учел по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1 (наличие множества хронических заболеваний), признание вины, активное способствование расследованию грабежа в отношении Потерпевший №1, выразившееся в сообщении о месте сбыта похищенного имущества, частичное возмещение причиненного Потерпевший №2 ущерба путем возврата 15 700 рублей, а также наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений и расследованию преступления в отношении ФИО43 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 не было представлено сотрудникам полиции информации в данной части, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции выписке из медицинской карты ФИО1 от <дата>, выданная в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России ему поставлен диагноз «<данные изъяты> в фазе распада. Рецидив. Оперированное <данные изъяты>. Хронический <данные изъяты> Недостаточность кардии. Гипертоническая болезнь. Хронический <данные изъяты>, ремиссия», впервые выявлен туберкулез в 1990 году. Поскольку судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям наличие у ФИО1 множества хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных в выписке заболеваний, обстоятельством, смягчающим наказание и для смягчения ему наказания.

С мотивированным выводом суда об отсутствии явки с повинной по совершенному ФИО1 преступлению в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку как видно из материалов уголовного дела, при сообщении им в объяснении <дата> о совершении данного преступления, сотрудникам полиции были известны данные о его причастности с содеянному. При этом отсутствие в заявлении Потерпевший №1 указания на фамилию ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, о чем адвокат сообщает в жалобе, не ставит под сомнение правильность указанного выше вывода суда. Выраженное адвокатом в жалобе сомнение в достоверности рапорта сотрудника полиции о причастности ФИО1 к совершению преступления, со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, также не свидетельствует о наличии явки с повинной.

Принесение осужденным ФИО1 извинений потерпевшим в судебном заседании, а также раскаяние содеянном, о чем осужденный сообщил в жалобе, не является безусловным основанием для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данных обстоятельств смягчающими наказание, и таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №2, материалы уголовного дела не содержат, а дача им признательных показаний при проведении следственных действий, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Сообщения осужденным о плохом состоянии здоровья, своем возрасте и условиях жизни, а также о тяжелых жизненных обстоятельствах, не влекут оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание и для смягчения наказания.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе наличие у него судимостей, характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, наличие ряда хронических заболеваний, а также то, что он на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с октября 2023 года ему установлен диагноз: «<данные изъяты> средняя стадия», после освобождения из мест лишения свободы 27 сентября 2023 года, в период с 15 по 20 октября 2023 года он проходил лечение с вышеуказанным диагнозом.

Также судом учтено, что согласно заключению комиссии экспертов от 23 января 2024 года №, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение указанные выше данные о личности осужденного ФИО1, в том числе заключение комиссии экспертов от 23 января 2024 года №, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на материалах уголовного дела и законе, и, вопреки доводам жалобы осужденного, он не противоречит правильно установленным всем данным о его личности, в том числе о злоупотреблении спиртными напитками и наличии у него психического расстройства в форме <данные изъяты> средней стадии.

Выводы суда о наличии у ФИО1 признаков хронического алкоголизма и об оценке данных о его личности, основаны на исследованных материалах уголовного дела, и основания для исключения их из приговора, о чем просит осужденный, отсутствуют. Указание осужденным на то, что он не привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков и проходил лечение в наркологии по собственному желанию, на правильность указанных выводов суда, не влияет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности, не является. Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем он и защитник просят в жалобах с дополнениями, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданские иски по делу судом разрешены с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, оснований для изменения приговора в данной части, не имеется.

Суд в приговоре принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокатам за участие в ходе предварительного расследования в пользу федерального бюджета РФ – ФИО2 в сумме 3785 рублей 80 копеек, Боровиковой А.Е. в сумме 9464 рублей 50 копеек, и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от их взыскания, поскольку данные адвокаты были назначены ему дознавателем и следователем, он от услуг защитников не отказывался в письменном виде, признаков имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется, он не является инвалидом и отсутствуют существенные ограничения в его трудоспособности с учетом имеющихся у него хронических заболеваний. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и законе, и вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании, также не усматривает оснований для изменения приговора, путем полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных выше процессуальных издержек. Указание осужденным на наличие у него тяжелых заболеваний, не свидетельствует о его нетрудоспособности, и не является безусловным основанием для освобождения (полностью или частично) от взыскания процессуальных издержек.

Иные приведенные в суде апелляционной инстанции множественные доводы осужденного и защитника о несогласии с приговором суда, не влекут оснований для отмены или изменения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман