Апелляционное постановление № 22К-616/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Судья Булыгин А.В. дело № 22к-616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого П.В.А., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.В.А. – адвоката Тюковой М.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2025 года, которым

П.В.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по (дата).

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого П.В.А. и его защитника – адвоката Кравченко С.А., мнение прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении П.В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенное в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными в отношении П.В.А. (дата) и (дата) по аналогичным статьям обвинения.

(дата) П.В.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и (дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания П.В.А. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, последний раз – по (дата).

(дата) П.В.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого. (дата) П.В.А. предъявлено окончательное обвинения по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата) включительно, в связи с чем, начальник отделения СО МО МВД России «<данные изъяты>» Х.С.А., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении П.В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкова М.С., действуя в защиту интересов П.В.А., просит постановление суда отменить.

Указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении П.В.А. более мягкой меры пресечения, суд в постановлении не привел мотивов невозможности изменения ему меры пресечения. Указав, что обвиняемый может скрыться с целью избежать наказания, суд тем самым предрешил доказанность вины П.В.А. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что П.В.А. может оказать воздействие на свидетелей или неустановленных следствием лиц, имеющих отношение к расследуемым событиям, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны и закреплены. Ссылка суда на особую сложность производства по делу несостоятельна, поскольку все экспертизы были проведены еще на первоначальной стадии расследования дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бикметов О.И., не соглашаясь с доводами жалобы защитника, просит постановление суда в отношении П.В.А. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.В.А. и адвокат Кравченко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Обвиняемый П.В.А. дополнительно показал, что (дата) в военкомате (адрес) заключил контракт о прохождении службы на СВО.

Прокурор Мельникова П.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П.В.А. под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97-99 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания П.В.А. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним П.В.А., что следует из материалов дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что П.В.А. обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота с наркотическими средствами, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого.

П.В.А. является иностранным гражданином, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, социальными связами также не обременен.

Вопреки доводам жалобы, учет судом характеристик преступлений и санкций статей обвинения не свидетельствует о том, что суд предрешил доказанность вины П.В.А.

В совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что П.В.А. может скрыться. При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не устанавливал, что П.В.А. может оказать влияние на свидетелей.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении П.В.А. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Невозможность применения в отношении П.В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления П.В.А. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана не только с назначением и проведением экспертиз, но и с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности П.В.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы обвиняемого о заключении контракта на СВО документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время по делу следственные действия окончены, а равно при отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными выводы суда о том, что П.В.А. может оказать воздействие на лиц, которым могут быть известны обстоятельства инкриминируемых П.В.А. деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что П.В.А. может оказать воздействие на лиц, которым могут быть известны обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов