Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Председательствующий Овчарук Т.В. дело №10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 22 сентября 2017 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Абаканского района Сали Ш.О.,

защитника-адвоката Гомоновой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, которым:

ФИО1, ..., судимый:

- *** мировым судьей судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ***, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено *** на участке местности от дома №... до участка местности, расположенного в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гомонова Ю.А., не оспаривая квалификации, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его суровости. В обоснование указывает на то, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Именно эти действия помогли органам расследования узнать о совершенном преступлении, найти лицо, причастное к преступлению, установить способ совершения преступления. Со своей стороны он сделал все, чтобы уменьшить опасность содеянного. Кроме того, ФИО1 имеет рад заслуг перед Родиной, а именно: награжден медалью МЧС России, является ветераном труда. Эти обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, но суд посчитал, что все установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного преступления. По мнению защитника именно поведение ФИО1 после совершения преступления небольшой тяжести давало основание для применения ст. 73 УК РФ. Просила приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, наказание назначено в соответствии с данными о личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о порядке рассмотрения дела заявлено ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 117).

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99-101).

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья отнес, в соответствии с пп. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, что подсудимый был награжден памятной медалью МЧС России, является ветераном труда.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мировой судья правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания правильно руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при неотбытом дополнительном наказании по приговору суда от *** в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется, в связи чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вид режима отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гомоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая