Приговор № 1-90/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

№ 1-90/2020

УИД: 30RS0009-01-2020-000823-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Камызякского района Бабайцева М.Д.

защитника адвоката Прокофьевой Л.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах :

08.02.2020 около 03.50ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически неисправным (на транспортном средстве установлены ошипованные и не ошипованные шины) автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по проезжей части автодороги, ведущей со стороны автодороги «Астрахань-Травино» в направлении с.Гандурино Камызякского района Астраханской области со скоростью превышающей на данном участке проезжей части ограничение – не более 90 км/ч. В пути следования, в 4 км + 400 м от автодороги «Астрахань-Травино» в направлении с. Гандурино Камызякского района Астраханской области, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5., 2.7., 10.1., 10.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); вне населенных пунктов разрешается движение (за исключением автомагистралей) легковым автомобилям не более 90 км/ч., а именно тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, следуя с двумя пассажирами: ФИО7 и ФИО9, без учета технического состояния транспортного средства, дорожных (темное время суток) и метеорологических (мокрое дорожное полотно) условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, значительно превышающей разрешенную на данном участке автодороги, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближался к участку проезжей части в 4 км + 400 м от автодороги «Астрахань-Травино», имеющей изгиб влево. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и значительного превышения скоростного режима, не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, допустил его неуправляемое смещение вправо, выезд за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>

ФИО7 были причинены повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти: <данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс <данные изъяты>

<данные изъяты> состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.5., 2.7., 10.1., 10.3. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду пояснил, что 05.02.2020 он приобрел автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07.02.2020 со своей девушкой ФИО7 примерно в 22.00ч. приехали на базу отдыха с.Гандурино, где также распили спиртное (пиво, виски). Ночью 08.02.2020 вместе с ФИО7 поехали в с.Образцово-Травино где купили сигареты и 2 бутылки пива. На обратном пути в автомобиль также сел ФИО9 В пути следования, примерно в 03.50ч. он двигался примерно со скоростью 90-100 км/ч. Проезжая поворот с моста ерика «Воровской» его автомобиль стало заносить, он попытался вырулить и для этого он нажал на педаль газа, но автомобиль занесло на правую сторону, несколько раз перевернулся и лег на крышу. ФИО7 находилась в салоне и ее придавило крышей автомобиля. Попытки перевернуть автомобиль и поставить его на колеса успеха не имели. Прибывшая Скорая помощь сообщила, что ФИО7 умерла.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал несколько иные обстоятельства ДТП утверждая, что его автомобиль стало заносить из стороны в сторону, после чего он попытался остановить автомобиль и нажал на тормоз, но автомобиль все равно заносило на дороге, после чего он почувствовал сильный удар и автомобиль несколько раз перевернулся и остался лежать на крыше. (т.1 л.д.48-51)

Из явки с повинной от 08.02.2020 следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 08.02.2020 примерно в 02.30ч., управлял автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования в направлении с.Гандурино Камызякского района Астраханской области, не справился с управлением, в связи с чем, допустил занос управляемого им автомобиля, выезд его за пределы проезжей части и опрокидывание. В результате ДТП получила телесные повреждения ФИО7, от которых она скончалась на месте происшествия. (т.1 л.д.55-56).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8 следует, что в ночь с 07.02.2020 на 08.02.2020 следует, что ФИО1 употребил спиртное (виски и пиво).

В частности, из показаний свидетелей ФИО9 следует, что он пересел в автомобиль к ФИО1, чтобы присмотреть за ФИО1, так как тот был пьян. Управление автомобилем ФИО1 никому не передавал, хотя ему предлагали, отогнать его машину в с.Гандурино. Однако ФИО1 был категорически против. (т.1 л.д.198-201)

Аналогичные сведения, относительно предложения ФИО1 отогнать его автомобиль в с.Гандурино, следуют из пояснений свидетеля Свидетель №4

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №409 от 08.02.2020 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.32).

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> вопреки требованиям ст.2.7 ПДД РФ в момент совершения дорожного транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанном автомобиле помимо ФИО1 также находились пассажиры ФИО7 и ФИО9

Свидетель Свидетель №2 показал, что он находился в автомобиле под управлением Свидетель №4, который двигался следом автомобилем под управлением ФИО1, который в свою очередь ехал со скоростью примерно 100 -110 км/ч. Когда проехали мост через Ерик «Воровской» автомобиль ФИО1 перевернулся. Подъехав к месту ДТП увидели, что автомобиль ФИО1 лежал на крыше и началось возгорание, которое они совместно потушили. Он позвонил по «112» и сообщил о случившемся. ФИО7 находилась в салоне автомобиля с правой стороны (придавило) и признаков жизни не подавала. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», которая сообщила о смерти ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда проехали мост, начался затяжной поворот налево, их автомобиль занесло. Автомобиль двигался очень быстро (точную скорость указать не может, так как на спидометр не смотрел). В результате заноса, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль съехал в левый кювет, а затем несколько раз перевернулся. (т.1 л.д.198-201).

Согласно протоколу осмотра - местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги, расположенный на 4 км. + 400м. от автодороги «Астрахань-Травино» в направлении с.Гандурино Камызякского района Астраханской области. В ходе осмотра установлено, что автодорога имеет асфальтобетонное покрытие (мокрое), без повреждений и ям. Осмотром также зафиксирован автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> со следами повреждения и труп ФИО7, находящийся в кювете. На проезжей части и обочине дороги также зафиксированы следы юза общей длиной 46,5м. (т.1 л.д.5-27)

Из протокола осмотра следует, что участок автодороги, расположенный на 4км.+400 м. от автодороги «Астрахань-Травино» в направлении <адрес>, имеет затяжной поворот налево. Проезжая часть автодороги с асфальтированным покрытием имеет горизонтальную, ровную поверхность, без ухабов и выбоин. (т.1 л.д.193-196).

В ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированы многочисленные механические повреждения и деформации - кузова, стоек, дверей, багажника и т.д. (т.1 л.д.188-191).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей (на автомобиле установлены ошипованные и не ошипованные шины) с назначением штрафа в размере 500 рублей. (т.1 л.д.33)

Таким образом, ФИО1 управлял технически неисправным (на транспортном средстве установлены ошипованные и не ошипованные шины) автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей (сотрудники ГИБДД) Свидетель №1 и ФИО11 пояснили, что водитель автомобиля «ВАЗ-21104» ФИО1 имел выраженные признаки алкогольного опьянения (запах из полости рта, в последствии он уснул в патрульной машине). При первичном освидетельствовании у него было выявлено наличие опьянения, второй раз освидетельствоваться ФИО1 отказался.

Свидетель №1 также пояснил, что сообщая об обстоятельствах ДТП ФИО1 признал, что ехал со скоростью 140 км./ч.

На вопрос защитника сообщал - ли ФИО1 об этих обстоятельствах Свидетель №1, последний ответил, что не помнит, т.е. не отрицал.

В ходе осмотра автомобиля было зафиксировано, что указатель скорости был в положении 145 км. (т.1 л.д.7)

Эти фактические данные, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 (который допускал, что ехал со скоростью до 100 км/ч.), свидетеля Свидетель №2 (100-110 км/ч.), свидетельствуют о том, что ФИО1 вёл свой автомобиль «ВАЗ-21104» со скоростью, превышающий установленные ограничения для движения в вне населенного пункта ( 90 км./ч. - п.10.3 ПДД), и без учета дорожных (темное время суток) метеорологических условий (мокрое дорожное полотно), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

При этом, суду не представлено достаточных фактических данных о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на опасном участке автодороги, в связи с чем указание об «опасном участке» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 08.02.2020 около 10.30ч. она узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла её племянница ФИО7. Сам ФИО1 ей пояснил, что ехали, перевернулись, он был не пьян, но «выпивший». ФИО1 извинился, оказал материальную помощь. Занимался организацией похорон, поминок.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №581 от 17.04.2020 в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации усматриваются противоречия требованиям безопасности дорожного движения п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д.134-136)

Выводы судебной экспертизы обоснованы, мотивированы, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Эксперт ФИО12 подтвердил правильность сделанных выводов и объективность проведенных исследований. Отметив, что водитель должен был контролировать движение, скорость должна быть безопасной. Между действиями водителя и происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 188-191, 192).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №14 от 30.03.2020 смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>

Сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, которая осложнилась развитием травматического шока состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7(т. 1 л.д.115-120).

Достоверность и правильность выводов судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает, поскольку они обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО11 - не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Отдельные расхождения в показаниях данных лиц в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств действий подсудимого, их последовательности и полноты, обусловлены ситуацией, а также субъективным восприятием действитель-ности, особенностями памяти указанных лиц.

Причин для оговора подсудимого не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующему:

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч. алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям (за исключением автомагистралей) не более 90 км/ч.

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании водитель автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования последний отказался, в связи с чем - квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (в связи с чем слабо контролируя свои действия), проявил небрежность при управлении техническим исправным автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге вопреки требованиям п.1.5, 2.7, п.10.1, 10.3 ПДД РФ со скоростью, превышающий установленные ограничения для движения в вне населенного пункта (90 км./ч. - п.10.3 ПДД), и без учета дорожных (темное время суток) метеорологических условий (мокрое дорожное полотно), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над автомобилем, допустил его неуправляемое смещение вправо, выезд за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание.

При этом между действиями водителя ВАЗ 21104 ФИО1, выразившимися в нарушении упомянутых положений п.п.1.5, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения (неосторожность в форме небрежности).

Действия ФИО1 на подлежат квалификации по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г.Астрахани характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы в <данные изъяты> и соседями с положительной стороны. (т.1 л.д.237, 238. )

Признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, суд в то же время учитывая степень общественной опасности деяния, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание – в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, но и окажет на него профилактическое воздействие и поможет осознать необходимость соблюдения правил безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений статей 73 УК РФ, 76.2 УК РФ, 82.1 УК РФ исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и целей назначения наказания - восстановление социальной справедливости - не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку ни роль виновного, ни его поведение во время совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (в том числе в их совокупности).

С учетом изложенного, принимая решение о назначении ФИО1 минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) не будет способствовать достижению целей наказания, а длительные сроки лишения свободы отрицательно повлияют на условия жизни его семьи.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на охраняемой стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, мужскую куртку черного цвета и мужское трико черного цвета, подголовники передних сидений автомобиля, в количестве 2 штук, чехол с переднего сидения автомобиля вернуть ФИО1;

Отрезок темной дактопленки с микрочастицами с водительского сидения, отрезок темной дактопленки с микрочастицами с пассажирского сидения, смывы с рук ФИО7, смывы крови, смывы с крови с передней двери автомобиля, смывы с рычага КПП автомобиля, смывы с рук ФИО1, волосы светлого цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, смывы с рулевого колеса автомобиля – подлежат уничтожению.

Женскую куртку красного цвета и вязанный материал красного цвета, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области надлежит вернуть Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение осужденному ФИО1.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию поселение возложить на специализированный государственный орган – территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Уголовно исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Осужденному ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции по адресу <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на охраняемой стоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, мужскую куртку черного цвета и мужское трико черного цвета, подголовники передних сидений автомобиля, в количестве 2 штук, чехол с переднего сидения автомобиля вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Отрезок темной дактопленки с микрочастицами с водительского сидения, отрезок темной дактопленки с микрочастицами с пассажирского сидения, смывы с рук ФИО7, смывы крови, смывы с крови с передней двери автомобиля, смывы с рычага КПП автомобиля, смывы с рук ФИО1, волосы светлого цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, смывы с рулевого колеса автомобиля – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Женскую куртку красного цвета и вязанный материал красного цвета, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области - вернуть Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Саматов А.Р.

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020.