Приговор № 1-90/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 21 сентября 2020 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката АРКА «Пеньков, ФИО3 и партнеры» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касангалиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть, похитил имущество С.М.А. вверенного ему, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> будучи в приятельских отношениях с С.М.А., по устной договоренности с последним, получил во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеющий идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий С.М.А., свидетельство о регистрации ТС № на имя С.М.А., паспорт транспортного средства №, страховой полис, после чего, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обращение в свою пользу имущества, вверенного последнему С.М.А., путем присвоения, в крупном размере, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления №, имеющего идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем, указанный автомобиль собственнику не возвратил, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно изготовил в целях последующего обращения в свою пользу не соответствующий действительности договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеющий идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, между С.М.А. и Б.М.М. являющимся <данные изъяты> ФИО1, в котором указал заведомо ложные сведения о приобретении последним вышеуказанного автомобиля у С.М.А. за денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом, в изготовленный ранее поддельный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль поставил подпись от имени С.М.А. и предоставил указанный фиктивный договор своему <данные изъяты> Б.М.М., не подозревающему о его истинных преступных намерениях, заверил последнего в необходимости подписания данного договора. Б.М.М., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, поставил в указанном поддельном договоре купли-продажи свою подпись.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> прибыл в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, расположенное по адресу: <адрес>, где, с целью обращения указанного автомобиля в свою пользу, предоставил ранее изготовленный поддельный договор купли-продажи автотранспортного средства между С.М.А. и Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на имя С.М.А., паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис, на основании которых была проведена перерегистрация принадлежащего С.М.А. транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, на имя Б.М.М., которому ФИО1 не намеревался передать указанный автомобиль в фактическое пользование и использовал автомобиль в личных целях.

Таким образом, ФИО1 похитил путем присвоения, то есть, обратил в свою пользу, вверенное ему С.М.А. имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеющий идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив С.М.А. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.

Показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ познакомился с С.М.А., который проживает в <адрес>, последний пояснил, что ему нужен помощник – компаньон на территории г.Астрахани, чтобы развить бизнес проекты <данные изъяты> а также попытаться запустить рыбное предприятие <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> учредителем которой являлся С.М.А.

С.М.А. фактически предложил ему сотрудничество, которое заключалось в совместном осуществлении совместного бизнеса с выплатой ему доли от доходов, либо доли от продажи этого предприятия, если предприятие так и не начнет свою работу.

Данная договоренности о сотрудничестве была устная, на доверии, и какие-либо документы они не оформляли.Совместную деятельность с С.М.А. он осуществлял с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянную заработную плату он не получал, но по этому поводу не возмущался, тратил свои денежные средства и средства своей семьи на поддержание предприятия, поскольку со слов С.М.А. знал, что в случае продажи рыбного предприятия, С.М.А. выплатит ему долю, которую последний сам обозначил в размере <данные изъяты>

С.М.А. производил разовые выплаты в размере от 30000 до 50000 рублей на содержание рыбного предприятия, в том числе, охраны предприятия, перечисляя на банковскую карту, но их не хватало.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. периодически приезжал в гор. Астрахани, он снимал С.М.А. квартиру, проводил в квартиру «Интернет», также искал и снимал квартиру для компьютерщиков, которых С.М.А. привозил из <адрес> для развития проекта <данные изъяты> то есть, тратил денежные средства своей семьи.

Так же указал, что именно он нашел и познакомил с С.М.А. нужных людей, чтобы разместить инсталляции <данные изъяты> в <данные изъяты> равно как и находил людей, чтобы в последующем разместить эти инсталляции в торговом центре, то есть, осуществлял действия для развития бизнес-проектов.

В ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. приехал в гор. Астрахань, предложил в постоянное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с дальнейшим содержанием и уходом за автомобилем за его счет. А.Л.А. пригнал указанный автомобиль из <адрес> на территорию рыбного предприятия, передал документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на 3 месяца) и ключи С.М.А., после чего сразу же С.М.А. передал ключи и все документы ему (ФИО1).

Указанным автомобилем он беспрерывно и единолично пользовался с момента передачи его С.М.А. и до момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции, примерно 1 или ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы участников процесса пояснил, что договор купли-продажи с проставленной своей подписью в графе «продавец» ему передал сам С.М.А., поскольку, используя автомобиль в г.Астрахани, его (ФИО1) часто останавливали сотрудники ГИБДД, поскольку на автомобиле были номера с московским регионом, несколько раз оштрафовали, так как он не был вписан в страховку. Тогда С.М.А. самостоятельно принял решение о перерегистрации этого автомобиля на ФИО1, передав ему договор купли-продажи со своей подписью. Так же пояснил, что перерегистрировал автомобиль на своего <данные изъяты> Б.М.М., так как последний является <данные изъяты>, что в совокупности позволяет не платить на указанный автомобиль налог.

В ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. продал рыбное предприятие за <данные изъяты>, однако, нарушая ранее достигнутую между ними договоренность, из указанных денежных средств передал ФИО1 лишь 300 тысяч рублей, а 700000 рублей С.М.А. обещал ему перечислять частями на его банковскую карту, в зависимости от его текущих финансовых возможностей, его это устроило, и он не стал возражать.

С.М.А. пробыл в <адрес> примерно до ДД.ММ.ГГГГ, он отвез С.М.А. в аэропорт на вышеуказанном спорном автомобиле, расстались они на позитивной ноте, С.М.А. полетел на выставку.

В начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил С.М.А., спросил – как выставка, на что С.М.А. сказал, что наверное он хочет поговорить о деньгах, на что ФИО1 ответил утвердительно, после чего, С.М.А. заявил, что никаких денег он ему выплачивать не намерен и чтобы он довольствовался теми деньгами, которые он ему передал в размере 300тысяч рублей, далее между ними произошла словесная ссора, он прервал разговор и отключил телефон, конструктивного диалога между ними не получилось.

Также пояснил, что, работая совместно с С.М.А., вкладывая в развитие указанных бизнес-проектов свои денежные средства и помогая С.М.А. в знакомствах с «нужными» людьми, считал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который С.М.А. ему оставил, принадлежит ему; кроме того, о том, что автомобиль принадлежит ему (ФИО1) говорил неоднократно сам С.М.А. в присутствии общих знакомых.

Не считает, что он что-то похитил у С.М.А., пояснил, что С.М.А. с просьбой о возврате автомобиля к нему не обращался, поэтому приход сотрудников полиции по его месту жительства и изъятие у него автомобиля сотрудниками полиции в <данные изъяты> стало для него полной неожиданностью.

Полагает, что С.М.А. его обманул, а оговаривает его, поскольку не хочет выплачивать ему денежные средства в размере 700 тысяч рублей, согласно ранее достигнутой устной договоренности.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С.М.А. в судебном заседании и данных им на предварительном следствии <данные изъяты>следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль находился у него в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани открыл цех по переработке рыбы с целью дальнейшей реализации рыбной продукции – фирма <данные изъяты> Так как постоянно проживает в <адрес>, искал человека, который мог бы контролировать процесс производства.

В ДД.ММ.ГГГГ предприятие по переработки рыбной продукции, они законсервировали и деятельность приостановлена и территории организации было сдано под охрану частным лицам. Он периодически приезжал в гор. Астрахань, для контроля за имуществом предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, стал общаться с ФИО1, договорились с последним, что ФИО1 будет выполнять его поручения по присмотру за <данные изъяты> которое было заморожено и был необходим присмотр за имуществом предприятия, а также при необходимости – проводить показ предприятия потенциальным покупателям. ФИО1 согласился на его условия, однако, каких либо письменных договоренностей они не оформляли. О сумме денежных вознаграждений они не договаривались, они договорились, что он будет передавать либо присылать денежные средства, которые должны тратиться на статьи расходов, охрана предприятия, на техническое обслуживание автомобиля, бытовые нужды предприятия (корм собакам, уборка помещений и территории, транспортные расходы и тд) и иные расходы. Сумму он передавал или перечислял примерно в среднем 100000 рублей в месяц. Из данной суммы ФИО1 брал себе денежные средства в качестве вознаграждения.

Кроме того, в указанный период планировал открыть в г.Астрахани проект <данные изъяты> Для того, чтобы развернуть этот вид деятельности, пригнал в г. Астрахань свой автомобиль <данные изъяты> чтобы представительно выглядеть при развитии указанного направления деятельности, и в ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес> передал его ФИО1 вместе с документами, а позднее вписал его в страховку, сообщив, что он может его использовать, чтобы ездить по городу и решать возникающие в связи с его производством вопросы. Никакой доверенности на право распоряжения данным автомобилем он ему не давал, никаких документов, подтверждающих факт продажи автомобиля, он не подписывал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он привез выставку виартехнологий (технология виртуальной реальности) под названием <данные изъяты> которую временно разместил для хранения на территории предприятия <данные изъяты> Далее между ним и предприятием <данные изъяты> был заключен предварительный договор на размещение выставки на территории одного из детских оздоровительных комплексов, принадлежащих предприятию <данные изъяты> в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор с торговым центром <данные изъяты> на размещение выставки на территории <данные изъяты>, после чего выставку перевез в <данные изъяты> и в конце ДД.ММ.ГГГГ выставку перевезли обратно на склад предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он периодически приезжал в г. Астрахань, примерно 2-3 раза.

В дальнейшем ему стало понятно, что ФИО1 свои обязанности, как его помощника, не выполняет, а просто берет у него деньги, которые он переводил ФИО1 на его карту, в том числе, часть средств переводил на карту супруги ФИО1. Данные денежные средства являлись средствами для содержания и обслуживания фирмы <данные изъяты> которая в этот период была выставлена на продажу, на содержание и уход автомобиля <данные изъяты> а также – частично – в качестве вознаграждения ФИО1

В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ понял, что в услугах ФИО1 более не нуждается. Находясь в г. Астрахани в это время, встретился с ФИО1, с которым договорились, что после новогодних праздников ФИО1 перегонит автомобиль в <адрес>, при этом, передал ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, данную денежную сумму он передал ему как добровольное вознаграждение за выполненную им работу, поскольку уезжал из г. Астрахани навсегда, т.к более не хотел работать в г. Астрахани, при этом, сообщил ФИО1, что ему необходимо вернуть его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем перегона ФИО1 автомобиля из г. Астрахани в <адрес> после новогодних праздников, при этом, разрешил пользоваться автомобилем, поскольку ему доверял, на что ФИО1 согласился, пообещав доставить автомобиль в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ за что он, в свою очередь, также пообещал выплатить вознаграждение.

В ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, спросил у последнего – почему он не перегоняет автомобиль в <адрес>, на что последний пояснил, что автомобиль оставляет себе в счет якобы имевшейся со стороны С.М.А. задолженности перед ним.

В начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Астрахань, обратился в правоохранительные органы с заявлением по данному факту. В ходе расследования дела узнал, что автомобиль переоформлен на <данные изъяты> ФИО1 по договору купли-продажи, где он указан якобы продавцом и где стоит якобы его подпись, хотя в действительности он такого договора не подписывал, при этом, обратил внимание суда, что в договоре были неверно указаны его паспортные данные и место проживания; на момент составления этого договора у него был уже другой паспорт с данными №, <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а в этом договоре указаны паспортные данные старого паспорта. Таким образом, данный договор был заключен по старому паспорту, которого у него уже не было, и он предполагает, что ФИО1, зная его старые паспортные данные, вписал их в договор купли продажи.

Настаивает, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имел, каких-либо совместных предприятий они не вели, никаких финансовых обязательств перед ФИО1 у него не имеется. Какого-либо договора между ним и ФИО1 или <данные изъяты> ФИО1 – Б.М.М. на отчуждение автомобиля не заключалось.

Полагает, что ФИО1 похитил у него автомобиль, путем переоформления права собственности на своего отца, используя поддельный договор купли-продажи от его имени; объяснить такое поведение ФИО1 не мог, указывая, что никаких конфликтов, в том числе, денежного характера между ними не имелось.

С оценкой автомобиля, установленной в ходе предварительного расследования, согласен; ущерб от хищения автомобиля является для него крупным, кроме того, указанный автомобиль был ценен ему, как память; при этом, указал, что в результате хищения у него автомобиля ФИО1 он испытывал трудности в передвижениях по <адрес> и в другие регионы, то есть, отсутствие автомобиля в течении более 2-ух лет доставляет неудобство. Настаивал на признании его гражданским истцом.

Просил ФИО1 строго не наказывать.

Оценивая показания потерпевшего С.М.А., суд находит их логичными, последовательными, показания, данные потерпевшим в суде и на стадии предварительного расследования, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено причин для оговора ФИО1 С.М.А. Кроме того, изложенные потерпевшим обстоятельства хищения у него автомобиля ФИО1, потерпевший подтвердил в ходе проведенной между потерпевшим С.М.А. и подозреваемым ФИО1 очной ставки, согласно которой, потерпевший, настаивая на своих показаниях, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г.Астрахань для собственных нужд; т.к доверял ФИО1, предложил последнему пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем, передал ФИО1 автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, оформил страховой полис на свое имя, включил ФИО1 в круг лиц, имеющих право управлять автомобилем; на протяжении ДД.ММ.ГГГГ поддерживал связь с ФИО1, тот продолжал использовать вышеуказанный автомобиль; он также как и раньше передавал или перечислял денежные средства в сумме примерно 100000 рублей в месяц ФИО1 на содержание предприятия <данные изъяты> и на выставку <данные изъяты> в счет оплаты труда ФИО1; в ДД.ММ.ГГГГ после продажи <данные изъяты> передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, как добровольное вознаграждение за выполненную им работу, поскольку уезжал из г. Астрахани навсегда, при этом, сообщил ФИО1, что ему необходимо вернуть его автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путем перегона ФИО1 автомобиля из г. Астрахани в <адрес> после новогодних праздников, разрешив пользоваться автомобилем до указанного времени, на что ФИО1 согласился, пообещав ему перегнать автомобиль после новогодних праздников; в начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО1, в ходе которого ФИО1 потребовал передачи ему 700000 рублей, на что он (С.) отказался, не понимая о каких деньгах идет речь, после чего, ФИО1 сообщил, что отказывается возвращать автомобиль; более звонков от ФИО1 не поступало, в назначенный срок ФИО1 автомобиль не возвратил; по приезду в <адрес> в июне 2018 г. по данному поводу обратился в правоохранительные органы; в ходе проверки узнал, что автомобиль перерегистрирован на отца ФИО1 по поддельному договору купли-продажи. ( т.1 л.д.116-126)

Согласно заявлению С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем мошеннических действий переоформил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя своего <данные изъяты> Б.М.М. <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего С.М.А., суд не находит оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Из вышеприведенных доказательств следует, что С.М.А. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в пользование; прав распоряжения указанным автомобилем ФИО1 не передавал; о том, что указанный автомобиль был перерегистрирован на <данные изъяты> ФИО1 – Б.М.М. на основании фактически незаключенного договора купли-продажи между С.М.А. и Б.М.М., потерпевшему стало известно в июне 2018 г., при обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела <данные изъяты> С.М.А. продал Б.М.М. автомобиль <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеющий идентификационный номер № за сумму <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что подпись от имени С.М.А. в строке « продавец: С.М.А.» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не С.М.А.; вероятная форма вывода обусловлена конструктивной простотой строения исследуемой подписи, а также наличием признаков выполнения подписи в необычных условиях.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, наряду с показаниями потерпевшего С.М.А., суд приходит к выводу о том, что С.М.А., являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывал, намерений передавать автомобиль в собственность ФИО1 или Б.М.М. не имел, в связи с чем, автомобиль<данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, имеющий идентификационный номер № выбыл из его собственности помимо его воли.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.К. в судебном заседании, ФИО1 является ее супругом<данные изъяты>

Ей известно, что ее муж познакомился с С.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ который предложил ему работу по восстановление рыбного предприятия <данные изъяты> при этом, со слов мужа ей известно, что если предприятие им запустить не удастся, то оно подлежит продаже, отчего муж должен был получить прибыль.

Муж часто ездил на данное предприятие, платил за коммунальные услуги, давал зарплату охранникам, кормил собак, при этом, часто на это использовал денежные средства семьи, брал у своего отца.

В ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находилась в <данные изъяты> муж в это время встречался с С.М.А. на территории <адрес>. Впоследствии муж ей рассказал, что С.М.А. должен передать ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пригнав его в г. Астрахань. Исходя из положения в семье и необходимости <данные изъяты> им как раз требовался автомобиль – паркетник, они очень обрадовались.

В конце ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснив, что С.М.А. отдал ему эту машину навсегда, также муж показал все документы от автомобиля. В дальнейшем автомобиль все время был в пользовании мужа, он его полностью обслуживал. В дальнейшем у мужа стали возникать проблемы с сотрудниками ГИБДД по поводу полиса страхования, т.к он не был вписан в полис, муж звонил С.М.А., в ходе разговора С.М.А. пояснил, что автомобиль можно переоформить в любой момент, оформили на тот момент полис страхования, где С.М.А. вписал мужа в полис.

В ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. часто приезжал в Астрахань, в связи с чем, муж снимал для него квартиру, куда также проводил <данные изъяты> по просьбе С.М.А., за который до сих пор приходят долги, поскольку договор на поставку этой услуги был оформлен на ФИО1 С.М.А. часто бывал у них дома, они с мужем его кормили, ухаживали за ним, по просьбе С.М.А. она неоднократно переводила деньги на карту его тещи, живущей в <адрес>, поскольку не хватало денежных средств на покупку <данные изъяты> С.М.А.

Указала, что С.М.А. располагал к себе, она сама неоднократно слышала от него, что им (семье Б.Г.МБ.) необходимо приобрести свое жилье, что это можно будет сделать, когда он передаст ФИО1 часть прибыли от продажи рыбного предприятия. Никогда не слышала, чтобы С.М.А. требовал автомобиль передать ему, высказывал какие-то недовольства по поводу его эксплуатации. Он автомобилем вообще не интересовался. ФИО1 постоянно использовал указанный автомобиль для передвижения по г.Астрахани, также они неоднократно ездили на этом автомобиле в <адрес>

В конце ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа узнала, что рыбное предприятие продано С.М.А., на ее вопрос – передал ли ему С.М.А. обещанные деньги от реализации указанного предприятия, муж пояснил, что по приезду С.М.А. в Астрахань, последний обещал с ним расплатиться. В ДД.ММ.ГГГГ муж хотел переоформить указанный автомобиль на своего отца Б.М.М., поскольку тот является <данные изъяты>, однако, переоформить автомобиль не удалось, поскольку на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий.

В ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. приехал в г.Астрахань, они встречались с мужем, последний получил от С.М.А. деньги в сумме 300 тысяч рублей, однако, в счет ранее достигнутых договоренностей, 700000 рублей С.М.А. должен был передать в начале ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на карту мужа отдельными зачислениями. Кроме того, со слов мужа ей известно, что С.М.А. также переоформляет на мужа автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В феврале ДД.ММ.ГГГГ она лично оплачивала штрафы за указанный автомобиль посредством онлайн через ее карту в сумме 5700 рублей, хотя штрафы были выписаны еще в момент управления указанным автомобилем С.М.А. в <адрес>.

Когда аресты с автомобиля были сняты, ее супруг оформил автомобиль на своего <данные изъяты>- Б.М.М., продолжая использовать этот автомобиль в своих целях.

В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при телефонном разговоре своего супруга с С.М.А., который на тот период времени был в <адрес>. Слышала, что супруг ее спросил про деньги, выясняя когда С.М.А. начнет выплату оставшихся 700 тысяч рублей, на что С.М.А. в грубой форме сказал супругу, что ничего платить ему более не намерен и пусть он (ФИО1) довольствуется тем, что он ему отдал деньги 300тысяч рублей и автомобиль. Между ними произошла словесная ссора, разговора не получилось, каждый из них отключили телефоны.

В ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что С.М.А. подал заявление на ФИО1 о хищении автомобиля, указанный автомобиль в тот же день был изъят у мужа сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.М. в судебном заседании, он является <данные изъяты> ФИО1. <данные изъяты> официально нигде не работал, однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ его слов узнал, что он познакомился с человеком, который хочет развивать на территории г.Астрахани принадлежащее ему рыбное предприятие расположенное по адресу: <адрес> Ездил на указанное предприятие вместе с сыном, на территории данного предприятия находилось оборудование, на тот момент предприятие не функционировало, сын пояснял ему, что необходимы инвестиции, чтобы предприятие начало работу и стало приносить прибыль. Пообещал <данные изъяты> помочь в поисках инвестиций, так как понял со слов последнего, что он будет соучредителем указанного предприятия и будет получать доход, если предприятие начнет функционировать. Передавал ему мелкие суммы 10-15 тысяч для содержания указанного закрытого предприятия, так как там необходимо было платить за свет, отдавать что-то сторожам, кормить собак.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал ездить на автомобиле марки <данные изъяты> с московскими регистрационными номерами, пояснив, что данный автомобиль передал ему С.М.А. в постоянное пользование и владение, при этом, у <данные изъяты> с собой были все документы на автомобиль. Он понимал, что данный автомобиль принадлежит его <данные изъяты>, так как <данные изъяты> постоянно ездил на этом автомобиле, передавал ему этот автомобиль для поездок в <адрес>, при этом, ФИО1 полностью обслуживал автомобиль - заменял колеса, аккумулятор, осуществлял остальное техническое обслуживание.

В конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказал ему, что хочет оформить указанный автомобиль на его ( Б.М.М.) имя, т.к он является <данные изъяты>, чтобы не платить транспортный налог. Когда он с сыном ФИО1 поехали оформлять указанный автомобиль в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ то оформить его не смогли, так как автомобиль находился в ограничении регистрационных действий, в связи с имеющимися штрафами. Оформил доверенность на имя Г. на регистрационные действия и управление транспортным средством на 7 дней, чтобы ФИО1 смог заплатить все штрафы и переоформить автомобиль без его участия по доверенности.

Он видел договор купли-продажи между ним (Б.М.М.) и С.М.А. на продажу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом в строке продавец имелась подпись, он поставил свою подпись в строке покупатель. Самого собственника - С.М.А. не видел.

Сын не смог оплатить в ДД.ММ.ГГГГ штрафы по указанной машине, срок действия доверенности, выданной на право переоформления от Б.М.М. ФИО5, был просрочен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сын опять пригласил для оформления автомобиля.

Так же указал, что когда он ставил свою подпись в договоре купли-продажи в строке «покупатель», то подпись в строке «продавец» уже стояла, он самостоятельно подпись за «продавца» не проставлял.

Из показаний свидетеля Б.Н.В. в судебном заседании следует, что в должности <данные изъяты> В его обязанности входит оформление автотранспортных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил внести сведения в регистрационные данные автомобиля<данные изъяты> в связи с изменением собственника транспортного средства, регистрируя автомобиль на имя Б.М.М. ФИО1 был представлен осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом являлся С.М.А., а покупателем являлся Б.М.М., оригинал свидетельства транспортного средства на имя С.М.А., оригинал паспорта транспортного средства на имя С.М.А., квитанция об оплате госпошлины, паспорт на имя Б.М.М.. Далее указанный автомобиль, ФИО1, Б.М.М. были проверены по базе учета; указанный автомобиль, как угнанный или как ограниченный в регистрационный действиях не значился, также не ФИО1, не Б.М.М. не проходили как лица, совершившие какие-либо правонарушения. После чего автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, оформлен на Б.М.М.

При этом, пояснил, что порядок оформления автотранспортных средств не предусматривает обязательное присутствие продавца транспортного средства, достаточно лишь оригинала договора купли-продажи с подписями сторон и на основании указанного договора происходит переоформление транспортного средства с одного собственника на другого. Кроме того, не обязательно предоставление паспорта или копии паспорта продавца, поэтому каких-либо документов на имя С.М.А. при оформлении автомобиля не предоставлялось.

Оценивая показания свидетелей Б.М.М., Б.А.К., суд принимает во внимание изложенные указанными свидетелями сведения относительно самостоятельной передачи автомобиля С.М.А. ФИО1 в пользование, использования указанного автомобиля именно ФИО1 в течении 2-ух лет, осуществление самостоятельного содержания ФИО1 указанного автомобиля. Вместе с тем указанные сведения не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль и, как следствие, права распоряжения указанным автомобилем. Никто из вышеперечисленных свидетелей не пояснял, что являлся очевидцем действий собственника автомобиля С.М.А., направленных на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 Так, свидетель Б.М.М. подтвердил, что подписывал договор купли-продажи транспортного средства, когда в договоре уже была проставлена подпись от имени продавца, кто исполнил эту подпись – ему не известно; свидетель Б.А.К. об обстоятельствах передачи в пользование ее мужу автомобиля С.М.А. знает со слов супруга, равно как и о том, что С.М.А. должен был ФИО1 денежную сумму в размере 700 тысяч рублей.

Что касается показаний свидетеля Б.Н.В., то изложенные им сведения относительно проведения регистрационных действий по спорному автомобилю согласуются с иными доказательствами по делу и не ставят под сомнение причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, поскольку именно ФИО1 обратился с заявлением о перерегистрации автомобиля на своего <данные изъяты>, именно им представлялся пакет документов, необходимый для перерегистрации, в числе которых был и договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Г.Н.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Астрахани обратился С.М.А., указав в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем мошеннических действий переоформил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на имя своего <данные изъяты> Б.М.М.

В ходе процессуальной проверки в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак не помнит, с московским регионом, паспорт транспортного средства № на имя Б.М.М., свидетельство о регистрации № имя Б.М.М., ключи от автомобиля.

Автомобиль был помещен на стоянку по адресу: <адрес>

Указал, что ФИО1 был сильно удивлен, что на него поступило заявление от С.М.А., говорил, что С.М.А. подарил ему указанный автомобиль.

Сам ФИО1 был доставлен в ОП№ УМВД России по г.Астрахани, где от него отобрали по данному факту объяснения. Работу по процессуальной проверке фактов, изложенных С.М.А. в заявлении, проводил оперуполномоченный А.А.А.

Показания указанного свидетеля также согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают факт обращения С.М.А. в правоохранительные органы с заявлением, в котором потерпевший указал на мошеннические действия ФИО1, похитившего у него автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.Г., знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отношения дружеские Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал Г. на автомобиле марки <данные изъяты> с номерами московского региона, пояснил, что приобрел себе данный автомобиль и попросил его, проверить техническое состояние автомобиля. Осмотрел автомобиль, каких-либо технических проблем у автомобиля не было, по просьбе ФИО1 заменил в автомобиле масло и фильтры, далее ФИО5 пригонял этот автомобиль на диагностику и техническое обслуживание, самостоятельно за него платил. Был уверен, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, так как несколько раз ФИО1 передавал ему автомобиль на несколько дней во временное пользование.

В последний раз автомобиль он обслуживал зимой ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый аккумулятор, колодки, резина.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и пояснил, что необходимо отремонтировать его старый автомобиль марки <данные изъяты> т.к его автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 320», государственный регистрационный знак №, арестовали сотрудники полиции, т.к кто-то написал на ФИО1 заявление.

Кроме того, пояснил, что несколько раз ездил с ФИО1 на рыбное предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 кормил собак, следил за сохранностью имущества предприятия.

Когда они приезжали, то на базе находились охранники, хотя само рыбное предприятие на тот момент не работало.

Согласно показаниям свидетеля А.М.Б., допрошенного в судебном заседании, следует, что знаком с ФИО1 Со слов последнего знает, что он познакомился с мужчиной по имени С.М.А., у которого имеется рыбное предприятие в <данные изъяты>, которое они хотят совместно с ФИО1 запустить. Передвигался ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> кузов черного цвета, государственный номер не помнит, но регион был московский, ФИО1 данный автомобиль полностью обслуживал, ремонтировал и менял расходные материалы. Кого-либо постороннего он на этом автомобиле никогда не видел.

Несколько раз бывал с Г. на территории рыбного предприятия, ФИО1 привозил еду Л., который проживал на территории этого предприятия, кормил собак.

Несколько раз видел С.М.А., когда он и Г. приезжали к нему на квартиру в районе <адрес> слов ФИО1, данную квартиру снимал для С.М.А. ФИО1, при нем С.М.А. и Г. никогда не разговаривали о своем предприятии и о каком либо бизнесе.

ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, последний был расстроен, рассказал, что С.М.А. написал на него заявление, что он у него якобы забрал автомобиль самовольно, по этому поводу его вызывали сотрудники полиции и изъяли у него автомобиль.

Свидетель М.А.М., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знает с детства, т.к они односельчане.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 летом приезжал с семьей в <адрес>, был он на автомобиле марки <данные изъяты> с московским регионом, говорил, что данный автомобиль он купил.

В начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Астрахань, стал искать себе работу, встретился с ФИО1, последний предложил ему работу охранником на рыбном предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, на, что он согласился, и ФИО1 ему предложил оплату труда в сумме 15000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ работал на территории данного предприятия, в его отсутствие охрану осуществляли мужчины по имени Г. и Р., которым ФИО1 оплачивал их работу. Проработал до конца ДД.ММ.ГГГГ все это время ФИО1 выплачивал ему заработную плату в сумме 15000 рублей, ежемесячно.

За время его работы на предприятии видел, что ФИО1 постоянно приезжал на территорию рыбного предприятия, привозил корм собакам, обходил все время территорию предприятия и завода, смотрел, чтобы нечего не пропало.

ФИО1 все время приезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он увидел Г., который был расстроен, и пояснил ему, что мужчина по имени С.М.А. написал на него заявление, о незаконном завладении его автомобилем, в связи с чем, автомобиль забрали сотрудники полиции.

Оценивая показания свидетелей А.Т.Г., А.М.Б., М.А.М., суд не видит оснований подвергать их сомнениям. Каждый из указанных лиц пояснили о том, что в течении 2-ух лет ФИО1 пользовался автомобилем марки <данные изъяты> с московским регионом, поясняя указанным свидетелям, что купил его. Однако, данные утверждения подсудимого и, как следствие, показания в этой части свидетелей, знавших об этом обстоятельстве со слов ФИО1, являются надуманными, противоречащими материалам уголовного дела и показаниям самого ФИО1, указавшего в судебном заседании, что указанный автомобиль в свое пользование он получил именно от С.М.А., а не купил его.

То обстоятельство, что ФИО1 ухаживал за автомобилем в период его эксплуатации длительное время, ни в коей мере не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, а также о возникновении у ФИО1 предположительного права распоряжения указанным автомобилем.

Анализируя все вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, являлся С.М.А., что не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым.

Из анализа данных доказательств также следует, что С.М.А. в период совместной деятельности с ФИО1 по продвижению бизнес-проектов разрешил ФИО1 пользоваться указанным автомобилем, передав ему сам автомобиль, ключи, документы на автомобиль, что свидетельствует о том, что С.М.А. вверил ФИО1 вышеуказанный автомобиль до принятия им решения по поводу дальнейшей судьбы указанного имущества.

Помимо прочего, приведенные выше доказательства свидетельствуют о вверении ФИО1 данного автомобиля С.М.А. в силу дружеских и доверительных отношений между ними.

Таким образом, С.М.А., обладая правомочиями собственника автомобиля, фактически передал ФИО1 определенные правомочия по владению данным автомобилем, чем ФИО1 преступно воспользовался и присвоил переданное ему имущество в целях его последующего использования, переоформив его на своего отца.

По общему правилу те или иные правомочия лица в отношении вверенного ему имущества закрепляются в определенной документальной форме, однако, учитывая длительные трудовые и дружеские отношения между ФИО1 и С.М.А., возникшего между ними доверия, суд находит установленным, что С.М.А. именно вверил ФИО1 указанный автомобиль, рассчитывая на то, что ФИО1 по первому требованию возвратит автомобиль ему, как собственнику.

Кроме того, проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на присвоение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, возник после того, как данный автомобиль был вверен ФИО1 С.М.А., при этом, его действия по уклонению от исполнения взятых на себя обязательств возвратить не принадлежащее ему имущество, действия ФИО1 по перерегистрации указанного автомобиля на своего отца, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого ФИО1 на присвоение данного имущества и обращение его в свою пользу.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

При установлении размера похищенного в результате присвоения ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля, <данные изъяты> года выпуска, составляет 486356 рублей 85 копеек.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации – как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Присвоение как форма хищения признается оконченным с момента изъятия и обособления чужого имущества, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им, как своим собственным.

Судом установлено, что действия ФИО1 по распоряжению автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отсутствие волеизъявления собственника, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на присвоение указанного имущества, принадлежащего С.М.А.

Исходя из смысла закона, когда умысел на безвозмездное обращение чужого имущества в собственность возник после передачи чужого имущества, то действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что умысел у подсудимого на хищение автомобиля возник после того, как автомобиль ему был вверен потерпевшим.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления в «крупном размере», исходя из стоимости похищенного имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает положительные характеристики по месту регистрации и жительства, наличие у ФИО1 <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать наказание условным, установив последнему испытательный срок, в течении которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, исходя из его материального положения, условий жизни его семьи, в которой <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшим С.М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 2152500 рублей и суммы морального вреда в сумме 200000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего С.М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - хранить до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства; при этом, арест на автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не снимать - до разрешения исковых требований потерпевшего С.М.А. к ФИО1

- <данные изъяты> - хранить в течении всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты> - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - хранить до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства; при этом, арест на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не снимать - до разрешения исковых требований потерпевшего С.М.А. к ФИО1

- договор купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшего С.М.А. о возмещении материального ущерба в размере 2152500 рублей и суммы морального вреда в сумме 200000 рублей - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации материального и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова