Апелляционное постановление № 22-1717/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-307/2021

Судья Дьяков Р.М. дело № 22-1717/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи М.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2021 года, которым

Б., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Мустафаева О.С.о. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2021 подсудимый Б. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что он не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со с.112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка вы обязательстве.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства подсудимый Б. неоднократно не являлся в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Согласно рапорту судебного пристава принудительный привод в отношении Б. осуществить не удалось, поскольку его местонахождение при исполнении принудительного привода установлено не было, по указанному Б. в обязательстве о явке адресу, он не проживает.

Фактические данные, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о том, что подсудимый скрылся, место его нахождения не установлено, а потому имеются основания для производства его розыска, в связи с чем объявлен розыск Б., а производство по делу приостановлено с возложением на прокурора мер по розыску подсудимого.

Ввиду нарушения подсудимым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предусматривающей явку лица в суд по требованию, а также принимая во внимание, что Б. скрылся от суда и место его нахождения неизвестно, судом принято решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, по делу установлены исключительные обстоятельства, дающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу даже в отношении лица, которому инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд при избрании меры пресечения не указал срок, на который она избирается. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2021 года в отношении Б. изменить, указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.