Приговор № 1-198/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

25RS0010-01-2025-000919-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Власова А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сикач Л.И.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, не состоящего в браке, с высшим образованием, работающего в МУП «Водоканал» слесарем, судимого:

- ДД.ММ.ГГ. по приговору Находкинского г/с <.........> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 г. л/св. в К-П (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ.),

проживающего по адресу: <.........>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ. с 17 до 19 часов 13 мин ФИО1, действуя тайно, преследуя корыстные цели, находясь в помещении магазина «Табакерка», расположенном на 1 этаже МФК «Находка Мега» по адресу: <.........>, используя ранее обнаруженную на улице банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО5, при помощи технологий бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, с банковского счета №, открытого Солодкой в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, с 18 час по 19 час 12 мин оплатил свои покупки в указанном магазине на суммы 159 руб., 338 руб., 328 руб., а всего на общую сумму 825 руб., и тайно похитил чужое имущество - указанные денежные средства, принадлежащие Солодкой.

После этого, в тот же день в 18 часов 11 мин. ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Солодкой, находясь в помещении аптеки «Minicen», которая расположена по адресу: <.........>, используя упомянутую ранее обнаруженную им банковскую карту Сбербанка, при помощи технологий бесконтактной оплаты, через терминал, с банковского счета №, открытого на имя Солодкой, оплатил свою покупку лекарств в аптеке на общую сумму 76 руб., и тайно похитил чужое имущество - указанные денежные средства, принадлежащие Солодкой.

В период с 18 часов 13 мин по 18 часов 57 мин того же дня ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Солодкой, в фастфуде «Pizza, Шаурма с арабским соусом», расположенном по адресу: <.........>, используя обнаруженную им ранее названную банковскую карту Солодкой, обеспеченную функцией бесконтактной оплаты, через терминал в данной закусочной, оплатил свои покупки на суммы 440 руб., 730 руб., а всего на сумму 1.170 рублей, и тайно похитил с банковского счета Солодкой №, указанные денежные средства.

В тот же день с 18 часов 44 мин по 18 часов 50 мин ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Солодкой, находясь в помещении магазина «Болтуев», расположенного по адресу: <.........>, используя банковскую карту Солодкой, при помощи технологий бесконтактной оплаты, через терминал в магазине, оплатил свои покупки на суммы 825 руб., 531 руб., 310 руб., 150 руб., 800 руб., 15 руб., 150 руб., а всего на сумму 2.781 рубль, и тайно похитил с банковского счета Солодкой №, указанные денежные средства.

После этого, в 19 часов 10 мин ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Солодкой, используя банковскую карту Солодкой, обеспеченную функцией бесконтактной оплаты, через терминал в магазине «ИП ФИО2 ФИО8» по адресу: <.........>, оплатил свою покупку на сумму 380 рублей, и тайно похитил с банковского счета Солодкой №, указанные денежные средства.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Солодкой причинен значительный ущерб на общую сумму 5.232 рубля, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше в описательной части приговора. При этом подсудимый уточнил, что ДД.ММ.ГГ. возле урны с мусором на <.........>, при помощи которой в тот же день он оплатил свои покупки продуктов питания, сигарет и лекарств в магазинах <.........> края. В настоящее время он полностью возместил потерпевшей Солодкой ущерб, который он ей причинил.

Из исследованных протоколов явки с повинной и проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГ. видно, как он самостоятельно добровольно сообщил и указал места, продемонстрировал способ хищения денежных средств с банковского счета Солодкой, оплачивая ДД.ММ.ГГ. свои покупки в магазинах «Табакерка», «ИП ФИО2 Мехрован М» и «Болтуев», аптеке «Minicen», киоске фастфуда «Pizza, Шаурма с арабским соусом» в <.........> края.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Солодкой, ранее данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что в январе 2025 г. она обронила свою банковскую карту Сбербанка. ДД.ММ.ГГ. в своем мобильном приложении Сбербанка она обнаружила информацию о совершенных неизвестными лицами по ее банковской карте покупках на общую сумму 5.232 рублей, которые похитили с ее банковского счета. Причиненный действиями подсудимого ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и осуществляет уход за двумя малолетними детьми.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия, в <.........> края по адресам: <.........>, расположены магазины «Табакерка», «Болтуев», «ИП ФИО2 Мехрован М», аптека «Minicen», киоск фастфуд «Pizza, Шаурма с арабским соусом», в которых ДД.ММ.ГГ. ФИО1 совершал покупки, осуществляя безналичный расчет оплаты товаров с банковского счета Солодкой при помощи ее банковской карты.

Из протокола осмотра видеозаписей на DVD-R диске следует, что ДД.ММ.ГГ. в помещении магазинов в <.........> края по адресам: <.........> ФИО1 через терминал оплачивал свои покупки, пользуясь банковской картой потерпевшей Солодкой.

Как видно из протокола осмотра документов и из выписки о движении денежных средств на банковском счете № в Сбербанке, принадлежащего потерпевшей Солодкой (л.д. 67-71, 185-187), ДД.ММ.ГГ. с 11 до 12 час 12 мин (мск) с названного банковского счета через терминалы в находкинских магазинах «Табакерка», «Болтуев», «ИП ФИО2 Мехрован М», аптеке «Minicen», киоске фастфуд «Pizza, Шаурма с арабским соусом» производились операции списаний денежных средств на общую сумму 5.232 рублей в счет бесконтактных покупок.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого установленной.

На основании изложенного, действия Меркулова суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь родителям, а также учитывает состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (и с учетом отсутствия оснований применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ), приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При наличии совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты ФИО1 в результате ее находки, а также данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд усматривает возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие ограничений, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не менее 1 раза ежемесячно проходить регистрацию в этом специализированном государственном органе.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в Т.1 л.д. 75, 115 – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Костенко