Приговор № 1-500/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-500/2025

66RS0006-02-2025-001218-03

№ 1-500/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

потерпевшего М.Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Мисиюка С.В.,

при секретарях Манаковой А.А., Сергееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.05.2025, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут оперуполномоченный отделения № 2 отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Свердловской области, М.Д.С., назначенный на указанную должность приказом Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 16.10.2023 (далее по тексту – сотрудник полиции М.Д.С.), находился на участке местности напротив дома № 5 по улице Даниловская в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга.

В вышеуказанный период времени сотрудник полиции М.Д.С., на основании ст.ст. 4, 27 Федерального закона «О Полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее по тексту – Закон о полиции) являлся должностным лицом – представителем власти, уполномоченным в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.12, п.п.1 ч.1 ст.13, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20, п. 1 ч.1 ст. 21 Закона о полиции, а

также п. 18 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 30.10.2023 Врио начальника ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Свердловской области: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прибыватьнезамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, доставления их в служебное помещение территориального отдела полиции, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанным оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений Закона о полиции и должностного регламента (должностной инструкции), сотрудник полиции М.Д.С. 30.05.2025, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут постоянно осуществлял функции представителя власти в органах внутренних дел, являлся должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

30.05.2025, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на участке местности напротив дома № 5 по улице Даниловская, сотрудник полиции М.Д.С. выявил С.А.А., который скрывался из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») с похищенным оттуда имуществом и высказал последнему законное требование прекратить совершение противоправного деяния.

Далее, сотрудник полиции М.Д.С., в связи с тем, что в деянии С.А.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 161 УК РФ, с целью пресечения противоправного деяния, установления личности С.А.А. и проведения дальнейшего разбирательства, на основании ст. 20 Закона о полиции, законно применил к С.А.А., отказавшемуся исполнять законные требования сотрудника полиции М.Д.С. о прекращении противоправного деяния, физическую силу, представившись сотрудником полиции и сообщив свое специальное звание.

После этого у ФИО1, находящейся 30.05.2025, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на участке местности напротив дома № 5 по улице Даниловская, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции М.Д.С., а также, чтобы запугать сотрудника полиции М.Д.С., вызвать у него чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, при которых он прекратит исполнение своих должностных обязанностей и покинет место происшествия, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции М.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, ФИО1, достоверно предупрежденная о том, что М.Д.С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, реализуя свой преступный умысел, находясь 30.05.2025, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на участке местности напротив дома № 5 по улице Даниловская, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, понимая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей – сотрудник полиции М.Д.С., удерживающий на вышеуказанном участке местности С.А.А. в положении лежа на земле, действуя умышленно, подошла к последнему и нанесла не менее 5 ударов своими ногами в область туловища сотрудника полиции М.Д.С.

Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, понимая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей – сотрудник полиции М.Д.С., действуя умышленно, вооружившись приисканным на месте происшествия сотовым телефоном «Techno Spark», и используя данный предмет в качестве оружия, нанесла в область головы последнего удар вышеуказанным сотовым телефоном, удерживаемым в руке.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинила сотруднику полиции М.Д.С. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхнего века левого глаза с излитием крови в окружающие мягкие ткани, подвергшейся ушиванию, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что 30 мая 2025 года около 13:00 она и С.А.А. зашли в «Пятерочку», там она взяла масло, положила его на нижнюю полку, а С.А.А. положил его к себе в рюкзак. Далее они разошлись и пошли по разным сторонам улицы. Затем она увидела, что потерпевший повалил С.А.А. на землю и удерживал. С.А.А. задыхался, посинел. Она подбежала. У С.А.А. из кармана выпал телефон, она его подняла и держала в руках. Она стала оттаскивать потерпевшего от С.А.А., у нее соскользнула рука, и она случайно ударила потерпевшего телефоном, рассекла ему бровь. Ударов потерпевшему она не наносила, пыталась оттащить его от С.А.А., так как последний задыхался. Только после того, как она случайно рассекла потерпевшему бровь, последний сказал, что нужно дождаться сотрудников охраны и что он является сотрудником полиции.

Несмотря на не признание вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Так, потерпевший М.Д.С. в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2025 года состоял в должности оперуполномоченного ГУ МВД по Свердловской области. У него был выходной день, он направлялся в спортивной форме на спортивную площадку, удостоверения при себе не имел. По дороге он заметил ранее не знакомого С.А.А. У последнего был рюкзак за спиной, он пытался уйти от двух молодых людей, также за ними шла администратор магазина и требовала, чтобы С.А.А. отдал товар. Последний вел себя агрессивно. Таким образом они двигались до перекрестка Краснофлотцев-Даниловская. Когда они пересекли перекресток, С.А.А. схватил камень и начал угрожать им. Он подошел к С.А.П. и спросил что произошло. Та сообщила, что украли масло на сумму не меньше трех тысяч рублей. Он сообщил, что является полицейским, сказал, чтобы она позвонила в полицию. Молодые люди пытались задержать С.А.А. Он подбежал, сообщил, что является сотрудником полиции и потребовал прекратить свои действия. С.А.А. встал в боевую стойку. Он предупредил последнего, что применит физическую силу. Тот стал нецензурно выражаться, огрызался. Тогда он схватил С.А.А. за шею и руку, повалил, сел сверху на него, своими руками зафиксировал его руки и удерживал. С.А.А. пытался вырываться. Через непродолжительное время подбежала подсудимая и стала требовать, чтобы отпустили С.А.А., начала оттягивать его от С.А.А. Он сообщил, что является сотрудником полиции, что этот человек совершил кражу, попросил не мешать. ФИО2 крикнула что не верит и продолжила оттягивать его от С.А.А. Он сообщил, что является капитаном полиции, представился. ФИО2 начала наносить удары со спины по телу, голове, один из ударов пришелся на левую бровь, появилось рассечение и пошла кровь. Пока он удерживал С.А.А., подходили люди, спрашивали что происходит. Он отвечал, что является сотрудником полиции, пресекает кражу. Это длилось около 20 минут. Приехала ГБР, применили наручники, задержали С.А.А.. Подсудимая попыталась скрыться, он остановил ее и отвел к ГБР. Со спины била, руки заняты были, так как не было подручных средств, приходилось держать задержанного. Била по спине, торсу, голове.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей по делу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С.А.П. следует, что 30 мая 2025 года она работала администратором в магазине «Пятерочка» по ул. Краснофлотцев, 69/2. Около 13:00 по камерам в торговом зале она заметила, что молодой человек складывает с прилавка в свой рюкзак оливковое масло. Подсудимая при этом стояла рядом. Затем молодой человек пошел на выход мимо кассы. Она проследовала за ним через дверь, ведущую на склад и, догнав последнего, потребовала отдать товар. Он ответил отказом и побежал в сторону школы № 112. Она побежала за ним и кричала вслед, чтобы он вернул масло. По дороге встретились двое молодых людей, которые попытались ей помочь. Догнав его, они пытались взять его рюкзак, чтобы вернуть товар. В это время подошел потерпевший и спросил что произошло. Выслушав ее, он сообщил мужчине, который пытался украсть масло, что он (потерпевший) является сотрудником полиции и потребовал вернуть товар. В ответ мужчина стал нецензурно выражаться. В результате потерпевший применил физическую силу: загнул ему руки за спину, положил его на землю и зафиксировал, удерживая телом на земле. В это время они начали вызывать полицию. Далее подошла подсудимая, которая начала кричать, бить и пинать потерпевшего, требовала при этом отпустить мужчину. Перед тем, как та начала наносить потерпевшему удары, они ей объяснили, в связи с чем удерживали данного мужчину, а потерпевший сообщил, что является сотрудником полиции. При этом ФИО1 находилась от него на расстоянии около 0,5 метров. Подсудимая стала применять физическую силу к потерпевшему: руками била его по туловищу (ребрам, спине), пинала ногами, нанесла более 7 ударов. При этом потерпевший неоднократно сообщал ей, что он является сотрудником полиции. Затем она наклонилась и снизу вверх один раз ударила потерпевшего в область головы телефоном, который был у нее в руке. Этим ударом она рассекла потерпевшему бровь, в результате у него пошла кровь. В то время, когда ФИО1 наносила потерпевшему удары, задержанный мужчина говорил, чтобы она била потерпевшего для того, чтобы он слез с него.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.П., данных на предварительном следствии, следует, что 30.05.2025 года около школы №112, мимо проходящий мужчина спросил, нужна ли помощь, они объяснили ему ситуацию, после чего мужчина стал догонять похитителя совместно с ними. Потерпевший сразу громко заявил о том, что тот сотрудник полиции, повторил это около 4 раз. Мужчина на это сказал: «Какой ты сотрудник, отойди!». М.Д.С. догнал похитителя, повалил его на землю, начал его удерживать. В этот момент к ним со стороны магазина, откуда они все бежали, подошла ФИО1, стала вести себя неадекватно, кричать. ФИО1 стала пинать М.Д.С., в совокупности та пнула его не менее 5 раз, пинала по его спине, по ребрам. Она пыталась женщину остановить. М.Д.С. еще раз повторил, что является сотрудником полиции, что не остановило ни ее, ни мужчину, который украл масло. Мужчина, лежащий на земле, пытался вырваться, махал руками, вел себя агрессивно, как и женщина, которая к ним подошла. Затем женщина углом телефона, который находился в одной из ее рук, нанесла не менее 5 ударов М.Д.С. в область лица, после одного из таких ударов у М.Д.С. пошла кровь из области брови, видимо, у него произошло рассечение. В таком положении они находились минут 15, может 20, пока не приехала группа быстрого реагирования (ГБР), сотрудники которой, совместно с М.Д.С., привели мужчину, который украл масло, и женщину, которая пыталась «защитить» мужчину, в складское помещение магазина «Пятерочка», где они стали дожидаться сотрудников полиции. На вопрос следователя: Уточните конкретный порядок нанесения ударов М.Д.С. женщиной, о которых Вы давали показания ранее. Ответила: После того как ФИО1 подбежала к М.Д.С., та сразу же начала наносить удары М.Д.С. по его туловищу в районе ребер своими ногами. Она видела, что та нанесла ему не менее пяти ударов своими ногами в область его ребер. После этого М.Д.С. еще раз громко сообщил, что тот полицейский, сообщил, что тот задержал мужчину, который похитил товары. Тот сделал это очень громко, а ФИО3, наносившая удары была очень близко, та не могла не услышать его слова. Однако ФИО1 продолжила наносить М.Д.С. удары, в область его головы. Она видела, что после того, как М.Д.С. громко представился сотрудником полиции, ФИО1 нанесла ему не менее пяти ударов своими руками в область его головы. Она видела, что у нее в руках находится предмет - сотовый телефон и именно сотовым телефоном, в своих руках та нанесла вышеуказанные удары. Она увидела, что после одного ударов на голове М.Д.С. появилась кровь (том 1 л.д. 126-129, 130-132).

Оглашенные показания свидетель С.А.П. подтвердила частично, настаивала, что видела, как ФИО1 нанесла только один удар телефоном в район головы потерпевшему.

СвидетельП.С.Е. в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2025 года он совместно с К.С.И. шли возле спортивного комплекса «Калининец». Они увидели, что из магазина «Пятерочка» выбежал мужчина, а за ним бежал администратор. Администратор сообщила, что мужчина совершил кражу. Они тоже побежали за мужчиной, чтобы пресечь его действия. По пути они встретили потерпевшего. Потерпевший подошел к администратору и спросил что произошло. Затем потерпевший стал задерживать данного мужчину: повалил того на землю, скрутил ему руки и зафиксировал. Потерпевший сообщил мужчине, что является сотрудником полиции. После этого через две минуты подбежала подсудимая и стала кричать на потерпевшего. Потерпевший сообщил ей, что он сотрудник полиции, что пресекает противоправные действия. Однако подсудимая не слушала и стала бить его. Потерпевший ей снова сообщил, что он сотрудник полиции и представился. Подсудимая наносила удары потерпевшему, сначала била по лицу, потом по ребрам ногами, в руках у нее при этом был телефон. Всего она нанесла не менее пяти ударов. При этом потерпевший продолжал удерживать молодого человека, ударов ему не наносил. Молодой человек, который совершил кражу, говорил что задыхается, но это была неправда, так как он спокойно говорил, никаких приступов у него не было. Через 10-15 минут приехали другие сотрудники и задержали молодого человека.

Из показаний в судебном заседании свидетеляК.С.И. следует, что 30 мая 2025 года днем он гулял с П.С.Е. недалеко от стадиона «Калининец». Они увидели мужчину, за которым шла женщина, сотрудник магазина и кричала. Они узнали, что мужчина совершил кражу из магазина. Они решили помочь и догнали молодого человека. Потом к ним подошел потерпевший, спросил у продавца что случилось. Затем он подошел к ним, сказал что он сотрудник полиции и стал производить задержание мужчины: повалил того на землю и стал удерживать. Через короткое время подошла подсудимая и стала кричать, требовала отпустить мужчину. Потерпевший сообщил ей, что является сотрудником полиции и задерживает правонарушителя. Однако подсудимая стала бить потерпевшего, нанесла ему удары руками и ногами в бровь, голову, спину. У потерпевшего рассеклась бровь и пошла кровь. В процессе нанесения ударов потерпевший несколько раз сообщал, что является сотрудником полиции. Затем приехали другие сотрудники и задержали мужчину.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2025 он и ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по ул.Краснофлотцев,69/2 и украли оливковое масло. Он положил масло себе в рюкзак и вышел из магазина. Его стали преследовать два молодых человека и догнали его. Затем подошел потерпевший, не представился и произвел его захват за шею, уронил на землю и стал душить. Подбежала ФИО1 и стала оттаскивать потерпевшего. Он не видел, чтобы ФИО1 наносила потерпевшему удары. О том, что потерпевший является сотрудником полиции, он узнал только после того, как подъехали сотрудники охраны. Когда потерпевший отпустил его, он увидел на лице последнего кровь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 30.05.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он совместно с ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Он совершил в этом магазине тайное хищение имущества магазина - оливковое масло, тайно поместил его в свой рюкзак. С этим маслом он направился к выходу из магазина. В какой-то момент за ним погналась сотрудница вышеуказанного магазина, ему ранее незнакомая. Он выбежал из магазина и побежал по территории микрорайона Эльмаш в г.Екатеринбурге. Он добежал до участка местности, расположенного напротив <...> в г. Екатеринбурге, где к нему подбежал мужчина, ему ранее незнакомый, в гражданской одежде, без знаков различия и повалил его на землю, и применяя к нему физическую силу, стал удерживать его на земле. Он ему сопротивлялся и не слышал, чтобы тот представлялся ему сотрудником полиции. Тот стал удерживать его на земле, он стал пытаться вырваться, находился он на земле, лицом вниз, он громко выражал свое недовольство происходящим, в том числе, ругался матом, но не в отношении человека, который удерживал его, а просто выражал недовольство сложившейся ситуацией. Что происходило вокруг него, он не видел, был лишен возможности наблюдать происходящее. Он слышал, что к ним подбежала ФИО1, слышал и чувствовал телом, что сверху него происходят, какие-то движения, но что именно происходило, он не видел. Он слышал, что мужчина, который удерживал его, в какой-то момент сообщил, что тот сотрудник полиции, он запомнил, что тот назвал свое специальное звание «капитан», но, когда это было, и что в этот момент происходило, он не видел. Он находился в положении лежа на земле до тех пор, пока к ним не приехали полицейские, которые доставили его в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу. Когда он поднялся с земли, он обратил внимание, что в области головы мужчины, который удерживал его на земле, кровь. В дальнейшем ФИО1 сказала ему, что та ударила этого мужчину по голове (том 1 л.д. 171-174).

Оглашенные показания свидетель С.А.А. подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 не говорила, что ударила потерпевшего. Ударов ФИО1 не наносила, просто пыталась разжать потерпевшему руку. Сотрудником полиции потерпевший представился только после того, как приехали сотрудники охраны.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела в их совокупности:

- заявлением М.Д.С. от 09.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая нанесла ему удары руками, ногами и сотовым телефоном, чем умышленно причинила ему телесные повреждения, составляющие легкий вред здоровью (том 1 л.д. 10);

- протоколом изъятия от 31.05.2025, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Techno Spark» (том 1 л.д. 19);

- выпиской из приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 16.10.2023 < № >, согласно которому М.Д.С. с 13.10.2023 назначен на должность оперуполномоченного отделения № 2 отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 108);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения № 2 отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Свердловской области М.Д.С., согласно п. 18 которого сотрудник полиции М.Д.С. осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД (том 1 л.д. 109-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный напротив д. 5 по ул. Даниловская в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра на участке местности обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра ФИО1 указала на данный участок местности, как на тот, где она наносила удары М.Д.С. (том 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Techno Spark», изъятый у ФИО1 31.05.2025. Осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 20-21, 22-23);

- заключением эксперта от 18.06.2025 < № >, согласно которому ФИО1 причинила сотруднику полиции М.Д.С. телесные повреждения в виде ушибленной раны в области верхнего века левого глаза с излитием крови в окружающие мягкие ткани, подвергшаяся ушиванию, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, по этому признаку согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522и в соответствии с п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется, как легкий вред здоровью (том 1л.д. 41-42);

- ответом из ГАУЗ СО «БСМЭ», согласно которому ушибленной раны в области верхнего века левого глаза с излитием крови в окружающие мягкие ткани, подвергшаяся ушиванию, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, по этому признаку согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025, расценивается как легкий вред здоровью;

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от 09.07.2025, из которого следует, что ФИО1 на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, улица Даниловская, дом № 5. Там ФИО1 указала посредством криминалистического манекена, что 30.05.2025 период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут нанесла не менее одного удара сотовым телефоном в область головы М.Д.С. ФИО1 конкретизировала свои показания, уточнив, что М.Д.С. находился лежа на животе, сверху ее сожителя, которого удерживал руками. Телефон у нее находился в правой руке (том 1 л.д. 197-201).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления.

Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации, так как эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы и обоснованы.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшегоМ.Д.С. об обстоятельствах совершения подсудимой применения насилия в ходе задержания С.А.А., а также вышеизложенные показания (в том числе данные в ходе предварительного следствия) свидетелей С.А.П., П.С.Е., К.С.И., С.А.А.об известных им обстоятельствах.

Потерпевший и свидетелиС.А.П., П.С.Е., К.С.И., которые стали участниками вышеуказанных событий в связи с исполнением М.Д.С. своих служебных обязанностей, в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании давали подробные, последовательные показания.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании подтвердил, что совершил совместно с ФИО1 хищение товара из магазина. Из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в то время, когда подбежала ФИО1 и пыталась его освободить, потерпевший сообщил, что является сотрудником полиции и назвал свое специальное звание «капитан». Эти показания свидетеля согласуются с вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетеля С.А.А. в судебном заседании о том, что потерпевший не сообщал о том, что является сотрудником полиции, суд относится критически, как к данным с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за совершенное преступление.

Небольшие неточности в показаниях свидетелей не являются существенными и обусловлены давностью событий, быстротой происходящего и особенностями их памяти, и не могут повлиять на квалификацию содеянного и выводы суда о виновности подсудимой.

Указанные выше показания потерпевшего и всех свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными письменными и вещественными доказательствами по делу в их совокупности, которые суд также кладет в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, с учетом установленных выше по делу обстоятельств, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимой в данной части опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», назначением полиции является защита прав и свобод граждан РФ для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция должна незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных или иных противоправных посягательств. На сотрудников полиции возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (ст.ст. 1,4,12,27).

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности (п.1 ч.1 ст. 13).

Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 30).

Согласно выписке из приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 16.10.2023 < № >, согласно которому ФИО4 с 13.10.2023 назначен на должность оперуполномоченного отделения № 2 отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Свердловской области

Согласно п.18 должностного регламента оперуполномоченного отделения № 2 отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Свердловской области М.Д.С. осуществляет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД.

На основании вышеизложенногопотерпевший М.Д.С.на момент задержания С.А.А. 30.05.2025 являлся представителем власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

При этом доводы ФИО1 о том, что М.Д.С. находился без форменного обмундирования и не предъявил удостоверение, в связи с чем она не могла достоверно пониать, что он сотрудник полиции, не свидетельствуют о её невиновности в совершении данного преступления. В соответствии со ст. ст. 12, 13, 20, 21, 27 Федерального закона N 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, возложены полномочия по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона распорядительных полномочий, а не его форменной одеждой или служебным удостоверением, которые лишь служат атрибутами его статуса.

Так, судом установлено, что потерпевший действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом, его действия не выходили за рамки законных полномочий.

Решая вопрос о форме вины, исходя из всей обстановки в период задержания, суд приходит к выводу, что подсудимая умышленно наносила удары М.Д.С., понимая, что применяет физическое насилие в отношении сотрудника полиции, поскольку М.Д.С. сообщил ей, что является таковым, а также понимала, что задержание С.А.А. происходит в связи с подозрением в совершении им непосредственно перед задержанием хищения чужого имущества. При этом судом установлено, что ФИО1 нанесла один удар телефоном в область головы потерпевшему. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевшего в судебном заседании и из показаний свидетеля С.А.П.

С учетом вышеизложенного, суд признает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ –применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам заключения эксперта от 04.08.2025 < № >, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния признаков психического расстройства, которое делало ее неспособной в тот период времен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала. ФИО1 в настоящее время признаков психического расстройства, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не обнаруживает. ФИО1 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ не нуждается (том 1 л.д. 78-83). Таким образом, ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ является умышленным и в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что она ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, проживает с ребенком, сожителем, матерью и бабушкой сожителя, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указала на место совершения преступления в ходе осмотра места происшествия с ее участием и обстоятельства его совершения в ходе проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает отсутствие прежних судимостей, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких ей лиц, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи родственникам, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание характер и способ совершения данного преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность приведённых обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновной, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что её исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы Мисиюком С.В., оплата услуг которого по постановлению следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере 7958 рублей 00 копеек (т.2 л.д.28).

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. Согласно п.6 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных расходов государства не имеется. Участвующий на предварительном следствии адвокат профессионально осуществлял защиту ФИО1, от адвоката подсудимая не отказывалась. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой не представлено. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7958 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 изнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 00 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту жительства в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток за исключением случаев производственной необходимости или оказания медицинской помощи;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Techno Spark», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга – вернуть по принадлежности С.А.А..

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.С. Меньшикова