Приговор № 1-26/2020 1-716/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

УИД 11RS0001-01-2019-009223-86 Дело №1-26/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «03» февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Костромина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кельина П.С. /удостоверение №94, ордер № 000310 от 11.07.2019/,

потерпевшего ФИО1 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 25 ..., ранее судимого:

- 21.02.2005 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.05.2002 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.05.2015 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней, с учетом приговоров Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.04.2005, мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04.07.2014, мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.07.2014;

- 21.03.2016 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (с учетом кассационного постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 12.10.2016) по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.01.2017 на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 12.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней;

- 24.07.2017 приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.04.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07.05.2019, находясь около здания автосервиса «...», расположенного по адресу: ..., увидел на земле двигатель и коробку передач. После чего ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 09.05.2019 до 19 часов 00 минут 10.05.2019, находясь около здания автосервиса «...», расположенного по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, попросил о помощи ... А.С. и ... Н.В., неосведомленных о его преступных намерениях, в разборе и погрузке двигателя и коробки передач, принадлежащих ... В.В., на что ... А.С. и ... Н.В. согласились. Затем ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся рядом ... А.С. и ... Н.В. не подозревают о его преступных намерениях, разобрал лежащие на земле двигатель и коробку передач, принадлежащие ... В.В. После чего, ФИО2, совместно с ... А.С. погрузил части двигателя и коробки передач в автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион, под управлением водителя ... И.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, и присвоив данное имущество, с места преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанные двигатель «...», стоимостью 50 000 рублей, и коробку передач от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 18 750 рублей, принадлежащие ... В.В., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 750 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поясняя о своей непричастности к совершению данного преступления, поскольку двигатель и коробку передач он не похищал, а собирал только металл. При этом, суду показал, что ** ** ** он и ... Н.В. приехали домой к ... А.С., который предложил сходить к гаражам, где до этого он (ФИО2) раньше не был, на что они согласились. После чего ... А.С. привел их к гаражам напротив автосервиса по ..., где повсюду лежал металл, который они стали собирать в мешки. Затем он позвонил ... И.В. и попросил того подъехать на машине, чтобы увезти металл. Когда приехал ... И.В., то они все вместе стали загружать металл в машину. Затем они сдали металл в пункт приема металла и часть вырученных денег он отдал ... И.В. ** ** ** он, ... Н.В. и ... А.С. опять пришли к гаражам, чтобы собрать бесхозный металл. Он снова позвонил ... И.В. и попросил его приехать. Они собирали различные металлические уголки, мосты, звездочки. Ни двигатель, ни коробку передач он не видел и не брал. Всего он ездил с ... И.В. сдавать металл около трех раз и каждый раз сдавали металл на документы ... И.В. Не исключает, что ... И.В. мог и без него съездить и сдать металл. Когда его и ... Н.В. задержали сотрудники полиции, то они сказали им, что ничего не похищали, однако дежурный оперуполномоченный сказал им, что или они оба «грузятся», или кто-то один берет вину на себя. Он решил взять вину на себя, так как в отношении ... Н.В. уже было возбуждено уголовное дело. Впоследствии, явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он давал по указанию оперуполномоченного, указав в них те сведения, которые ему сообщил последний, обещая отпустить на подписку о невыезде при выполнении его требований.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) следует, что он проживает со своим другом ... Н.В., также у него имеются знакомые ... А.С. и ... И.В., который имеет автомобиль марки «...» г.р.з. ... регион. После освобождении из мест лишения свободы в конце апреля 2019 года он проходил около автосервиса по ... увидел, что там ремонтируют машины и на улице можно найти ненужный металлолом. После чего он позвонил ... А.С. и предложил тому собирать металл около данного автосервиса, на что ... А.С. согласился. ** ** ** он с ... А.С. пошли к автосервису по ..., где на земле увидели двигатель от лодки и коробку передач от «<данные изъяты>». Далее он спросил у мужчины, который был в автосервисе, можно ли взять указанные двигатель и коробку передач, на что мужчина отказал. После чего он с ... А.С. ушли. ** ** ** они вновь пришли к вышеуказанному автосервису, где стали собирали маленькие куски металла, мосты. Так как ему не на чем было увезти металл, он позвонил ... И.В., которого попросил приехать помочь ему отвезти металл, который они взяли с мусорки. После чего ... И.В. приехал на том же автомобиле, и он с ... А.С. загрузили в машину ... И.В. мосты. Далее он с ... И.В. отвезли металл в пункт приема металла по ..., где его сдали. ** ** ** он вновь пошел к автосервису по адресу ..., позвав с собой ... А.С. и ... Н.В. Придя к автосервису, он увидел, что там выходной и что работников сервиса нет. После чего у него возник умысел похитить двигатель от лодки и коробку передач от «Камаза», так как они металлические и много весят, двигатель не менее 250 кг., а коробка передач не менее 150 кг. После чего он попросил ... А.С. помочь ему разобрать вышеуказанный двигатель и коробку передач, чтобы можно было сложить незаметно и увезти. Также он ... А.С. сказал, что ему (ФИО2) разрешили забрать данные двигатель и коробку передач. ... Н.В. вообще ничего не делал и просто стоял рядом с ними. ... А.С. согласился и помог ему разобрать двигатель и коробку передач подручными железками. Когда они разобрали их, то запчасти сложили в найденные на улице мешки от картошки. Далее он позвонил ... И.В. и попросил снова приехать и помочь отвезти металл, на что ... И.В. согласился и приехал к автосервису. Когда ... И.В. приехал, они загрузили в его машину мешки с разобранным двигателем и коробкой передач. Все мешки у них не влезли и пришлось ехать два раза. После чего он с ... И.В. поехали на пункт приема металла по ..., где он попросил ... И.В. сдать металл на свой паспорт, так как документов у самого с собой не было, на что ... И.В. согласился. Далее они снова вернулись к автосервису, где их ждали ... Н.В. и ... А.С. с оставшимися мешками с металлом. Они погрузили оставшиеся мешки в машину ... И.В. и снова поехали в тот же пункт приема металла, а ... Н.В. и ... А.С. пошли по домам. На пункте приема металла ... И.В. также на свой паспорт сдал оставшийся металл. За весь металл в пункте приема им дали около 5000 рублей, из которых 1800 рублей он отдал ... И.В. Остальные деньги он потратил по собственному усмотрению. ** ** ** он снова пошел к автосервису по адресу: ..., позвав с собой ... Н.В. Около автосервиса он собрал металл в мешки и снова позвонил ... И.В. и попросил его приехать и помочь отвезти металл, на что ... И.В. согласился и приехал к автосервису. Когда ... И.В. приехал, они загрузили в его машину мешки с металлом и поехали в пункт приема металла, где ... И.В. сдал на свой паспорт металл на сумму 1500 рублей, из которых 400 рублей он заплатил ... И.В. О том, что он совершает хищение, он ... Н.В. и ... А.С. не говорил, они не о чем не догадывались, так как он им сказал, что ему разрешили взять коробку передач и двигатель, а на самом деле ему их брать и разбирать никто не разрешал. Вину в совершенном преступлении он признает, при этом с суммой причиненного ущерба согласен частично.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-54).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, настаивая на своих показаниях данных в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ... В.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автомашин в арендованном автосервисе, расположенном по адресу: .... ** ** ** он находился в автосервисе, когда к нему подошел ... А.С. и еще молодой человек, спрашивали есть ли у него цветной металл на сдачу, он разрешил им взять три - четыре радиатора и купил у них алюминиевую проволоку. ** ** ** в обеденное время он вновь находился в автосервисе, когда к нему подошли два человека, один из которых представился Андреем, но это был не ... А.С., ни подсудимый, и спросил у него, можно ли забрать металл. На что он сказал тому, что можно забрать металл-мосты, при этом сказал не трогать принадлежащие ему и лежащие на земле коробку передач и двигатель, так как это запчасти. Во время разговора ... М.А. стоял в стороне на расстоянии 10-15 метров от него и мог слышать разговор. После чего, мужчины ушли. На следующий день около 04 часов он уехал в деревню, при этом до отъезда он видел, что коробка передач, двигатель, а также металл лежали на том же месте. ** ** ** он вернулся в автосервис и обнаружил пропажу двигателя и коробки передач. При этом рядом с тем местом, где находился двигатель, он увидел следы легкового автомобиля. Он сразу пошел смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как автомобиль «...» с наклейками «...» 3-4 раза проезжала через территорию гаража, при этом автомобиль был загружен. После чего он позвонил в полицию. Двигатель от катера - буксира «...» он приобретал за 50 000 рублей, который в настоящее время оценивает в эту же сумму, коробку передач от «...» покупал за 60 000 рублей, однако в настоящее время, с учетом заключения эксперта об определении стоимости похищенного имущества, оценивает ее в 18 750 рублей. В результате хищения двигателя и коробки передач ему был причинен материальный ущерб на сумму 68 750 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 -70 000 рублей, его супруги - 40 000 рублей, при этом у него на иждивении находятся двое детей, один из которых является совершеннолетним, которому он ежегодно оплачивает обучение в размере 132 000 рублей. Кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей. При этом, разобрать похищенный двигатель подсудимый мог обычным набором ключей, без каких - либо трудностей.

Показаниями свидетеля ... А.С., данными в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...) и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который предложил ему пойти к автосервису, расположенному по адресу: ..., чтобы собрать металл. Когда они пришли к данному автосервису, то из него вышел мужчина, с которым ФИО2 о чем-то разговаривал. После разговора он (... А.С.) и ФИО2 ушли. 08.05.2019 ФИО2 позвонил ему и снова предложил пойти к данному автосервису собирать металл, на что он согласился. Когда они пришли к автосервису, то стали собирать кусочки металла, мосты. Затем ФИО2 позвонил знакомому ... И.В., чтобы тот приехал и помог отвезти металл. ... И.В. приехал на автомобиле «...» г.р.з. ... регион, в который они погрузили металл. После чего ... И.В. и ФИО2 уехали, а он пошел домой. 09.05.2019 ФИО2 опять позвонил ему и позвал пойти к данному автосервису, с ними также пошел ... Н.В. Когда они пришли к автосервису, то увидели, что никого из сотрудников нет. После чего ФИО2 подошел к участку местности, где лежали двигатель и коробка передач, и попросил его помочь их разобрать. При этом ФИО2 сказал, что данные двигатель и коробку ему разрешили забрать. Он стал помогать ФИО2 разбирать данные детали, а ... Н.В. стоял в это время рядом с ними. Когда они разобрали детали подручными средствами, то сложили все запчасти в найденные мешки. Затем ФИО2 позвонил ... И.В. и попросил приехать к автосервису. После того, как ... И.В. приехал к автосервису, он (... А.С.) и ФИО2 погрузили в машину мешки с запчастями, но все мешки не влезли, поэтому ... И.В. пришлось приехать за оставшимися еще раз. После того, как второй раз загрузили мешки, он и ... Н.В. ушли по домам, а ... И.В. и ФИО2 уехали на пункт приема металла.

Показаниями свидетеля ... Н.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2019 года он и ФИО2 находились дома у ... А.С., который предложил сходить в автосервис расположенный на ... и узнать, нужен ли ... В.В. двигатель. Когда они пришли в автосервис, ФИО2 остался на дороге, а он с ... А.С. подошли к ... В.В., чтобы спросить разрешения взять им двигатель. На что ... В.В. сказал, что двигатель ему нужен, после чего они ушли. Через 2-3 дня он с ФИО2 еще один или два раза были недалеко от автосервиса, где собирали металл, а именно, металлические листы, старые колеса, после чего позвонили ... И.В. и на его автомобиле вывезли данный металл. ФИО2 и ... И.В. уехали с металлом, так как в машине больше не было места. При этом, двигатель и коробку передач они не брали, хотя он видел их у автосервиса. Кроме того, двигатель очень тяжелый и прежде, чем унести, его нужно было разобрать. Через две недели его и ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где от сотрудников полиции им стало известно, что около автосервиса, расположенного на ..., украли двигатель от «...» и коробку передач. Также оперуполномоченный сказал, что либо кто-то из них возьмет вину за украденные двигатель и коробку передач на себя, либо он и ФИО2 поедут в СИЗО. ФИО2 предложил взять вину в хищении на себя, на что он (... Н.В.) согласился, так как на него уже было заведено уголовное дело. ФИО2 сразу подняли к следователю. Через 2-3 часа его тоже подняли к следователю. До этого оперуполномоченный также пояснил ему, что он должен сказать следователю, а именно, то, что ФИО2 позвонил ему и попросил подойти к автосервису на ..., а также, что он держал крышку багажника автомобиля ... И.В., когда ФИО2 и ... А.С. грузили двигатель. Он так и сказал следователю, после чего его отпустили. Затем ФИО2 сказал ему, что взял на себя хищение двигателя и коробки передач, указав в показаниях о том, что якобы разобрал двигатель и сложил его в мешки.

Показаниями свидетеля ... Н.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он проживает со своим другом ФИО2, также у него есть знакомые ... А.С. и ... И.В. 09.05.2019 в вечернее время ФИО2 и ... А.С. пошли собирать металл, и он также пошел с ними. После чего они подошли к автосервису, расположенному по адресу: ..., где он увидел на земле двигатель от лодки и коробку передач от «Камаза». После чего ФИО2 попросил ... А.С. помочь ему разобрать вышеуказанные двигатель и коробку передач, при этом сказав, что ему их разрешили забрать. ... А.С. согласился и они стали вместе с ФИО2 разбирать двигатель и коробку передач, в основном разбирал ФИО2 тем, что нашел. Запчасти сложили в найденные на улице мешки от картошки. Далее ФИО2 позвонил ... И.В. и попросил того приехать и помочь отвезти металл, на что ... И.В. согласился и приехал к автосервису. Когда ... И.В. приехал, ФИО2 и ... А.С. загрузили в машину мешки с разобранным двигателем и коробкой передач, но все мешки не влезли, поэтому пришлось часть оставить. После чего ФИО2 и ... И.В. поехали на пункт приема металла, а он с ... А.С. остались ждать на том же месте. Через некоторое время ... И.В. и ФИО2 вернулись и загрузили остальные мешки в машину, которые также отвезли на пункт приема металла. Когда ФИО2 и ... И.В. уехали, то он с ... А.С. ушли по домам. 10.05.2019 ФИО2 снова пошел к автосервису, расположенному по адресу: ..., позвав его с собой, на что он согласился. Около автосервиса ФИО2 собрал металл в мешки и снова позвонил ... И.В. и попросил того приехать и помочь отвезти металл. Когда ... И.В. приехал, ФИО2 загрузил в его машину мешки с металлом и они поехали в пункт приема металла, а он остался на ... того как ФИО2 вернулся, то он с ним пошел домой, при этом денег за сдачу металла он ему не давал. О том, что ФИО2 совершает хищение коробки передач и двигателя он не догадывался, поскольку ФИО2 сказал, что ему разрешили их забрать. О хищении данных деталей он узнал только от сотрудников полиции.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ... Н.В. их не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, данные показания давал по указанию оперуполномоченного, при этом настаивал на своих показаниях данных в суде.

Показаниями свидетеля ... И.В., данными в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ...) и подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «...», г.р.з. ... регион. С ФИО2 он отбывал наказание в местах лишения свободы. 08.05.2019 около 17 часов ему позвонил ФИО2 и попросил его подъехать на автомобиле, пояснив, что необходимо будет отвезти от гаражей металлом на приемный пункт металла. Когда он подъехал к ФИО2, с тем был еще ... А.С., с которым он также отбывал наказание. ФИО2 и ... А.С. сели в его машину и попросили отвезти их по адресу: ..., где рядом находится автосервис. Когда они доехали до указанного адреса, ... А.С. указал на заржавевшие мосты от автомобилей, лежавшие в куче мусора, и сказал, что данные мосты можно взять и сдать на металлолом. Он сказал, что данные старые запчасти могут принадлежать автосервису и без разрешения он (... И.В.) их забирать не будет. При нем ФИО2 и ... А.С. к автосервису не подходили и разрешения на то, чтобы забрать старые детали не спрашивали. После этого он отвез их обратно. 08.05.2019 около 19 часов 20 минут ему снова позвонил ФИО2 и попросил приехать на то же место. Он приехал к указанному месту около 19 часов 35 минут 08.05.2019, где уже находились ФИО2 и ... А.С., которые уже вытащили из свалки мосты в количестве 2 штук и еще несколько металлических предметов. При этом ФИО2 сказал, что он подходил в автосервис и спросил у его работников, можно ли забрать данные детали. Он решил, что ФИО2 действительно разрешили забрать данные детали и согласился ему помочь отвезти их в пункт приема металла. ФИО2 и ... А.С. загрузили данные детали в багажник его машины. После этого он по просьбе ФИО2 отвез того на пункт приема металлолома ООО «...», расположенный по адресу: .... При этом ФИО2 попросил его, чтобы данный металлолом он сдал по своему паспорту, так как у ФИО2 паспорта с собой не было, на что он согласился и сдал данный металлолом на сумму около 2000 рублей, которые получил ФИО2 Из данной суммы ФИО2 отдал ему 500 рублей за перевозку. 09.05.2019 около 11 часов ему снова позвонил ФИО2 и попросил его подъехать к тому же месту и еще раз отвезти в пункт приема металлолома. 09.05.2019 около 11 часов 15 минут он подъехал к ..., где его ждали ФИО2, ... Н.В. и ... А.С. При этом недалеко от данного дома на дороге стояли белые мешки из-под картофеля, в которых уже был загружен металлом. ФИО2 попросил его отвезти данные мешки с металлолом снова в пункт приема металла и сдать их по своему паспорту. Мешков было не менее пяти, а также были еще металлические изделия. Он решил, что данный металлом они собрали со свалки и действуют с согласия собственника. ФИО2, ... Н.В. и ... А.С. стали совместно загружать данные мешки с металлолом и отдельно металлолом в багажник его машины. После этого он совместно с ФИО2 поехал в пункт металлоприема по адресу: ..., где он сдал по своему паспорту металлолом в мешках, при этом деньги получал ФИО2 Затем он с ФИО2 снова вернулся к данному месту, где их ждали ... Н.В. и ... А.С. Они загрузили в багажник его машины оставшуюся часть металла и снова он с ФИО2 поехал в пункт приема металла. Он снова сдал металл в пункт приема металла по адресу: ... по своему паспорту. Деньги опять получал непосредственно ФИО2 За оба раза 09.05.2019 за сданный металл ФИО2 получил около 5000 рублей, из которых он заплатил ему 1800 рублей. 10.05.2019 около 10 часов ему снова позвонил ФИО2 и попросил его подъехать к ..., чтобы забрать еще часть металла. Примерно через 15 минут он подъехал к указанному адресу, где его ждали ФИО2 и ... Н.В., рядом с которым стояли мешки с металлом. ФИО2 и ... Н.В. загрузили данный металл в багажник его машины, после чего он снова вместе с ФИО2 без ... Н.В. съездил на пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., где по своему паспорту он сдал данный металлом примерно на 1500 рублей, из которых ФИО2 заплатил ему 400 рублей, а остальные деньги забрал себе.

Показаниями свидетеля ... А.М., данными в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...) и подтвержденными им в суде, из которых следует, что с октября 2018 года он работает в должности коммерческого директора ООО «...» и в его должностные обязанности входит, в том числе погрузка, выгрузка металлолома и прием металла. На территорию базы ООО «...» ломосдатчики заезжают на машине, которую ставят на автомобильные весы, после чего в кассе для оформления документов им выдается пропуск, затем они съезжают с весов на выгрузку. Из машины они сами выгружают металлом на бетонированную площадку, далее они опять заезжают на весы, и машина взвешивается уже без металла. Затем ломосдатчики в кассе получают денежные средства и подписывают приемо-сдаточные акты. После чего, они выезжают с территории базы. Согласно приемо-сдаточным актам от 08.05.2019 и 09.05.2019 ... И.В. 08.05.2019 сдал черный металл весом 228 кг на сумму 2850 рублей; 09.05.2019 сдал черный металл: весом 50 кг на сумму 625 рублей, весом 114 кг на сумму 1 425 рублей, весом 71,6 кг на сумму 895 рублей, 114 кг на сумму 1 425 рублей.

Показаниями свидетеля ... Е.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим следователем СУ УМВД России по .... В отношении ФИО2 ею было возбуждено уголовное дело, после чего последний в присутствии адвоката ... В.А. был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе в кабинете присутствовала она, подозреваемый ФИО2 и его адвокат. Никакого давления ни с чьей стороны на ФИО2 оказано не было, показания он давал в свободном рассказе четко и по существу, при этом адвокат присутствовал на протяжении всего допроса, после которого прочитал протокол допроса и никаких заявлений от него не поступало. После допроса ФИО2 был отпущен и утром был приглашен для проведения проверки показаний на месте, которая также была проведена с участием адвоката от начала и до конца. ФИО2 под видеозапись указал на место, где было совершено преступление. После проведения допроса подозреваемого и проверки показаний на месте от ФИО2 или его защитника какие-либо замечания, которые не были занесены в протоколы следственных действий, не поступали.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО2 поддержано в полном объеме по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания свидетеля ... А.С., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетеля ... Н.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли, что ФИО2 ввел их в заблуждение, сообщил им, что он получил разрешение забрать двигатель и коробку передач, в связи с чем, они помогли ему их разобрать и погрузить в автомобиль ... И.В., который совместно с ФИО2 перевез разобранные детали и сдал их в пункт приема металлолома. Данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ... В.В., указавшего, что разрешение забрать принадлежащее ему имущество он не давал, а обнаружив его хищение, установил при просмотре видеозаписей, что через территорию гаража несколько раз проезжал загруженный автомобиль «десятка» с наклейками «Везет»; а также согласуются с показаниями свидетеля ... И.В., пояснявшего, что он по просьбе ФИО2 09.05.2019, 10.05.2019 вывез с территории автосервиса мешки с металлом, которые грузили ФИО2, ... Н.В., ... А.С. и которые он совместно с ФИО2 отвез и сдал в пункт приема металла, и с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых тот не отрицал факта хищения двигателя и коробки передач после получения от ... В.В. отказа в их передаче ему, подтвердив свои показания и при проверке показаний на месте.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого согласуются и с показаниями свидетеля ... А.М., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотра места происшествия от 13.05.2019 и от 22.05.2019, заключением эксперта №... от 07.06.2019 об определении стоимости похищенного имущества, приемо-сдаточными актами №№..., №..., №..., №... от 09.05.2019 и №... от 10.05.2019 о сдаче ... И.В. 09 и 10 мая 2019 года лома черного металла в ООО «...», протоколом осмотра документов от 20.05.2019.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего ... В.В. и свидетелей судом не установлено.

Оценивая содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия относительно обстоятельств встречи ... В.В., ... А.С. и ФИО2, в ходе которой потерпевший отказался передать принадлежащее ему имущество, суд в большей степени доверяет показаниям свидетелей ... А.С., а также ФИО2 в ходе предварительного следствия, полагая, что изложенные ... В.В. сведения о личности обратившихся к нему 07.05.2019 лиц обусловлены субъективным восприятием потерпевшим произошедших событий, а также неоднократным обращением к нему иных лиц, в том числе, ... А.С. с просьбами о передаче для реализации цветного металла, на что указывают и показания потерпевшего в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, как и аналогичные показания свидетеля ... Н.В. данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, изменение ... Н.В. показаний в ходе судебного заседания, по мнению суда, обусловлено стремлением помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, с которым тот находится в дружеских отношениях. При изложенных обстоятельствах, показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ... Н.В. данных в ходе судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не мог один поднять двигатель в связи с его тяжелым весом, как и разобрать последний при отсутствии ключей, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ... А.С., указавшего, что он помогал ФИО2 разбирать двигатель и коробку передач подручными средствами и уже разобранные запчасти были сложены ими в мешки и перевезены в пункт приема металла на автомобиле ... И.В., на что указывал и свидетель ... Н.В. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. При этом довод ФИО2 о том, что ... И.В. без него также мог сдать металл отвергается судом, поскольку также опровергается как показаниями свидетеля ... И.В., показавшего, что только один раз 08.05.2019, дважды 09.05.2019 и один раз 10.05.2019 и только по просьбе ФИО2 отвозил металл в пункт приема, что также подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ... Н.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ... А.С., а также показаниями потерпевшего ... В.В., указавшего о движении автомобиля ... И.В. через территорию гаражей только 3-4 раза, а также приемо-сдаточными актами от ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной и последующие показания в ходе предварительного следствия, в том числе данные и в ходе проверки показаний на месте, где он пояснял об обстоятельствах хищения двигателя и коробки передач, даны им по указанию неизвестного ему сотрудника полиции и без защитника, суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 явка с повинной была дана в присутствии адвоката, о чем имеется соответствующая подпись последнего, в последующем в ходе предварительного следствия он также допрашивался в присутствии адвоката, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допросов и проведения проверки показаний на месте как от ФИО2, так и от его защитника какие-либо замечания и дополнения не поступили, что также подтверждается показаниями свидетеля ... Е.А., которой проводились указанные следственные действия с участием ФИО2 Более того, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах допроса ФИО2 и проверки его показаний на месте сведения объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, явку с повинной ФИО2 и последующие данные им в ходе предварительного следствия показания, в том числе при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший ... В.В., пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 68 750 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000-70 000 рублей, доход его супруги 40 000 рублей, при этом на его иждивении находятся двое детей, один из которых является совершеннолетним, и он ежегодно оплачивает его обучение в размере 132 000 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего, суд полагает, что действиями ФИО2 потерпевшему ... В.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31- удовлетворительно, по месту работы - положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в указании на место реализации им похищенного имущества, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, криминологические данные личности подсудимого, ранее судимого, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и нежелании встать на путь исправления, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 05.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина