Приговор № 1-19/2018 1-323/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 09 февраля 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес>, у ФИО1 возник умысел на кражу продуктов питания из гаража, расположенного по <адрес>, принадлежащего М.Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях осуществления своего преступного умысла на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, где при помощи найденного возле гаража металлического лома, вырвал дужку навесного замка на воротах гаража, после чего проник в гараж, таким образом, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- 3 контейнера красной икры весом 1 кг. каждый, стоимостью 3000 рублей за 1 кг., на общую сумму 9000 рублей,

- мясо свинины весом 12 кг. стоимостью 380 рублей за 1 кг., на общую сумму 4560 рублей;

- мясо гуся домашнего, стоимостью 1000 рублей за 1 тушку,

- свиной окорок вяленый, весом 3 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 1200 рублей;

- две упаковки красного вина объемом 1 литр каждая, стоимостью 789 рублей за упаковку, на сумму 356 рублей, таким образом, всего похитил имущество, принадлежащее М.Г.И. на общую сумму 16116 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявлен гражданский иск на сумму 4556 рублей 00 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Коршуновой Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Райчихинска Вельмискина Е.В., потерпевший М.Г.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый ФИО1, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает таковыми: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, частичное досудебное возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в признании заявленных исковых требований.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд так же признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 именно состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения им преступления.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, совершившего преступление при обстоятельствах, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, совершение преступления против собственности, будучи дважды судимым за умышленные преступления, в том числе за преступление против собственности, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку подсудимый ФИО1 после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, через непродолжительный период после освобождения от наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражу, следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого 4556 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему М.Г.И. подтверждены, подсудимым ФИО1 не оспариваются и признаны полностью.

Таким образом, исковые требования потерпевшего М.Г.И. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 4556 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.И. 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.