Приговор № 1-42/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело №1-42/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 15 июля 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании ордера № 60 от 15.07.2020 г.,

при секретаре – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ухоловского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства пяти процентов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сараевского районного суда <адрес> исправительные работы, назначенные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на лишение свободы сроком на один месяц двадцать шесть дней с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, установить точное время не представилось возможным, у ФИО1, достоверно знающего, что он приговором мирового судьи судебного участка № Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, имевшего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к зданию магазина, для приобретения сигарет.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, установить точное время не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в салон автомобиля марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован у <адрес> р.<адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, отъехав от места его стоянки, расположенного у <адрес> р.<адрес>, до участка местности, расположенного в 33 метрах в южном направлении от южной стены <адрес> р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем были пресечены путем остановки автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в ходе разговора между ФИО1 и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза и нарушенная речь. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «ЮПИТЕР» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1, 505 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения понятно, согласен с обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией 264.1УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в установленные УПК РФ сроки, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы имени ФИО3», ГБУ «Сараевской межрайонной больницы», ФИО1 на психиатрическом учёте указанных учреждений не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1. по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие малолетних детей у виновного.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства от 10.03.2011г. (л.д. 116), в соответствии с которой ФИО1 признан отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с присвоением фамилии ФИО10.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для её изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией Сараевского муниципального района <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на его поведение не поступало.

Как следует из характеристики, выданной «ФИО5», ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был. В коллективе не конфликтен, морально устойчив, ответственен за принятые решения.

Согласно рапорту-характеристике, выданной УУПОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский», ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как человек трудолюбивый, открытый и коммуникабельный.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1 совершил новое преступление в течении испытательного срока, установленного приговором Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Сараевского районного суда <адрес> от 17.09.2019г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, возвратить ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сараевский районный суд Рязанской области, в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-42/2020

(УИД- 62RS0№-22)

и хранится в архиве Сараевского районного суда <адрес>.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов