Приговор № 1-25/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкляева А.П., с участием государственного обвинителя прокуратуры Камбарского района Гареева А.М., подсудимого ФИО1 его защитника Аденова А.Ю. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хисамутдиновой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев:

Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 24 февраля 2018 года основное наказание виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 17 дней, с отбыванием в колонии поселении.

2) по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев к назначенному наказанию, в соответствии ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 02 декабря 2015 года и окончательно назначено 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 возник умысел, на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью БВВ

Во исполнение своего умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-а <адрес>, умышленно, нанес БВВ один удар в область нижней челюсти слева, несколько ударов в область лица и головы, два удара по телу.

В результате умышленных действий ФИО1, БВВ причинены телесные повреждения характера: перелом нижней челюсти слева; закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков; 3 кровоподтека и ссадина на лице; 2 кровоподтека и ссадина на ушных раковинах. Перелом нижней челюсти слева квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они со своим знакомым ДВ употребляли спиртное в подъезде <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. В состоянии опьянения они вышли на улицу, где громко разговаривали. Потерпевший БВВ через окно своей квартиры высказывал претензии, по поводу громкого разговора, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Оскорбление нецензурными словами его возмутило, и зайдя в комнату потерпевшего БВВ он попросил извиниться БВВ, но последний отказался и нагрубил ему. После этого он ударил три раза кулаком БВВ и один раз ударил его по плечу. После этого они с ФИО2 ушли, а БВВ остался в своей комнате.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в суде, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ДВ по адресу: УР, <адрес>, употребили спиртное. Около 19 часов вышли во двор покурить, где разговаривали. В это время БВВ из своей квартиры через окно стал высказывать им претензии, за громкий разговор при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Его (ФИО1) это возмутило, поэтому он зашел в квартиру БВВ и спросил в него, зачем он грубо разговаривает?». БВВ ответил: «Какое твое дело как я разговариваю». После этого он (ФИО1) ударил БВВ по челюсти, несколько раз по лицу и голове. Всего нанес по лицу и голове не менее 6 ударов. После чего он нанес БВВ еще два удара кулаком по телу слева. Бил БВВ за то, чтобы он больше не выражался в их адрес нецензурной бранью (т.1 л.д. 54-57). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Свидетель ДВ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное в подъезде <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Когда они с ФИО1 стояли на <адрес>, последний оскорбил их нецензурной бранью. После этого они зашли к БВВ в комнату, и спросили зачем он оскорбляет их нецензурными словами. Но БВВ снова стал грубить, отвечая матом. После этого ФИО1 ударил БВВ по лицу и по плечу рукой.

Свидетель БЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время в ее квартиру постучался БВВ, проживающий на первом этаже дома, был он пьяный, с окровавленным лицом. ФИО3 сказал, что его избили, просил вызвать скорую и полицию.

Кроме того вина ФИО1 установлена следующими доказательствами :

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 который на месте показал и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему БВВ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>. (л.д. 58-59).

Оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, согласно которым БВВ в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов, на улице парни громко разговаривали, что-то обсуждали и смеялись, это мешало ему читать. Он через окно, высказал им свои претензии, выражаясь нецензурной бранью. Вскоре в его комнату зашли парни. Парень, который был моложе и меньше ростом спросил у него, зачем он ( БВВ) грубо разговаривает с ними. В ответ он (БВВ) грубо ответил. После этого парень стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове, а так же два удара в левый бок. От удара по челюсти и удара по левому боку он испытал сильные боли. В настоящее время ему известно, что парня, причинившего телесные повреждения зовут ФИО1 (л.д. 23-25).

3аявлением БВВ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, избило его ( л.д. 6).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БВВ обнаружены телесные повреждения в количестве: перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков; 3 кровоподтека и ссадина на лице; 2 кровоподтека и ссадина на ушных раковинах. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая морфологические особенности повреждений, по давности их можно отнести как полученные ДД.ММ.ГГГГ. Перелом нижней челюсти слева квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом 9 ребра слева без смещения отломков квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили ( л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, в ходе осмотрена квартира в которой проживает потерпевший БВВ, который в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он сидел на диване, его избил неизвестный парень. ( л.д. 16-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, около 19 часов 30 минут он избил БВВ ( л.д. 41).

В судебном заседании достаточно полно установлено, что телесные повреждения, отраженные в описательной части приговора причинены потерпевшему БВВ подсудимым ФИО1 умышленно.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, исследованное в суде, назначено и проведено в соответствии с требованиями ст. ст.195 и 204 УПК РФ.

Протоколы допросов и другие следственные действия с участием подсудимого и его защитника получены и закреплены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший свое подтверждение в суде.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку и предлагал квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Исключая из обвинения квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» суд исходил, из того, что в суде установлено, ФИО1 совершил инкриминируемое деяние на почве конфликта, возникшего на почве высказываний потерпевшего БВВ оскорбительных фраз с применением нецензурной лексики в адрес подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление. Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действия и обусловило его совершение. Состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Как пояснил, подсудимый в трезвом виде он не совершил бы данное преступление.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется посредственно.

Суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного может быть достигнуто назначением наказания не связанного с изоляцией от общества.

Наказание ФИО1 суд назначает в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

В период наказания установить ФИО1 следующие ограничения :

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22-00 часов и до 06-00 часов следующего дня, за исключением случаев нахождения на работе;

Не выезжать за пределы территории муниципального образования Камбарский район Удмуртской Республики;

Не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за участие защитника в сумме 1897 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший.

Судья А.П.Шкляев