Решение № 12-450/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-450/2025

Дело №12-450/2025

УИД №26RS0002-01-2025-006519-09


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

04 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: защитника фио1,

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника администрации Промышленного района города Ставрополя фио1 на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Промышленного района города Ставрополя,

установил:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> администрация Промышленного района города Ставрополя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ввиду несогласия с решением должностного лица, защитником администрации Промышленного района города Ставрополя фио1 действующей на основании доверенности, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена администрацией Промышленного района города Ставрополя <дата обезличена>, с жалобой защитник обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя <дата обезличена>, в связи с чем, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы ее автором указано, что принятие и расходование бюджета муниципального образования города Ставрополя относится к исключительной компетенции муниципального образования города Ставрополя. Администрацией района частично исполнено решение суда, также администрация обратилась с частной жалобой на определение Промышленного районного суда города Ставрополя об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ввиду изложенного, заявитель жалобы полагает, что в действиях администрации отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку администрацией предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание законный представитель администрации Промышленного района города Ставрополя не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник администрации Промышленного района города Ставрополя фио1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России фио2, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, позиции участников процесса и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> на администрацию Промышленного района города Ставрополя возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, а также устранения следов коррозии на элементах оборудования из металла, дефектов обработки на поверхности элементов их древесины, выступающих элементов оборудования с острыми концами. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> во исполнение решения Промышленным районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, которое <дата обезличена> было принято к исполнению названным отделением судебных приставов с присвоением исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

В установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не предоставлено.

<дата обезличена> уполномоченным должностным лицом в отношении администрации Промышленного района города Ставрополя составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>-АП по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителем начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> администрация Промышленного района города Ставрополя привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией Промышленного района города Ставрополя указанного правонарушения подтверждается: копией исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>; постановлением о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена>; постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата обезличена>; актом о совершении исполнительных действий от <дата обезличена>; протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> и иными материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения вины и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины администрации Промышленного района города Ставрополя в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными.

Факт частичного исполнения решения суда не указывает на отсутствие вины администрации Промышленного района города Ставрополя в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что частичное исполнение решения суда не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку статья 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дифференцирует степень ответственности в зависимости от степени исполнения требований исполнительного документа, и не освобождает должника от ответственности за его неисполнение в полном объеме.

Кроме того, в рассматриваемом случае, администрации не вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в той части, в которой решение исполнено, а потому, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела у администрации Промышленного района города Ставрополя имелась отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения.

Указание автором жалобы на то, что администрация обратилась с частной жалобой на определение Промышленного районного суда города Ставрополя, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку реализация должником права на обращение в суд с частной жалобой не предполагает для него одновременного дозволения в непринятии мер, направленных на исполнение решение суда, а равно не свидетельствует о том, что данные меры им были предприняты.

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено доказательств того, что для исполнения обязанностей, возложенных на администрацию Промышленного района города Ставрополя, последним предпринимались какие-либо исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, при этом также отсутствуют доказательства невозможности исполнения администрацией названного законного требования судебного пристава-исполнителя вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведенный в тексте жалобы довод о том, что <дата обезличена> администрация Промышленного района города Ставрополя направила в администрацию города Ставрополя письмо о выделении финансирования на выполнение мероприятий по приведению детской площадки в соответствии с ГОСТ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обращение администрации имело место после истечения срока, установленного законным требованием судебного пристава-исполнителя, - то есть после совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, указывающих на то, что администрацией Промышленного района города Ставрополя вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации Промышленного района города Ставрополя в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности привлечения администрации Промышленного района города Ставрополя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Допущенные в тексте обжалуемого постановления описки в части указания субъекта административного правонарушения впоследствии устранены должностным лицом, вынесшим данное постановление, на основании положений, закрепленных статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанные в содержании обжалуемого постановления неточности нарушение права администрации Промышленного района города Ставрополя на защиту не повлекли, как и не привели к неопределенности относительно события административного правонарушения и субъекта административной ответственности с учетом фактических обстоятельств.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, администрация Промышленного района города Ставрополя извещена своевременно и надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право администрации Промышленного района города Ставрополя на защиту не нарушено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, оснований для освобождения администрации Промышленного района города Ставрополя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Промышленного района города Ставрополя оставить без изменения, жалобу защитника администрации Промышленного района города Ставрополя фио1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Афанасова Е.К.