Приговор № 1-186/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-186/2019

дело № 1-186/2019

34RS0008-01-2019-004464-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Гриба ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.... гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... в АО «...», зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 52 минуты, ФИО1 находился в магазине «...» АО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «... и желая их наступления, осознавая, что его действия носят не очевидный характер для окружающих, ФИО1 в указанное время, тайно похитил с торгового прилавка бутылку коньяка «Старейшина 7», объемом 0,5 литра, стоимостью 542 рубля 50 копеек, принадлежащую АО «...», которую спрятал во внутреннюю часть джинсов, надетых на нем, после чего направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, однако последний не выполнив требование Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное имущество, продолжал идти на выход из магазина. Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действий ФИО1, направилась к входной двери в магазин и преградила выход последнему. Не отказавшись от своего преступного умысла, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО1, с целью реализации преступного умысла, удерживая при себе бутылку коньяка «Старейшин» объемом 0,5 литра, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно руками оттолкнул последнюю от двери, чем причинил физическую боль, после чего открыл дверь и попытался покинуть помещение магазина.

Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить бутылку коньяка «Старейшина 7», объемом 0,5 литра, стоимостью 542 рубля 50 копеек, принадлежащую АО «...». Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками магазина «...» ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в особом порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Бахматов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего АО «...» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, в котором также выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится, работает.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, его характеризующие данные, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гриба ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грибу ... наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка «Старейшина 7» -переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего- оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению, CD- диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева