Решение № 7Р-198/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7Р-198/2025

Судья Лебедева Л.В. Дело № 7р-198/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г. при секретаре Файсхановой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от 22 мая 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 22 мая 2025 года <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и указывая на то, что собственником мопеда является её сын И.Е., который купил мопед, соответственно она не могла передавать право управления данным транспортным средством.

На рассмотрение дела представитель административного органа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на передачу управления транспортным средством, в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения <дата> по <адрес>, передала управление транспортным средством мопедом Kugoo И.Е., <дата> рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судья городского суда, принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Госавтоинспекции, пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из совокупности положений пунктов 1.2, 2.7 Правил дорожного движения следует, что ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ подлежит лицо, непосредственно передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, независимо от наличия у последнего права собственности на транспортное средство.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специал???????????????????????????????????F????????Й??Й????????Й??Й????J??????????J??????????J????

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Как следует из материалов дела электросамокат марки Kugoo, которым управлял И.Е., имеет мощность 600 Вт (то есть более 0,25 кВт), максимальную конструктивную скорость 45 километров в час (л.д. 86-89, 94-101).

Установив данные обстоятельства судья городского суда, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный электросамокат является транспортным средством и относиться к категории «мопед», право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Ссылка в жалобе на то, что мопед приобретен сыном ФИО1 И.Е. и собственником мопеда является именно он, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ нет, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, судья городского суда исходил из того, что несовершеннолетний И.Е. приобрел транспортное средство Kugoo с участием матери ФИО1 и с её согласия управлял данным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ являются правильными, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Факт отсутствия у И.Е. водительского удостоверения, позволяющего осуществлять управление транспортным средством, ФИО1 был известен и в ходе производства по делу не оспаривался.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом, а субъектом является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, либо в случае эмансипации.

Как следует из материалов дела, И.Е. на момент выявления административного правонарушения являлся несовершеннолетним и не эмансипированным, в связи с чем, в соответствии со статьями 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанностью его матери ФИО1 являлось осуществление защиты прав и законных интересов И.Е.

Из вышеперечисленных норм закона следует, что ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего, обязана контролировать действия сына, как по приобретению мопеда, так и по управлению им.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от 22 мая 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Орлова