Приговор № 1-14/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Дело № 1 – 14 /2021

11 RS0007-01-2021-000045-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 17 марта 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гилевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданки РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; не работающей; состоящей на учете в ГУ РК «ЦЗН г. Вуктыла»; получившей неполное среднее образование; в браке не состоящей; имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; серьезных заболеваний, инвалидности не имеющей; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей; по настоящему делу под стражей не содержавшейся; судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 09 января 2018 года) по <данные изъяты> к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Снята с учета Сосногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч<данные изъяты> к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Снята с учета Сосногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1, являясь потерпевшей, дала заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства.

Она же, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в служебном кабинете № ОМВД России по г. Вуктылу, расположенном по адресу: <...>, ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, стремясь помочь ФИО избежать уголовной ответственности, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей относительно событий, произошедших 24 июля 2019 года в <адрес> дала следователю Свидетель №1 заведомо ложные показания о том, что ФИО не высказывал угрозы убийством в ее адрес, не направлял в ее сторону стамеску. В продолжение преступного умысла, в период с 09 часов 00 минут 05 августа 2020 года до 09 часов 00 минут 06 августа 2020 года, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Вуктыльского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, допрошенная в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем была взята подписка, умышленно, желая помочь подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, препятствуя установлению истины по делу, дала суду заведомо ложные показания, сообщив в судебном заседании, что 24 июля 2019 года в <адрес> в ходе ссоры ФИО не угрожал ей стамеской, угрозу убийством в ее адрес не высказывал. До вынесения приговора ФИО1 не заявила суду о ложности данных ею показаний. Приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, установлена вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания, признаны недостоверными.

Кроме того, 25 ноября 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1 пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № 8617/098 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, попросив сходить в магазин и приобрести для него спиртное, продукты питания. Получив от потерпевшего банковскую карту, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, не намереваясь возвращать ему приобретаемый товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя возможность без ввода пин-кода совершать оплату покупок через терминалы с функцией бесконтактной оплаты, производя оплату с помощью банковской карты №, ФИО1 25 ноября 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 20А, приобрела товар на общую сумму 329 рублей; 25 ноября 2020 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 20А, приобрела товар на общую сумму 432 рубля 98 копеек; 25 ноября 2020 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 20А, приобрела товар на общую сумму 715 рублей 25 копеек; 25 ноября 2020 года в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут в магазине «Пантеон», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 11, приобрела товар на суммы 347 рублей, 121 рубль, 119 рублей и 224 рубля, на общую сумму 811 рублей; 25 ноября 2020 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут в магазине «Пантеон», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 11, приобрела товар на суммы 391 рубль, 75 рублей и 95 рублей, на общую сумму 561 рубль. Далее, 26 ноября 2020 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 передала Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях подсудимой, банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, попросив приобрести в магазине спиртные напитки и сигареты. После чего 26 ноября 2020 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях подсудимой, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 20А, для ФИО1 приобрел товар на общую сумму 347 рублей 99 копеек, произведя оплату банковской картой № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, через терминал оплаты, установленный в магазине, купленный товар принес ФИО1

Таким образом, в период с 10 часов 00 минут 25 ноября 2020 года до 08 часов 30 минут 26 ноября 2020 года ФИО1 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8617/098 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, и к которому привязана банковская карта № на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 3197 рублей 22 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, просила не лишать ее свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой от 03 декабря 2020 года ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 186-188).

При допросе в качестве подозреваемой от 04 декабря 2020 года ФИО1 по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 пояснила, что 25 ноября 2020 года примерно в 11-12 часов пришла к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где искала своего сожителя – ФИО, но он там отсутствовал. Она попросила сигарету, Потерпевший №1 сообщил, что сигарет нет, попросил сходить в магазин и купить для него сигареты, спиртное и закуску. Она согласилась. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту «Сбербанк», пин-код от карты не называл, сказал, что покупку до 1000 рублей можно оплатить без ввода пин-кода. Она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 20А, где приобрела спиртное, закуску, сигареты на сумму до 1000 рублей, расплатилась банковской картой Потерпевший №1 В этот момент, находясь в магазине, она решила не возвращаться к Потерпевший №1, и, оставив себе купленный товар, пошла домой. Она понимала, что Потерпевший №1 не давал ей разрешения в дальнейшем распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты. Спустя некоторое время она еще раз сходила в тот же магазин «Пятерочка», купила продукты, спиртное на сумму до 1000 рублей, расплатилась банковской картой Потерпевший №1 Весь купленный товар оставила у себя дома. Сколько денег было на счету Потерпевший №1, не знает. В тот же день, спустя некоторое время, она еще раз сходила в тот же магазин «Пятерочка», где купила спиртное и товары на сумму не более 1000 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 тот же день она зашла в магазин «Пантеон», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 11, где приобрела товар, какой именно и на какую сумму, не помнит. Спустя некоторое время еще раз ходила в магазин «Пантеон», покупала какие-то продукты, расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 На следующий день, 26 ноября 2020 года примерно в 08 часов она решила вернуть банковскую карту Потерпевший №1, пошла к нему домой, но тот не открыл ей дверь. После этого зашла в гости к знакомому по имени Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе общения передала Свидетель №3 банковскую карту Потерпевший №1 и попросила сходить в магазин, купить спиртное и сигареты. При этом Свидетель №3 не сказала о том, что ей не принадлежит данная карта и ей не давали разрешения пользоваться данной картой. Свидетель №3 сходил в магазин «Пятерочка» (ул. 60 лет Октября, д. 20А) и купил спиртное, сигареты, расплачивался банковской картой, которую она ему дала. Больше она банковской картой Потерпевший №1 не пользовалась. Побыв некоторое время у Свидетель №3, она еще раз сходила к Потерпевший №1, чтобы вернуть банковскую карту, но двери никто не открыл. Ближе к вечеру 26 ноября 2020 она вновь пришла к Потерпевший №1, который в тот момент находился дома, был пьян. Потерпевший №1 спросил, почему она пользовалась его картой. Она извинилась перед ним, пояснив, что действительно тратила деньги с его банковской карты, и сказала, что скоро вернет все деньги, которые потратила. Позднее полностью возместила ущерб Потерпевший №1, передала ему 3400 рублей, о чем Потерпевший №1 написал расписку. Она сожалеет о своем поступке, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 189-192).

При допросе в качестве обвиняемой от 18 января 2021 года ФИО1 пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна, полностью признает себя виновной в совершении преступлений. По факту дачи заведомо ложных показаний сообщила, что действительно она дала ложные показания следователю 21 января 2020 года, а в последующем в ходе судебного заседания по уголовному делу, поскольку хотела оградить ФИО от возможной уголовной ответственности за совершение угрозы убийством. По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью поддержала показания, данные ею в качестве подозреваемой. Сообщила, что в период с 25 по 26 ноября 2020 года, Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту «Сбербанк», чтобы она купила спиртное и сигареты, однако, взяв карту, она неоднократно расплачивалась этой картой в магазинах города Вуктыла, покупала спиртное и продукты. Впоследствии она карту вернула Потерпевший №1, затем вернула деньги в сумме 3400 рублей, о чем была написана расписка. В содеянном она полностью раскаивается, обязуется впредь подобного никогда не совершать (т. 1 л.д. 203-205).

Помимо признательных показаний, данных подсудимой в ходе предварительного расследования, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по факту дачи заведомо ложных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля – следователя СО ОМВД России по г. Вуктылу Свидетель №1 от 12 января 2021 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 23 декабря 2019 года им к производству было принято уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, 17 января 2020 года к производству принято уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, расследование соединенного уголовного дела ему поручено руководителем следственного органа. В ходе изучения уголовного дела было принято решение о дополнительном допросе потерпевшей ФИО2 по факту высказывания в отношении нее угрозы убийством со стороны ФИО 21 января 2020 года ФИО1 была приглашена в ОМВД России по г. Вуктылу для допроса, вызов осуществлялся по телефону. Допрос происходил 21 января 2020 года в период с 14:40 до 15:10 в служебном кабинете № ОМВД России по г. Вуктылу по адресу: <...>. ФИО1 была трезвая, на вопросы отвечала адекватно. Перед началом допроса он разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, а также предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснила, что ранее оговорила ФИО, который являлся ее сожителем, что ФИО не высказывал в ее адрес угрозу убийством, не угрожал стамеской, не подставлял стамеску к ее шее и что действия ФИО в ходе конфликта не повлекли за собой создание какой-либо угрозы ее жизни или здоровью. Он уточнил у ФИО1, производился ли ранее допрос в качестве потерпевшей при ее непосредственном участием, на что ФИО1 пояснила, что допрос и дача объяснений происходили с ее участием, что ранее была злая на ФИО, поэтому дала такие показания, однако, в последующем они примирились, и она не желает, чтобы ФИО лишили свободы по уголовному делу. Он объяснил ФИО1, что ее нынешние показания разняться с теми показаниями, которые та давала ранее и еще раз разъяснил ей, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. Однако, ФИО1 настаивала на том, что фактически ФИО не угрожал ей убийством, не прикладывал к ее шее стамеску и конфликтную ситуацию с ФИО реально не восприняла. По окончании допроса он распечатал протокол, ФИО1 с ним ознакомилась, поставила в нем свои подписи, после чего покинула служебный кабинет. В последствии уголовное дело в отношении ФИО было изъято из его производства (т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля – дознавателя ГД ОМВД России по г. Вуктылу Свидетель №2 от 12 января 2021 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его обязанности входит расследование уголовных дел, принятие процессуальных решений по материалам проверки, а также дежурство в составе следственно-оперативной группы, согласно графику. 05 августа 2019 года им было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО В тот же день, 05 августа 2019 года в ОМВД России по г. Вуктылу была приглашена ФИО1 для допроса в качестве потерпевшей, допрос происходил 05 августа 2019 года в период с 15:50 до 16:25 в служебном кабинете № ОМВД России по г. Вуктылу по адресу: <...>. ФИО1 была трезвая, вела себя адекватно, полно и четко отвечала на поставленные вопросы. Перед началом допроса ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 подробно описала события совершения ФИО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, пояснив, что в ходе ссоры ФИО высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом приставил к ее шее стамеску. Она испугалась активных действий ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье. До и в ходе допроса на ФИО1 какого-либо физического или психологического воздействия не оказывалось, показания она давала добровольно. По окончании допроса он распечатал протокол, ФИО1, ознакомившись, подписала его и покинула кабинет. В последствии уголовное дело было изъято из производства дознания и передано в СО ОМВД России по г. Вуктылу для дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 04 января 2021 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности секретаря судебного заседания Вуктыльского судебного участка Республики Коми, который расположен по адресу: <...> этаж, левое крыло. В судебном участке имеется один зал, где проходят судебные заседания. В период с февраля 2020 года по 06 августа 2020 года в Вуктыльском судебном участке рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ являлась ФИО1 Уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Заседание 05 августа 2020 года началось в 09 часов 00 минут. В ходе судебного заседания производилось аудиопротоколирование, запись была записана на лазерный диск и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая ФИО1, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем ФИО1 собственноручно расписалась в соответствующей подписке. Она (Свидетель №4) вела протокол судебного заседания. Судья предложила ФИО1 пояснить об обстоятельствах угрозы убийством со стороны подсудимого ФИО Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО 24 июля 2020 года, находясь по месту ее проживания, не угрожал ей убийством, не приставлял к ее шее стамеску. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, ФИО1 их не подтвердила. После проведения допросов суд перешел к прениям сторон, судья удалилась в совещательную комнату до 09:00 часов 06 августа 2020 года, в какое время это произошло, ответить затрудняется, в протоколе время не отразила. До вынесения судом окончательного решения ФИО1 не заявила о том, что дала ложные показания. По окончании судебного заседания ею в соответствии со ст. 259 УПК РФ был составлен протокол судебного заседания, в котором с достаточной полнотой и точностью отражены все действия суда и участников судебного процесса. Уточняет, что в протоколе судебного заседания от 05 августа 2020 года ею допущена опечатка, а именно в тексте показаний ФИО1 указано, что события по ч. 1 ст. 119 УК РФ происходили 24 июня 2019 года, хотя фактически события, о которых поясняла потерпевшая ФИО1, происходили 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 141-143);

- постановлением заместителя прокурора г. Вуктыла о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту дачи потерпевшей ФИО1 заведомо ложных показаний в суде 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 8-9);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 05 августа 2019 года, согласно которому в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д 41);

- копией протокола допроса потерпевшей от 05 августа 2019 года по уголовному делу №, согласно которому в указанный день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут дознавателем ГД ОМВД России по г. Вуктылу Свидетель №2 была допрошена в качестве потерпевшей ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем имеется ее личная подпись, сообщила, что 24 июля 2019 года она находилась по месту жительства в <адрес> Республики Коми вместе с Свидетель №5, с которым распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов в домофон позвонил ее сожитель ФИО, которому она не открыла, так как находились в ссоре. Примерно через две минуты ФИО постучал в дверь. Она побоялась ему открыть, так как тот устроил бы скандал из-за ревности. ФИО стал ломиться, выбил дверь, повредив запорный механизм, зашел в квартиру. Увидев Свидетель №5, ФИО прошел в кладовку, откуда взял стамеску с деревянной овальной ручкой и металлической лопастью, и, держа стамеску в руке, стал приближаться к ним. Свидетель №5 сразу выбежал из квартиры. Затем ФИО подошел к ней, схватил за волосы, и, удерживая в таком положении, приставил к ее шее острой металлической частью стамеску, находившуюся у него в другой руке, стал кричать в ее адрес: «Ты что делаешь, ты что чужих мужиков в дом тянешь», «Я тебя сейчас убью». Она очень сильно испугалась, так как ФИО был в агрессивном состоянии, в этот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он ударит ее стамеской в область шеи, причинит вред здоровью, а также мог убить. У нее получилось вырваться, она выбежала на лестничную площадку, зашла к соседке ФИО, рассказала ей о случившемся, от нее позвонила в полицию (т. 1 л.д. 82-83);

- копией протокола дополнительного допроса потерпевшей от 21 января 2020 года по уголовному делу №, согласно которому 21 января 2020 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут следователем СО ОМВД России по г. Вуктылу Свидетель №1 была допрошена в качестве потерпевшей ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, о чем имеется ее личная подпись, пояснила, что во время ранее указанных событий, когда ФИО схватил ее руками за волосы, он стал кричать не слова «Я тебя сейчас убью», а «Мало тебе шбан оторвать». Под словом «шбан» она поняла «голову». Когда ФИО кричал данные слова, он не прикладывал к ее шее металлическую стамеску и вообще не направлял стамеску в ее сторону. Действия ФИО, схватившего ее за волосы, не вызвали у нее какой-то угрозы за жизнь, данную угрозу не восприняла реально. Ранее допрос в качестве потерпевшей был произведен с ее участием, показания дала, так как была зла на ФИО, хотела его наказать за содеянное, однако в настоящее время они примирились, не желает, чтобы тот попал в тюрьму (т. 1 л.д. 84-85);

- копией подписки потерпевшего от 05 августа 2020 года по уголовному делу №, согласно которой в судебном заседании перед допросом в качестве потерпевшей ФИО1 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, а также права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В подписке имеется подпись ФИО1 Подписка отобрана председательствующим судьей (т. 1 л.д. 86);

- копией протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года по уголовному делу № в отношении ФИО, согласно которому 05 августа 2020 года к 09 часам в судебное заседание вызывалась и явилась потерпевшая ФИО1, которой в ходе судебного заседания разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом потерпевшая предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ, о чем взята подписка. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что, когда ФИО зашел в квартиру, взял в кладовке стамеску, Свидетель №5 испугался и убежал. Она тоже хотела убежать, но ФИО схватил ее за волосы, говорил: «Мало тебя убить». Когда Свидетель №5 выбежал с квартиры, ФИО бросил стамеску на кровать. ФИО не приставлял стамеску к шее. Она не испугалась, что ФИО может ее убить, просто хотела, чтобы он ушел. После она вырвалась и убежала к соседке. ФИО2 не подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-68);

- копией приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года, которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговором установлено, что 24 июля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, левой рукой схватил ФИО1 за волосы, удерживая в таком положении, демонстрируя в правой руке стамеску, острие которой приставил к шее ФИО1, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла реально, опасаясь ее осуществления. При этом суд признал показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания недостоверными, данными с целью смягчить ответственность подсудимого ФИО, который является ее гражданским супругом (т. 1 л.д. 69-74);

- копией апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, согласно которому приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года в части осуждения ФИО по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставлен без изменения (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2021 года, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R», предоставленный мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми. При просмотре содержащейся на диске информации, обнаружено 32 файла в формате WAV, которые поочередно воспроизведены при помощи стандартной программы «windows media player». На записях содержится аудиопротокол судебного заседания от 05 августа 2020 года при рассмотрении мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми уголовного дела по ч. 1 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО В судебном заседании мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собяниной Н.В. объявлен состав суда: секретарь судебного заседания Свидетель №4, государственный обвинитель Савинов К.Д., обвиняемый ФИО, защитник Степанов С.А., потерпевшая ФИО1 Судья разъясняет участвующим лицам их права и переходит к рассмотрению уголовного дела по существу. На файле под именем: «1 05 2020_08_05 09-35-07» (объемом 9.52 МБ, продолжительностью 15 минут допрашивается потерпевшая ФИО1, которая перед дачей показаний предупреждена мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собяниной Н.В. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ, просит ФИО1 расписаться в соответствующей подписке у секретаря судебного заседания. При прослушивании показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что о событиях, произошедших 24 июля 2019 года, ФИО1 пояснила, что когда ФИО поймал ее за волосы, стамески у него в руках уже не было, стамеску он ей не приставлял, за свою жизнь и здоровье она не опасалась. По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные ею 05 августа 2019 года. Запись на файле под именем «1 05 2020_08_05 09-50-07» (объемом 4,61 МБ, продолжительностью 07 минут 16 секунд) является продолжением предыдущего файла. Судья продолжает оглашать показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. ФИО1 не подтвердила оглашенные показания (т. 1 л.д. 172-176); другими материалами дела.

По факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Вуктылу 29 ноября 2020 года за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая с его с карты ПАО «Сбербанк» похитила денежные средства в сумме 3197 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 20А, где на рабочем месте директора имеется сервер системы видео-записи с монитором. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении указанного магазина (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены видеозаписи на оптическом диске «CD-R», изъятые 30 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятерочка» (<...> Октября, д. 20А). На диске имеются три файла формата «.mp4», которые поочередно просмотрены, записи цветные. На записи, содержащейся в файле под именем «VID-20201201-WA0012», в левом верхнем углу имеется обозначение даты: 25.11.2020, сведения о времени записи не отражены, на изображении виден продавец (женщина), а также ФИО1, оплачивающая приобретенные товары: пачку сигарет, стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью, бутылку с жидкостью оранжевого цвета; продавец передает ФИО1 полиэтиленовый пакет зеленого цвета; после сканирования продавцом штрих-кодов товара ФИО1 прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту банка «Сбербанк России»; сумма оплачиваемого товара на видеозаписи не видна; после оплаты ФИО1 складывает товар в пакет. На записи, содержащейся в файле под именем «VID-20201201-WA0014» сведений о дате и времени записи не отражены; на изображении виден продавец (женщина), а также ФИО1, оплачивающая приобретенные товары: прозрачный пакет с неизвестным товаром, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, хлеб, консервную банку, хлебобулочное изделие в пакете, молоко, бумажный пакет с сахаром, бутылку водки, три яблока; продавец передает ФИО1 пакет зеленого цвета; после сканирования продавцом штрих-кодов товара ФИО1 прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту банка «Сбербанк России». На записи, содержащейся в файле под именем «VID-20201201-WA0015» сведения о дате и времени записи не отражены; на изображении виден продавец (мужчина), а также покупатель – мужчина, который оплачивает приобретенный товар: пачку сигарет и бутылку водки; после сканирования продавцом штрих-кодов товара, мужчина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту банка «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 153-158);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 января 2021 года с фототаблицей, согласно которым дополнительно осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 20А, зафиксирована обстановка, расположение касс, стеллажей с товаром, входа и выхода. В коридоре имеется стенд с информацией о магазине, в том числе, о порядковом номере магазина «12235» (т. 1 л.д. 117-120);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 04 декабря 2020 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу <адрес>, данную квартиру снимает. Является пенсионером по старости, инвалидом <данные изъяты> Ежемесячно 21-го числа получает пенсию по старости около 16700 рублей и по инвалидности около 1600 рублей. Пенсия поступает на счет его банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в городе Вуктыле. Также ему материально помогает сын ФИО, проживающий в <адрес>. Примерно 21 ноября 2020 года он получил пенсию на общую сумму примерно 18300 рублей, которые практически сразу потратил, так как имеются два кредита в банках, задолженности по микрозаймам, также он отдал долги, оплатил коммунальные услуги. С пенсии денег практически не осталось. 25 ноября 2020 года около 8 часов утра сын перевел ему 4000 рублей на счет банковской карты. Сразу после этого он сходил в магазин «Пятерочка» (ул. 60 лет Октября, д. 20А), где приобрел продукты питания на общую сумму 600-700 рублей, на счету оставались деньги в сумме 3451 рубль 35 копеек. Сумма известна, поскольку на сотовый телефон поступают смс-сообщения, где отражаются сведения об остатке денежных средств. В тот же день, 25 ноября 2020 года примерно в 11-12 часов к нему пришла ФИО2, которую знает, как жителя города Вуктыла. Он ее не звал в гости, та пришла просто так. В ходе общения ФИО1 попросила сигареты, но сигарет не было, после чего ФИО1 попросила деньги на сигареты. Он согласился и попросил ФИО1 сходить в магазин, купить для него сигареты, спиртное и что-нибудь из закуски. Он передал ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк», на счету которой в тот момент находились деньги в сумме 3451 рубль 35 копеек. Пин-код от карты ей не называл, поскольку банковская карта оборудована средством бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода возможно оплатить до 1000 рублей. ФИО1 взяла у него банковскую карту, после чего ушла в магазин. Он стал дожидаться ФИО1, но та так и не вернулась, хотя спустя несколько минут после ее ухода, а именно в 12 часов 23 минуты ему на телефон поступило смс-сообщение о приобретении товара в магазине «Пятерочка» на сумму 329 рублей. У него не было номера телефона ФИО1, поэтому не мог ей позвонить и спросить, почему она не вернулась и не принесла продукты и спиртное. В тот же день, 25 ноября 2020 года в 14 часов 33 минуты поступило смс-сообщение о проведении по его банковской карте оплаты на сумму 432 рубля 98 копеек в магазине «Пятерочка». Он понял, что ФИО1 расплачивается его банковской картой в магазинах, хотя разрешения этого делать ей не давал. В тот же день, 25 ноября 2020 года в 16 часов 32 минуты поступило смс-сообщение об оплате товара на сумму 715 рублей 25 копеек в магазине «Пятерочка». Далее, 25 ноября 2020 года в 16 часов 41 минуту поступило смс-сообщение об оплате товара на сумму 347 рублей в магазине «Пантеон» и в ту же минуту в том же магазине оплата товара на сумму 121 рубль и спустя 1 минуту (в 16:42) оплата товара в том же магазине на сумму 119 рублей, а спустя еще одну минуту (в 16:43) оплата товара в том же магазине на сумму 224 рубля. В тот же день, 25 ноября 2020 года в 21:00 поступило смс-сообщение о производстве оплаты товара в магазине «Пантеон» на сумму 391 рубль и спустя 1 минуту (в 21:01) оплата товара в том же магазине на сумму 75 рублей и 95 рублей (двумя суммами). В тот день ФИО1 так и не пришла, он понимал, что ФИО1 расплачивается его картой в магазинах <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08:08 поступило смс-сообщение об оплате товара по его банковской карте в магазине «Пятерочка» на сумму 347 рублей 99 копеек, при этом на счете его банковской карты остались деньги в сумме 254 рубля 13 копеек. Он вновь предположил, что его картой распоряжается ФИО1. В тот же день, 26 ноября 2020 года в послеобеденное время к нему домой пришла ФИО2 и вернула банковскую карту, более ничего ему не отдала, не отдала продукты и спиртное, которые он просил купить 25 ноября 2020 года. Он сразу спросил у ФИО1, почему она тратила деньги с его карты, поскольку он не разрешал ей осуществлять никаких покупок по его карте (за исключением первого раза, когда он просил ее купить спиртное, сигареты и закуску). ФИО1 пояснила, что деньги не снимала. Он сказал ФИО1, что если она не вернет деньги, которые похитила, он обратиться в полицию. ФИО1 пообещала вернуть деньги в ближайшие дни. На следующий день ФИО1 принесла ему 3400 рублей в качестве возмещения ущерба, о чем он написал расписку. Спустя несколько дней к нему пришел сотрудник полиции, который спросил, похищала ли у него ФИО2 деньги с карты, на что он сказал, что похищала, дал сотруднику полиции письменное объяснение. Всего со счета его банковской карты ФИО2 похитила денежные средства в общей сумме 3197 рублей 22 копейки. Полагает, что при первой оплате товара в магазине «Пятерочка» ФИО2 также похитила деньги с его счета, так как товар, который он просил ее купить, та ему так и не принесла, он вообще не знает, что именно та приобрела в данном магазине в первый раз. В настоящее время он никаких претензий к ФИО2 не имеет, та ему полностью возместила материальный ущерб (т. 1 л.д. 127-129);

- распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 3400 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 210);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в ноябре 2020 года около 8 часов утра к нему в гости пришла ФИО2, побыла некоторое время, они решили совместно выпить спиртное. ФИО1 передала ему банковскую карту «Сбербанк» белого цвета, попросила сходить в магазин «Пятерочка», купить одну бутылку водки и пачку сигарет. Он согласился, оделся и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 20А, где купил бутылку водки и пачку сигарет, расплатился по банковской карте, которую дала ФИО1. Кому принадлежит данная банковская карта, он не знает, не смотрел на карте о ее владельце, ФИО1 ему об этом не сообщала. Он думал, что это банковская карта ФИО1. Купив спиртное и сигареты, вернулся домой и они с ФИО1 распили спиртное. Банковскую карту он вернул ФИО1. Позднее от сотрудников полиции узнал, что банковская карта, которую ему передавала ФИО1, ей не принадлежит. Ему об этом известно не было. В магазине «Пятерочка» он покупал товар на сумму около 300-400 рублей. Больше с данной картой в магазин не ходил. О том, что ФИО1 не разрешали пользоваться средствами, находящимися на счете данной карты, он не знал, ему ФИО1 об этом ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 139-140);

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по банковским картам Потерпевший №1, согласно которым со счета № банковской карты №, открытого в отделении сбербанка № 8617/98 на имя Потерпевший №1, произведены операции: 25.11.2020 в 12:23 оплата товара в «PYATEROCHKA 12235 VUKTYL RUS» на сумму 329 рублей; 25.11.2020 в 14:33 оплата товара в «PYATEROCHKA 12235 VUKTYL RUS» на сумму 432 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 оплата товара в «PYATEROCHKA 12235 VUKTYL RUS» на сумму 715 рублей 25 копеек; 25.11.2020 в 16:41 оплата товара в «OOO PANTEON O11 VUKTYL RUS» на сумму 347 рублей; 25.11.2020 в 16:41 оплата товара в «OOO PANTEON O11 VUKTYL RUS» на сумму 121 рубль; 25.11.2020 в 16:42 оплата товара в «OOO PANTEON O11 VUKTYL RUS» на сумму 119 рублей; 25.11.2020 в 16:43 оплата товара в «OOO PANTEON O11 VUKTYL RUS» на сумму 224 рубля; 25.11.2020 в 21:00 оплата товара в «OOO PANTEON O11 VUKTYL RUS» на сумму 391 рубль; 25.11.2020 в 21:01 оплата товара в «OOO PANTEON O11 VUKTYL RUS» на сумму 75 рублей; 25.11.2020 в 21:01 оплата товара в «OOO PANTEON O11 VUKTYL RUS» на сумму 95 рублей; 26.11.2020 в 08:08 оплата товара в «PYATEROCHKA 12235 VUKTYL RUS» на сумму 347 рублей 99 копеек. Всего списано 3197 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения, предоставленные по электронной связи ПАО «Сбербанк России», о движении денежных средств по банковскому счету № Потерпевший №1. После осмотра произведена печать сопроводительного документа на 2 листах и сведений о движении денежных средства на 1 листе, осмотренные сведения перезаписаны на оптический лазерный диск CD-R (т. 1 л.д. 148-151);

- сведениями о номере филиала ПАО «Сбербанк России», в котором открыт банковский счет Потерпевший №1, согласно которым дополнительный офис № расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 13 января 2021 года с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Осматриваемая банковская карта выполнена из пластика белого цвета, с изображением листвы зеленого цвета и птиц. На банковской карте имеются сведения о держателе: «SERGEY ULYASHOV», сведения о номере филиала банка, выдавшем карту: 8617/0098, а также срок действия карты: 08/24. На банковской карте имеется опознавательный знак, обозначающий возможность бесконтактной оплаты, карта оборудована электронным чипом. Банковская карта видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 162-164, л.д. 165-167).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы объяснения ФИО1 от 01 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 111), согласно которым она сообщила, что 25 ноября 2020 года зашла к Потерпевший №1, который дал ей свою банковскую карту, попросил сходить в магазин, купить сигареты и спиртное. Взяв карту, она пошла в магазин «Пятерочка», приобрела сигареты и спиртное, расплатилась данной картой по «вай-фай» и пошла к себе домой. В этот же день еще раз ходила в магазин «Пятерочка» и «Пантеон» и по карте Потерпевший №1 приобретала продукты и спиртное. 26 ноября 2020 года около 08 часов она пошла к знакомому ФИО, дала ему карту Потерпевший №1 и отправила в магазин «Пятерочка» за спиртным и сигаретами. Через 15 минут ФИО вернулся, принес водку и сигареты, они выпили. Она поняла, что без разрешения Потерпевший №1 потратила деньги с его карты, пошла к нему вернуть карту, и что возместит потраченную сумму, попросила не обращаться в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из доказательств, исследованных в судебном заседании, из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе копиями приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года, апелляционного постановления Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, подписки потерпевшего, протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года, протоколами допроса ФИО1 в качестве потерпевшей; показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования, и другими материалами дела. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Также не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самой ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколами следственных действий, информацией о движении денежных средств по картам (счетам), предоставленной ПАО «Сбербанк России», иными материалами дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимой.

Суд признает достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 04 декабря 2020 года и обвиняемой от 18 января 2021 года, данные в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ФИО1 разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качеств доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, правильность записи показаний в протоколах удостоверена ею самой и ее защитником, замечаний и жалоб при этом не заявлено. Из материалов дела не усматривается оснований к самооговору у подсудимой, ее показания в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что показания ФИО1, данные ею 21 января 2020 года в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в судебном заседании 05 августа 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 августа 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, которым показания ФИО1 о том, что угроза убийством ею не воспринята реально, стамеской подсудимый ей не угрожал, расценены как недостоверные, данные с целью смягчить ответственность подсудимого ФИО Желая оказать содействие ФИО избежать ответственности за содеянное, достоверно понимая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, несмотря на факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дала заведомо ложные показания, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, после чего, продолжая свои противоправные действия, также предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вновь дала заведомо ложные показания по данному делу при допросе в ходе судебного следствия. Факт письменного предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний подтверждается подпиской потерпевшего и ее подписью в протоколе допроса. Сведения, изложенные ФИО2 при допросе в качестве потерпевшей 05 августа 2020 года в судебном заседании и 21 января 2020 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО, имели существенное значение по уголовному делу, и излагаемые ею события могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, повлечь освобождение ФИО от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании также установлено, что в период с 10 часов 00 минут 25 ноября 2020 года до 08 часов 30 минут 26 ноября 2020 года ФИО1, получив от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России №, привязнную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, не имея разрешения распоряжаться денежными средствами с данного счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем оплаты товаров в различных магазинах на территории г. Вуктыла с помощью банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, без ввода пин-кода через терминалы с функцией бесконтактной оплаты, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3197 рублей 22 копейки, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, заявлением потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по банковским картам потерпевшего Потерпевший №1, предоставленными ПАО «Сбербанк России», другими материалами дела. Действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств с одного банковского счета, выполненные в течение непродолжительного промежутка времени, образуют единое преступление, подтверждают направленность умысла ФИО1 на хищение общей суммы денег с банковского счета. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов, и не оспаривается подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, а также для оправдания ее по предъявленному обвинению не имеется.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимой, а также письменными материалами дела.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и семейное положение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, и умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

ФИО1 ранее судима; состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Вуктылу, как лицо, условно осужденное; в браке на состоит; на иждивении имеет ребенка, который на момент совершения подсудимой преступлений, являлся несовершеннолетним, в настоящее время обучается в техникуме; серьезных хронических заболеваний, инвалидности не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не трудоустроена; состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработной; имеет постоянное место жительства и регистрацию; полностью возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб; по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка; а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и явку с повинной, в качестве которой признает объяснения ФИО1 от 01 декабря 2020 года, данные ею до возбуждения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 16 ноября 2017 года. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 14 ноября 2019 года за преступление небольшой тяжести и условное осуждение по приговору от 24 декабря 2019 года не учитываются при признании рецидива преступлений.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость по приговору от 16 ноября 2017 года погашена.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, которая ранее судима, преступления совершила в период испытательного срока, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, а по ч. 1 ст. 307 УК РФ также отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде исправительных работ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года и окончательно подсудимой назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив наказание, не отбытое ею по приговору от 24 декабря 2019 года.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, 110 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, записанные на оптический диск «СD-R»; 3 видеофайла с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <...> Октября, д. 20А, записанные на оптический диск «СD-R»; 32 аудиофайла с записями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, записанные на оптический диск «CD-R» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 307 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), путем частичного сложения наказаний назначить 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – считать возвращенной Потерпевший №1;

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, записанные на оптический диск «СD-R»; 3 видеофайла с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <...> Октября, д. 20А, записанные на оптический диск «СD-R»; 32 аудиофайла с записями судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, записанные на оптический диск «CD-R» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих ее интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова