Приговор № 1-683/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-683/2024

Дело № 1-683/2024 УИД 74RS0003-01-2024-004176-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Гелан А.А., Шутовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 12 мая 2021 года условно-досрочно на 1 месяц 14 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 15 минут 11 августа 2023 года до 03 часов 00 минут 12 августа 2023 года ФИО1 находился в комнате № <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с проживающими в указанной квартире ранее ему незнакомыми ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО12, а также с ранее ему знакомой Свидетель №1

В процессе употребления спиртных напитков ФИО5 обратил внимание на находящиеся в помещении указанной квартиры и принадлежащие ФИО3 №1 и ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 8X», мобильный телефон марки «BV9000», две пары беспроводных наушников, а также электрическую дрель, неустановленных органами предварительного следствия марок, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО2 вышеуказанного имущества, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчет и использования полученных денежных средств в личных целях.

В период времени с 19 часов 15 минут 11 августа 2023 года до 03 часов 00 минут 12 августа 2023 года ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и, соответственно, не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО2 имущества, не имеет на данное имущество законных прав, и, игнорируя данное обстоятельство, взял:

с кухонного столика, находящегося в помещении указанной квартиры: принадлежащие ФИО3 №1 - мобильный телефон марки «Honor 8X», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, в защитном чехле и с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для последней не представляющими; беспроводные наушники, неустановленной органами предварительного следствия марки, стоимостью 1 000 рублей;

принадлежащие ФИО2 - мобильный телефон марки «BV9000», стоимостью 4 500 рублей, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для последнего не представляющей; беспроводные наушники, неустановленной органами предварительного следствия марки, стоимостью 1 000 рублей;

в коридоре указанной квартиры - принадлежащую ФИО3 №1 электрическую дрель, неустановленной органами предварительного следствия марки, стоимостью 1 500 рублей,

а всего имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО2, на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек и 5 500 рублей 00 копеек соответственно, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего, удерживая при себе похищенное вышеописанным образом перечисленное имущество ФИО3 №1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей 00 копеек, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую 5 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что 11 августа 2023 года он и его сожительница Свидетель №1 приехали из г. Миасса в г. Челябинск в гости к знакомой последней – ФИО3 №1, проживающей в <адрес> в г. Челябинске, где совместно с ФИО3 №1, ее братом и сожителем распивали спиртные напитки, отмечая освобождение ФИО3 №1 из мест лишения свободы. Когда после распития спиртного все уснули, он решил похитить два мобильных телефона и двое наушников, которые он увидел в комнате указанной квартиры, а также электрическую дрель, которая находилась в коридоре квартиры, с целью реализовать похищенное и на полученные от продажи похищенного деньги уехать домой в г. Миасс совместно с сожительницей Свидетель №1 Пока все в квартире спали, он взял в комнате квартиры чужое имущество - два мобильных телефона и двое наушников, которые положил в сумку своей сожительницы Свидетель №1, о чем он последней не сообщил. После этого на выходе из квартиры он взял также дрель, которую положил в пакет, при этом Свидетель №1 не видела, как он забирает чужую электрическую дрель. Совместно с Свидетель №1 они покинули вышеуказанную квартиру, и на улице встретили двух мужчин и одну женщину, с которыми также выпивали алкоголь. Далее у него произошел конфликт с этими людьми и Свидетель №1, и он ушел от них, забрав с собой пакет с ранее похищенной электрической дрелью. Сумка Свидетель №1, в которую он положил ранее похищенные мобильные телефоны и наушники, осталась у Свидетель №1 Похищенную электрическую дрель он продал в ломбард, и на полученные деньги он уехал в г. Миасс, где при встрече с Свидетель №1 узнал, что у нее в г. Челябинске похитили сумку с документами и вещами, в которой также находились похищенные им мобильные телефоны и наушники. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного расследования он хотел возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, совместно с сотрудниками полиции он ездил в квартиру потерпевших, однако, установить их местонахождение не удалось.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 февраля 2024 года, проведенного с участием защитника, следует, что 11 августа 2023 года его сожительница Свидетель №1 сообщила ему о том, что их в гости пригласила ее знакомая ФИО3 №1, проживающая в г. Челябинск, освободившаяся из мест лишения свободы. ФИО3 №1 вызвала им такси, на котором он и Свидетель №1 доехали от г. Миасса Челябинской области до <адрес> в <адрес>, где в <адрес> по приезду их встретила ФИО3 №1, совместно с которой также находились ее муж и брат. В комнате № в <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО3 №1, они стали распивать спиртные напитки совместно со всеми вышеуказанными лицами. В период застолья у ФИО3 №1 возник конфликт с ее супругом, в процессе которого последние начали драться. Увидев, что мужчина замахнулся на женщину, он несколько раз ударил обидчика, т.е. супруга ФИО3 №1, после чего они совместно продолжили распивать спиртное. Когда ФИО3 №1 объявила, что время позднее, и пора спать, он понимал, что конфликт с супругом последней до конца не был исчерпан. Он сообщил Свидетель №1 о том, что их просят уйти. Уходя из вышеуказанной квартиры, он взял с кухонного стола два мобильных телефона и два комплекта наушников, которые тайно положил в сумку своей сожительнице Свидетель №1 в тот момент, когда последняя не видела его действия. После этого в коридоре квартиры он увидел электрическую дрель, и также решил ее забрать с собой, взял ее и положил в пакет с личными вещами. Похищенное имущество он собирался продать, а на вырученные деньги приобрести билеты до г. Миасс. Доехав до Железнодорожного вокзала, он и Свидетель №1 зашли в один из ближайших дворов, где стали распивать спиртные напитки. После того как у них закончилась выпивка, он предложил Свидетель №1 продать украденную им электрическую дрель, и купить еще спиртного. Свидетель №1 удивилась его поступку, стала ругаться и просить вернуть дрель ФИО3 №1 и ее супругу и брату, но он заверил Свидетель №1 в том, что им необходимы деньги на билеты до г. Миасс, а после он выкупит электрическую дрель или возместит за нее ущерб деньгами. Согласившись с его доводами, Свидетель №1 отправилась вместе с ним в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> в <адрес>, где он сдал в ломбард похищенную им электрическую дрель, на вырученные денежные средства они купили спиртные напитки, и вернулись в тот двор жилого дома, где они сидели ранее. Там они встретились с компанией выпивающих молодых людей и присоединились к ним. В процессе распития Свидетель №1 обнаружила в своей сумке два мобильных телефона и два комплекта наушников, которые он ранее похитил в квартире ФИО3 №1, после чего стала с ним ругаться и требовать вернуть вещи их владельцам, в связи с чем, у них завязалась драка и на помощь Свидетель №1 подоспели молодые люди из той компании, которую они встретили. Не став продолжать конфликт, он покинул этот двор, решив добираться до дома пешком, при этом все вещи остались при Свидетель №1 По приходу домой в г. Миасс из г. Челябинск, его сожительница сообщила ему, что ее сумочка с украденными им мобильными телефонами и наушниками, а также пакет с их личными вещами были у нее украдены во дворе жилого дома в г. Челябинске, где они распивали спиртные напитки. Свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества он признает, готов возместить материальный ущерб потерпевшим в полном объеме (л.д. 121-125).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13 февраля 2024 года, проведенной с участием защитника, следует, что ФИО1 в ходе следственного действия добровольно указал <адрес> в <адрес>, сообщив, что в данной квартире он 11 августа 2023 года совершил тайное хищение двух мобильных телефонов, двух пар наушников и строительной дрели, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 126-130).

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2024 года и 23 июля 2024 года с участием защитника, вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142-145, 207-210).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в оглашенных в судебном заседании протоколах его допросов, а также протоколе проверки его показаний на месте все указано верно, данные в ходе предварительного расследования показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно сообщил, что он был намерен возместить потерпевшим ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, однако, ему это сделать не удалось, поскольку потерпевшие отсутствовали в квартире, где проживали на дату совершения преступления, когда он неоднократно приезжал к последним, в том числе, с сотрудниками полиции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своим супругом ФИО13 по адресу: <адрес>, комн. 4, Ранее она отбывала наказание в ИК № <адрес>, где также отбывала наказание ее знакомая Свидетель №1, которая проживает в <...>. 11 августа 2023 года она позвонила Свидетель №1 и пригласила последнюю в гости. В этот же день к ней в гости приехал брат ФИО2. Пока они ждали Свидетель №1, то стали с братом распивать спиртные напитки, около 19 часов 20 минут 11 августа 2023 года к ней на автомобиле такси «Bla bla car» приехали ее знакомая Свидетель №1 со своим сожителем ФИО8, за их поездку она заплатила таксисту 900 рублей. Они все вместе направились в рощу, расположенную вблизи ТК «Башня» по ул. Салютная, 27 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где стали жарить шашлык, после чего вернулись к ней домой в комнату № <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки и танцевать. В какой-то момент ФИО8 заревновал Свидетель №1 к ее супругу ФИО6, вследствие чего между мужчинами произошел словесный конфликт, который закончился дракой. Далее они все вместе поговорили и успокоились, после чего она легла спать.

Она проснулась утром 12 августа 2023 года, так как ее разбудил брат ФИО2, который не мог найти свой мобильный телефон, а также сказал, что ее мобильного телефона тоже нет в квартире. Они вместе искали мобильные телефоны в квартире, но не нашли их. Свой мобильный телефон марки «Honor 8Х» в корпусе синего цвета, объемом памяти 64Гб, без карты памяти, в чехле-книжке серого цвета, в защитном чехле, она оценивает в 4500 рублей, чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют. В самом чехле находились две банковские карты АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк», но банковские карты остались в квартире, с них списание не были произведены. Осмотрев квартиру, она также обнаружила отсутствие своих беспроводных наушников белого цвета в чехле темно-синего цвета, которые лежали на полке в шкафу, оценивает их в 1000 рублей. Из шкафа также пропала дрель электрическая темно-зеленого цвета, которую она оценивает в 1500 рублей. Документы на перечисленное похищенное имущество у нее отсутствуют. Общая сума причиненного ей в результате хищения ее имущества ущерба составляет 7000 рублей, который является для нее значительным, так как она только что освободилась из мест лишения свободы и не трудоустроена, заработная плата ее супруга составляет 12 000 рублей в месяц (л.д. 57-64).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 №1 является его сестрой, она проживает по адресу: <адрес> ком. 4, летом 2023 года она освободилась из мест лишения свободы. 11 августа 2023 года в утреннее время он приехал к ФИО3 №1 в гости, после чего они стали с ней ходить по магазинам, а, вернувшись домой, стали распивать спиртные напитки. В обеденное время ФИО3 №1 решила позвать в гости свою знакомую Свидетель №1, проживающую в <...>. Около 19 часов 20 минут Свидетель №1 приехала на такси со своим гражданским супругом ФИО8, за их проезд на такси его сестра заплатила 900 рублей. Также в 17 часов 30 минут с работы пришел супруг его сестры Андрей, который присоединился к ним. Все вместе они направились в рощу, расположенную у ТК «Башня» по ул. Салютная, 27 в г. Челябинске, для того, чтобы пожарить шашлыки, а вечером они вернулись домой. В комнате сестры он решил лечь спать на диван в комнате, при этом свой мобильный телефон марки «BV9000» в корпусе черного цвета он положил рядом с собой на диван, также у него при себе находились беспроводные наушники в футляре черного цвета. Остальные также находились в данной комнате и распивали спиртные напитки.

12 августа 2023 года около 06 часов 30 минут он проснулся и обнаружил отсутствие своих мобильного телефона и наушников. Мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 4500 рублей, наушники оценивает в 1000 рублей. Общая сума причиненного ему в результате хищения его имущества составляет 5500 рублей, который не является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей (л.д. 67-71).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, также оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 13 февраля 2024 года следует, что она проживает в <...> с ФИО1 11 августа 2023 года ей позвонила знакомая ФИО3 №1 с которой они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, которая пригласила ее в гости. Она и ее сожитель ФИО1 поехали из г. Миасса в г. Челябинск в гости к ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес> комната 4. Когда они приехали, в указанной квартире вместе с ФИО3 №1 также находились ее супруг и брат. Выпив спиртные напитки в квартире, они вместе направились в рощу, расположенную недалеко от дома, чтобы пожарить шашлыки. После этого они вернулись в квартиру ФИО3 №1, где продолжили распивать спиртные напитки. В период застолья у ФИО3 №1 с мужем произошел конфликт, повлекший возникновение конфликта и в компании. Ночью, когда она находилась на кухне, а остальная компания в комнате, к ней подошел ФИО1, который сказал, что пора уезжать домой. Она отказалась, так как было уже ночное время, и у них не было денежных средств, чтобы оплатить такси. Однако, ФИО1 настоял на том, чтобы они ушли из квартиры ФИО3 №1. Когда они выходили из квартиры, она по случайности одела чужие кроссовки, которые перепутала со своими, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 направились до Железнодорожного вокзала г. Челябинска, чтобы уехать домой, по пути они зашли во двор жилого дома, где сели на лавочке и продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 предложил раздобыть денег на спиртное и заложить в ломбард электрическую дрель, которая находилась при нем. На ее вопросы о том, откуда у него дрель, тот пояснил, что взял ее в квартире ФИО3 №1, но он убедил ее, что впоследствии возместит ущерб за дрель. Она согласилась с его доводами, и они вместе пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ул. Гагарина, 31 в г. Челябинске, где ФИО1 заложил электрическую дрель, которую он взял в квартире ФИО3 №1. Купив на часть вырученных денег алкоголь, они направились обратно, до того же двора жилого дома в районе привокзальной площади, где находились ранее. Во дворе они встретили компанию молодых людей, которые также распивали спиртные напитки, и к которым они присоединились. Когда она решила достать из своей сумки свой мобильный телефон, то обнаружила в своей сумке помимо своего телефона также два чужих мобильных телефона и наушники, которые ей не принадлежали. Удивившись этому, она стала спрашивать у ФИО1, откуда в ее сумке эти вещи. ФИО1 ответил, что взял их в квартире ФИО3 №1. Она предлагала отдать мобильные телефоны их владельцам, но тот отказывался, вследствие чего между ними завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. Молодые люди из компании решили заступиться за нее, после чего ФИО1 убежал в неизвестном направлении. Она какое-то время посидела в компании молодых людей, после чего собралась идти на Железнодорожный вокзал, чтобы уехать домой в г. Миасс, но в этот момент обнаружила, что ее сумка и пакет с личными вещами при ней отсутствуют. Никого подозрительного, кто мог покушаться на ее имущество, она поблизости не видела. Один из молодых людей той компании предположил, что ее сумку и пакет с ее личными вещами могли взять дети, которые в тот момент бегали во дворе. Домой в г. Миасс она возвращалась на попутках, по приезду ФИО1 в квартире не обнаружила, тот появился в квартире только через пару дней. В г. Миассе она обратилась в полицию по факту кражи своего имущества. На ее вопросы о том, где ФИО1 был все это время, тот ответил, что шел пешком из г. Челябинска в г. Миасс Челябинской области, так как денег у него не было (л.д. 72-76).

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №2, от 13 февраля 2024 года следует, что 23 октября 2023 года в вечернее время около 17 часов 00 минут он проходил по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Он прошел с сотрудником полиции в служебный кабинет № в здании отдела полиции по адресу: дом № 43 по ул. Шуменская в г. Челябинске. В указанном кабинете находились ранее незнакомый ему мужчина, который также был понятым, сотрудник полиции, а также следователь-женщина, представившаяся как ФИО4. Его личные данные, а также данные второго понятого записали в протокол, после чего им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а именно, право присутствовать при проведении следственных и оперативных действий, наблюдать за действиями участвующих лиц, задавать вопросы по существу, знакомится с протоколами следственных действий, по окончании которых они должны засвидетельствовать их своей подписью, удостоверив таким образом факт их проведения. В ходе проведения следственного действия он вместе с сотрудниками полиции прибыл по адресу: <адрес>, где мужчина, представившийся как ФИО5, показал на окна квартиры, в которой им совершено преступление, однако, войти в комнату 4 <адрес> указанного дома в ходе следственного действия им не удалось, так как дверь была заперта, и никто дверь им не открыл. В ходе указанного следственного мероприятия на ФИО1 никакого психологического или физического давления не оказывалось, по окончании следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, в протоколе было указано все верно, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило (л.д. 79-82).

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 20 марта 2024 года следует, что в октябре 2023 года у него появилась необходимость в приобретении мобильного телефона, для чего он поехал в комиссионный магазин, находящийся в доме 30 по ул. Шота Руставели в г. Челябинске, где приобрел мобильный телефон марки «BV9000» в корпусе черного цвета за 4500 рублей. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный мобильный телефон находится в розыске, в связи с чем, его необходимо изъять. О том, что он приобрел похищенный мобильный телефон, он не знал (л.д. 86-88).

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 01 апреля 2024 года следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с 2021 года. В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мобильник», целью которого было установление местонахождения похищенных средств связи, при поступлении в отдел уголовного розыска 20 марта 2024 года сведений по мобильным телефонам, которые были выставлены в базу розыска номерных вещей, была получена информация о том, что у гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании находится мобильный телефон марки «ВУ9000», который был выставлен в розыск по уголовному делу №, который был похищен у гражданина ФИО2 В ходе отработки полученной оперативной информации сотрудниками уголовного розыска, а именно, оперуполномоченным ФИО7 была произведена сверка, в результате которой данная информация подтвердилась, в связи с чем, указанный мобильный телефон 20 марта 2024 года у Свидетель №3 был изъят. Как следовало из пояснений Свидетель №3, он приобрел мобильный телефон в октябре 2023 года в комиссионном магазине, расположенном в доме 30 по ул. Шота Руставели в г. Челябинске, за 4500 рублей, каких-либо документов на телефон у последнего не имелось (л.д. 91-93).

Из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 10 июня 2024 года следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску с сентября 2023 года, в его должностные обязанности, в том числе, входит выявление и раскрытие преступлений. Работая в рамках уголовного дела №, им совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что похищенный мобильный телефон «BV9000» находится в пользовании гражданина Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, данный мобильный телефон был изъят у последнего и версия гр. Свидетель №3 отработана, его причастностъ к совершению хищения указанного мобильного телефона не установлена. В дальнейшем, так как он планировал выезд в служебную командировку, то передал изъятый мобильный телефон BV9000 с имей: № своему коллеге - оперуполномоченному ОУР Свидетель №4 для дальнейшей его передачи органам предварительного расследования (л.д. 105-107).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления ФИО3 №1 о преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 15 минут 11 августа 2023 года до 03 часов 00 минут 12 августа 2023 года, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 46);

- протокол принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 15 минут 11 августа 2023 года до 03 часов 00 минут 12 августа 2023 года, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей (л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем была осмотрена комната № <адрес>, где было совершено преступление (л.д. 48-54);

- протокол выемки от 01 апреля 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, у свидетеля Свидетель №4 был изъят мобильный телефон марки «BV9000» в корпусе черного цвета, имей: №, № (л.д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от 13 июня 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен мобильный телефон марки «BV9000» в корпусе черного цвета, имей: №, № (л.д. 98-101).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении описанного в настоящем приговоре преступления суд принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в период предварительного расследования, в которых он подробно изложил детали происшедших событий, подробности совершения им преступления в отношении имущества ФИО3 №1 и ФИО14 Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе допросов и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав, что давления со стороны кого-либо, в том числе сотрудников полиции, следователей, на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого, следственные действия с его участием были проведены надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, допросы проведены с участием защитника. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора не установлено.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает также показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, изложивших обстоятельства, при которых они обнаружили 12 августа 2023 года в утреннее время факты пропажи принадлежащих им мобильных телефонов и наушников, а также электрической дрели, указав размер причиненного имущественного ущерба.

В основу приговора суд считает необходимым также положить вышеизложенные показания: свидетеля Свидетель №1, присутствовавшей совместно с Артаментовым непосредственно после совершения им имущества потерпевших и обнаружившей часть похищенного им имущества в своей сумке, а также сопровождающей ФИО1 в ломбард в целях реализации похищенной им электрической дрели; свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний Артаментова на месту, в ходе которой последний показал место совершения им преступления; свидетеля Свидетель №3, которым в октябре 2023 года был приобретен в ломбарде ранее похищенный у ФИО2 мобильный телефон; свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников полиции, которыми было установлено местонахождение и изъятие похищенного мобильного телефона ФИО2

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение указанного имущества ФИО3 №1 и ФИО2, поскольку он преследовал цель противоправно завладеть чужими мобильными телефонами и наушниками, а также электрической дрелью в условиях неочевидности, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственников либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

Судом достоверно установлено, что, похищая мобильные телефоны и наушники, электрическую дрель, принадлежащие потерпевшим, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на вышеуказанное имущество потерпевших подсудимый не обладал.

Данных о причастности других лиц к совершению преступлений в отношении имущества ФИО3 №1 и ФИО2 не имеется.

По мнению суда, исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как видно из протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1, исследованного в судебном заседании, в ходе предварительного расследования имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1 не проверялось, ее супруг в качестве свидетеля по делу, в том числе, по вопросам совокупного дохода членов семьи, не допрошен. Достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение ущерба в размере стоимости похищенных мобильного телефона и наушников на общую сумму 5 500 рублей существенно повлияло на материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, стороной обвинения представлено не было.

При таких обстоятельствах доказанность значимости для потерпевшей ФИО3 №1 ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1 тайного хищения мобильного телефона, нельзя признать доказанной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Челябинской области, где характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей, в содержании которых он принимает участие, состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания о своих преступных действиях, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном раскрытии и расследовании совершенного преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в содержании которых он принимает участие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также полное признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, осложненное наличием хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, имеющих тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с наличием на момент совершения преступления неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года и 11 июля 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что преступление совершено им в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, в том числе, с учетом сведений о его личности, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств содеянного.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, так как при наличии смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом заявления подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его поведении на досудебной стадии и в суде, когда он полностью признавал свою вину и оказывал активное способствование установлению юридически значимых по делу обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц по графику, установленному данным специализированным органом;

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «BV9000» в корпусе черного цвета, имей: №, №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 или иному лицу, действующему с полномочиями от его имени, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Р. Бушина