Решение № 12-209/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-209/2026

Дело № 12-209 /2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 16 марта 2026 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Грандойл» М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 02.04.2025 о назначении административного наказания ООО «Грандойл» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 02.04.2025 ООО «ГРАНДОЙЛ» признано виновным в том, что 27.02.2025 в 18:50:57 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществляло движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 93.44% (8.410 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.410 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 89.26% (8.033 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.033 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «ГРАНДОЙЛ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

ООО «ГРАНДОЙЛ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ТС HOWO T5G, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании К. что подтверждается договором аренды от 06.11.2024.

В судебном заседании защитник Здрок А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Здрок А.Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обсуждая данное ходатайство, судья приходит к выводу, что данный вопрос может быть разрешен при принятии судёй итогового судебного решения.

В судебное заедании должностное лицо, законный представитель ООО «ГРАНДОЙЛ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем судья считает возможным рассмотрение дела с участием явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих лиц, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «ГРАНДОЙЛ» 27.02.2025 в 18:50:57 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществляло движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 93.44% (8.410 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.410 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 89.26% (8.033 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.033 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № № от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО и установлено судьей, что ООО «ГРАНДОЙЛ» 27.02.2025 в 18:50:57 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, допустило управление тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществляло движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 93.44% (8.410 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.410 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 89.26% (8.033 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.033 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: "АПВГК", заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.

Как следует из ответа на запрос от 01.07.2025, из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС HOWO T5G, государственный регистрационный знак № по маршруту, проходящему через <адрес>, получен ответ о том, что специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ООО «ГРАНДОЙЛ» ИНН ЮЛ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГРАНДОЙЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ГРАНДОЙЛ» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом №№ от 27.02.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 93.44% (8.410 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.410 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 89.26% (8.033 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 17.033 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, содержащими также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025 включительно.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК", заводской №, регистрационный №, действителен до 03.11.2027, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 28.10.2025. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ООО «ГРАНДОЙЛ» об этом заявлено не было.

ООО «ГРАНДОЙЛ» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у К. предоставлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2024, согласно которому арендодатель ООО «ГРАНДОЙЛ» предоставляет арендатору К.., автомобиль марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, заключенного на срок до 31.12.2024 с арендной платой 300000 рублей в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от 06.11.2024; приходные кассовые ордера от 10.12.2024, от 10.01.2025, от 10.02.2025, от 04.03.2025; универсальные передаточные документы от 31.12.2024, от 31.01.2025, от 28.02.2025; счета на оплату № от 31.12.2024, № от 31.01.2025; заявка № от 27.02.2025; расходный кассовый ордер № от 27.02.2025; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.02.2025, заключенного между К.. и ООО «<данные изъяты>»; справки по состоянию на 06.12.2025.

Оценивая все представленные доказательства в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «ГРАНДОЙЛ» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах в совокупности судья оценивает представленные документы недостоверными.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «ГРАНДОЙЛ» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, ремонт и т.п.), возложенных п.п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 договора аренды транспортного средства от 06.11.2024 на арендатора, а также полные сведения о безналичных банковских платежах по договору аренды между юридическим и физическим лицами, сведения из УФНС о взаиморасчетах контрагентов, сведения связанные с расчетом НДС между контрагентами. Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с полным обслуживанием транспортного средства за все периоды срока указанного в представленном договоре аренды. Также отсутствуют сведения о залоге за дорогостоящее транспортное средство по представленному договору аренды, который, в частности, предусматривается обычаями делового оборота.

Оценивая вышеприведенные документы, представленные заявителем, судья приходит к выводу, что ООО «ГРАНДОЙЛ» не представлено безусловных доказательств, реального исполнения договора аренды транспортного средства от 06.11.2024 и полного выбытия транспортного средства в вышеуказанный период времени из пользования самого собственника - ООО «ГРАНДОЙЛ».

Как следует из представленной справки УМВД России по Томской области от 19.06.2025, к административной ответственности в период действия договора аренды привлекалось как ООО «ГРАНДОЙЛ», так и К., управлявшие автомобилем HOWO T5G, государственный регистрационный знак №. ООО «ГРАНДОЙЛ» указанные постановления не обжаловало, то есть признало, что транспортное средство эксплуатировалось, в том числе ООО «ГРАНДОЙЛ». К. являлся работником ООО «ГРАНДОЙЛ».

Кроме того, отсутствует путевой лист, транспортная накладная, свидетельствующая о легальности перевозке, выполненной организацией либо иным уполномоченным на то лицом.

Также отсутствуют сведения о прохождении предрейсового и медицинского осмотра, который должен проходить водитель, допущенный к управлению тяжеловесным транспортным средством.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об игнорировании требований Закона в данной части и об осуществлении коммерческой деятельности связанной с легальными грузовыми перевозками тяжеловесными транспортными средствами.

Согласно ответу на запрос из ОСФР по Томской области от 28.11.2025 у К.., как застрахованного лица, в период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года имелись трудовые отношения именно с ООО «ГРАНДОЙЛ».

При этом К.., индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешенного вида деятельности связанного с использованием настоящего транспортного средства не имел.

При этом как следует из представленного заявителем договора аренды транспортного средства, договор заключался именно с физическим лицом (водителем), что также свидетельствует о фактическом не заключении представленного договора аренды, в том числе поскольку в силу Закона его невозможно заключить с водителем, выполняющим трудовые функции,

Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 09.07.2025 указывает, что ООО «ГРАНДОЙЛ» с 11.10.2023 является собственником транспортного средства, указанного в запросе, применяет общую систему налогообложения. Обществом за отчетные (налоговые) периоды 2024-2025 года в полном объеме представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. Согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражаются доходы от реализации, внереализационные доходы, полученные организацией за налоговый (отчетный) период. Расшифровка показателей декларации в разрезе контрагентов не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, представить доказательства уплаты налога на полученный доход от сдачи транспортного средства марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак № в аренду за период с 06.11.2024 по 09.07.2025, не представляется возможным, в связи с отсутствием информации относительно заключенного договора аренды.

При всем при этом, судья учитывает, что отсутствуют платежные документы с момента заключения договора аренды (от 06.11.2024) по внесению арендной платы за весь период времени проведенных через уполномоченные банковские организации в адрес юридического лица, что следует из требований НК РФ.

Также отсутствует в УФНС России по Томской области расчет налога (НДС) по всем платежам по договору аренды, что ставит под сомнение фактическое заключение, исполнение договора аренды и полного выбытия транспортного средства из пользования и владения ООО «ГРАНДОЙЛ».

Кроме всего прочего, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что представленный юридическим лицом договор (договоры) не исключают создание видимости отношений аренды (безвозмездного найма) путем оформления соответствующих документов, и не являются достаточными для их подтверждения с учетом отсутствия данных о конкретных обстоятельствах и разумных мотивах передачи ТС с учетом несоразмерности суммы стоимости транспортного средства в безвозмездное пользование дорогостоящего имущества, а равно стоимости установленной договором арендной платы, при отсутствии коммерческого интереса и какой-либо выгоды от этих сделок для коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является постоянное извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из анализа всех доказательств, судьей еще раз отмечается, что в обоснование своей позиции ООО «ГРАНДОЙЛ» представлен договор аренды от 06.11.2024 на указанное транспортное средство, заключенный между ООО «ГРАНДОЙЛ» и К.., вместе с тем совокупность исследованных доказательств, требований Закона, обстоятельств дела не позволяет сделать безусловный вывод о фактическом заключении и исполнения данного договора аренды, в том числе во все периоды времени как указывается лицом.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 27.02.2025 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «ГРАНДОЙЛ».

При таких обстоятельствах реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «ГРАНДОЙЛ» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), в том числе документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю, не представлены.

Судья учитывает, и отсутствие у указанного в доводах жалобы арендатора какой-либо реальной возможности эксплуатировать вышеуказанную специализированную технику самостоятельно: отсутствие штатных диспетчеров, медиков для осмотра водителей экипажа, отсутствие технической базы для обслуживания, хранения техники.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выбытии транспортного средства из владения ООО «ГРАНДОЙЛ» в момент фиксации административного правонарушения, фактическом не заключении и не испонении договора аренды.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГРАНДОЙЛ», зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.07.2020, основным видом деятельности общества указано торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, директором является М.. При этом, в разрешенных видах деятельности не имеется указание на перевозки, осуществляемые любые транспортом.

Также судьёй учитывается, что отсутствуют полные сведения за все периоды, указанные в представленном договоре аренды, о понесенных арендатором расходах на постоянное обслуживание данного транспортного средства, иных эксплуатационных расходах транспортного средства, расходах на хранение, а также покупку запасных частей вышеуказанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы, что в том числе подтверждало бы легальность и прозрачность осуществляемой деятельности.

Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о полном игнорировании требований Закона юридическим лицом в данной части и как следствие у судьи возникают сомнение в осуществлении легальных перевозок, заключении, исполнении договора аренды, а также полного выбытия транспортного средства из владения, пользования юридического лица.

Кроме всего прочего, судья учитывает, что положениями п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), прямо предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 07.07.2025 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 03.11.2023 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «ГРАНДОЙЛ» в лице М. (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 03.11.2023 ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы "Платон" 03.11.2023 за ООО «ГРАНДОЙЛ» на основании заявления последнего.

ООО «ГРАНДОЙЛ», как собственник транспортного средства сведения о заключении иного договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу – К. не сообщало, бортовое устройство не возвращало, при этом условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством, требования Правил прямо запрещают передавать оборудование третьим лицам, и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством, а также возлагать на иных лиц связанные с этим обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства еще раз прямо свидетельствуют о том, что ООО «ГРАНДОЙЛ» действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды и о не выбытии транспортного средства из владения, пользования юридического лица.

Также ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" представлен свидетельство транспортного средства №, подтверждающего, что между ООО «ГРАНДОЙЛ» и АО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга до 31.08.2028 на вышеуказанное транспортное средство. Данный договор, в том числе действовал на момент заключения представленного заявителем договора аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, лизингополучателем ТС HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, является ООО «ГРАНДОЙЛ», собственником – лизингодателем является АО «<данные изъяты>». Дата выдачи СТС – 11.10.2023. Иных сведений в части полного погашения платежей по договору лизинга, расторжения договора лизинга стороной в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

При этом в силу Закона договор лизинга подлежит обязательной государственной регистрации, однако, в материалы дела не представлены данные доказательства.

При этом при сдаче транспортного средств в аренду (сублизинг), необходимо иметь согласие собственника транспортного средства, однако в материалах дела отсутствует такое согласие от собственника АО «ВТБ Лизинг».

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Вышеуказанные обстоятельства еще раз прямо свидетельствуют о том, что ООО «ГРАНДОЙЛ» действует недобросовестно, нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды и о не выбытии транспортного средства из владения, пользования юридического лица.

При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «ГРАНДОЙЛ».

При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Помимо этого, ООО «ГРАНДОЙЛ» мог воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделал, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.

Кроме того, сам арендатор, указанный в представленном договоре аренды, к должностному лицу в части привлечения к административной ответственности не обращался. В судебном заседании его позиция также не известна.

Кроме всего прочего, ООО «ГРАНДОЙЛ» также может обратиться в гражданско-правовом порядке к своему арендатору, указанному в представленном договоре аренды, в части возмещения причиненного вреда. Положения Закона в полной мере позволяли и позволяют разрешить все имущественные вопросы между сторонами самостоятельно, без нарушения баланса государственных интересов, связанных, в том числе со скорейшим поступлением денежных средств, направленных, в том числе на обеспечение социальной сферы. Все риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона лежат исключительно на лице её осуществляющим.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «ГРАНДОЙЛ» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «ГРАНДОЙЛ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «ГРАНДОЙЛ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «ГРАНДОЙЛ» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «ГРАНДОЙЛ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку административное правонарушение совершено 27.02.2025, постановление должностным лицом вынесено 02.04.2025, вышеуказанное постановление в настоящем судебном заседании не отменено.

Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Так, административное наказание ООО «ГРАНДОЙЛ» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, у которого ухудшились финансовые показатели, которое имеет сезонный характер работы, имеется задолженность по платежам, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «ГРАНДОЙЛ» (ИНН №) изменить, снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 69RS0040-02-2025-004256-70