Приговор № 1-247/2021 1-802/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-247/2021

Дело № 1-247/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Баржиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 27 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 22 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.10.2017), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.01.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.09.2019 освобожден 01.10.2019 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня,

осужденного:

- 19 января 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 186, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.05.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 24 июня 2021 года) по ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.01.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 сентября 2020 года, а с 30 апреля 2021 года находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период времени с 23 часов 00 минут 22.06.2020 года до 08 часов 56 минут 23.06.2020 года умышленно, из корыстных побуждений, с автомобиля марки «КАМАЗ 43101» государственный регистрационный знак ..., припаркованного на неогороженной территории по ул. Куйбышева, 30/1 в г. Томске, тайно похитил имущество, принадлежащее В., на общую сумму 19780 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах. Так он, (ФИО1) в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В. подошел к автомобилю «КАМАЗ 43101» государственный регистрационный знак ..., припаркованному на неогороженной территории по ул. Куйбышева, 30/1 в г. Томске, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, который он (ФИО1) принёс с собой на место преступления, снял клеммы с аккумуляторов, после чего, тайно похитил два аккумулятора, марки «6ст-190L STANDARD болт (Тюмень)», стоимостью 9890 рублей за аккумулятор, а всего на общую сумму 19780 рублей, причинив тем самым потерпевшему В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (ФИО1) с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) в период времени с 16 часов 00 минут 23.06.2020 года до 08 часов 28 минут 25.06.2020 незаконно проник на охраняемою территорию автостоянки, расположенной по адресу: <...>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с автомобиля марки «КАМАЗ 541150» государственный регистрационный знак ..., тайно, похитил имущество, принадлежащее Г., на общую сумму 16000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах. Так он, (ФИО1) в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г., через незапертую калитку, незаконно проник на охраняемую территорию автостоянки, расположенной по адресу: ... в ..., где подошел к автомобилю «КАМАЗ 541150» государственный регистрационный знак ..., припаркованному на вышеуказанной территории, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, который он (ФИО1) принёс с собой на место преступления, снял клеммы с аккумуляторов, после чего, тайно похитил их, а именно: два аккумулятора, марки «Bars Silver 190 Ач (болт)», стоимостью 8000 рублей за аккумулятор, а всего на общую сумму 16000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (ФИО1) с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.09.2020 ФИО1 показал, что 23.06.2020 года он в вечернее время находился дома, когда в социальной сети «В контакте» он договорился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 погулять. Около 23.00 часов 23.06.2020 года он встретился с Е. и Ё. возле магазина «Быстроном», расположенного по адресу: <...>. Они втроем направились в район «Спичфабрики», примерно в 23.59 часов 23.06.2020 года он увидел припаркованный на улице грузовик марки «Камаз». В этот момент у него возник умысел похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, чтобы в дальнейшем их сдать и получить за это деньги. Они прошли еще два двора, где он сказал Е. и Ё. чтобы они подождали, а сам вернулся к дому № 30/1 по ул. Куйбышева в г. Томске, где был припаркован автомобиль марки «Камаз». Он подошел к автомобилю с левой стороны и увидел, что аккумуляторный отсек закрыт пластмассовой крышкой с заклепками. Он достал резиновые перчатки, которые находились в его наплечной сумке и надел их. После этого он отстегнул две заклепки и снял крышку, которую поставил на автомобиль. В аккумуляторном отсеке находились две аккумуляторные батареи черного цвета примерными размерами 50x20x20 сантиметров. После этого он поддел клеммы аккумуляторных батарей гаечным ключом, который был у него с собой, после чего снял аккумуляторные батареи и оттащил их в кусты, которые находились примерно в 20 метрах от припаркованного «Камаза». Обратно к вышеуказанному автомобилю он больше не возвращался. Далее он вернулся к Е. и Ё. и сказал им, что он нашел аккумуляторы и что нужна помощь, чтобы их утащить. О том, что данные аккумуляторы он похитил с автомобиля марки «Камаз» Е. и Ё. не говорил. Они согласились помочь, после чего он вызвал такси «Поехали» со своего номера телефона .... Через 15 минут подъехал автомобиль такси, в настоящее время марку автомобиля он не помнет, белого цвета. После чего он с Е. и Ё. погрузили похищенные аккумуляторные батареи в багажник автомобиля и поехали к нему домой по адресу: <...> «а». После чего он расплатились с водителем такси и выгрузили аккумуляторные батареи. Затем он сказал Е. и Ё. помочь поднять аккумуляторы в кладовую комнату, которая расположена на 2 этаже дома № 3 «а» по ул. ФИО4 в г. Томске, на что те ответили согласием. После того как они убрали в кладовую аккумуляторы, он попрощался с Е. и Ё. и разошлись по домам. При этом он попросил Д. и Ё. чтобы на следующий день те помогли увезти данные аккумуляторы, на что они ответили согласием. 24.06.2020 года в 09.00 часов Е. и Ё. подошли к нему домой, тогда он оделся и вышел из квартиры. После этого он позвонил в такси «Поехали» и пока машина ехала они спустили похищенные аккумуляторные батареи на улицу. Через 10 минут подъехал автомобиль такси. Они погрузили аккумуляторные батареи в багажник автомобиля, после чего он сказал водителю такси, что их необходимо увезти на ул. Бердская, 14 в г. Томске. Он назвал этот адрес в связи с тем, что знал, что там находится пункт приема цветных металлов. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, он попросил Е. и Ё. помочь выгрузить аккумуляторы из автомобиля и занести их в пункт приема. После того, как они занесли аккумуляторы, он их отдал приемщику. Приемщик данные аккумуляторные батареи взвесил, после чего он дал ему свой паспорт. Приемщик заполнил приемо-сдаточный акт, в котором он поставил свою подпись, после чего приемщик дал наличные денежные средства в размере 3 827 рублей. После этого он расплатился с водителем такси денежными средствами в размере 250 рублей, а он, Е. и Ё. остались на улице. Затем они с Е. и Ё. заходили в несколько магазинов, где потратили вырученные со сдачи аккумуляторных батарей денежные средства. После того, как они потратили денежные средства он рассказал Е. и Ё. о том, что аккумуляторные батареи, которые сдали на приемке цветного металла он похитил 23.06.2020 года. Е. и Ё. похищать данные аккумуляторные батареи он не предлагал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того 22.06.2020 года в вечернее время он один гулял в районе ул. ФИО4 в г. Томске. В период времени с 23.00 часов 22.06.2020 года до 01.00 часов 23.06.2020 года, он проходил мимо стоянки, расположенной по адресу: <...>. Стоянка была огорожена забором из листов сайдинга. Проходя мимо стоянки, он обнаружил, что на стоянке стоит грузовой автомобиль марки «Камаз», а также он увидел, что калитка, которая расположена со стороны дороги по ул. И. Черных приоткрыта. Зайдя на стоянку, он увидел, что автомобиль марки «Камаз» стоит к калитке ближе других автомобилей и в этот момент у него возник умысел похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, чтобы впоследствии их продать и выручить за них деньги. Он подошел ближе к автомобилю и увидел, что крышка аккумуляторного отсека была закрыта только на одну клепку. Он отстегнул вторую клепку и снял крышку. В аккумуляторном отсеке находились две аккумуляторные батареи черного цвета примерными размерами 50x20x20 сантиметров. В настоящее время марку аккумуляторных батарей не помнет. После этого он попробовал снять клеммы аккумулятора руками, они оказались не затянутыми, и он их снял. При этом, чтобы не оставить отпечатков пальцев он натянул на руки рукава своей кофты. Сняв клеммы, он вытащил поочередно аккумуляторные батареи, вытащил их за территорию стоянки, после чего спрятал их в кустах, которые находились примерно в 10 метрах от калитки на автостоянку. Обратно к вышеуказанному автомобилю он больше не возвращался. Далее он оставил аккумуляторные батареи в кустах и вернулся домой. 23.06.2020 года в 09.00 часов он пришел к месту, где оставил аккумуляторные батареи, чтобы проверить остались ли они там, аккумуляторные батареи стояли в тех же кустах. После этого он вызвал такси «Поехали» со своего номера телефона .... Через 5-10 минут подъехал автомобиль такси. Водителя такси он не запомнил, опознать не сможет. После чего он погрузил похищенные аккумуляторные батареи в багажник автомобиля и сказал водителю такси, что необходимо увезти на ул. Бердская, 14 в г. Томске. Он назвал этот адрес в связи с тем, что знал, что там находится пункт приема цветных металлов. Когда он приехал на вышеуказанный адрес, то выгрузил аккумуляторы из автомобиля и поочередно занес их в пункт приема. После того, как он занес аккумуляторы, он отдал их приемщику. Он данные аккумуляторные батареи взвесил, после чего он дал ему свой паспорт. Приемщик заполнил приемосдаточный акт, в котором он поставил свою подпись, после чего приемщик дал наличные денежные средства в размере 4171 рублей. После этого он расплатился с водителем такси денежными средствами в размере около 300 рублей, после чего таксист уехал, а он пошел по магазинам, где потратил вырученные от сдачи аккумуляторных батарей деньги на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 118 – 122, 189-192).

При допросе в качестве обвиняемого от 24.09.2020 ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, и показал, что 23.06.2020 он в вечернее время находился дома, когда в социальной сети «В контакте» он договорился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 погулять. С Е. и Ё. Около 23.00 часов 23.06.2020года он встретился с Е. и Ё. возле магазина «Быстроном», расположенного по адресу: <...>. Он с ними поздоровался, после чего они втроем направились в район «Спичфабрики», так они гуляли около 1 часа, когда, примерно в 23.59 часов 23.06.2020 года он увидел припаркованный на улице грузовик марки «Камаз». В этот момент у него возник умысел похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, чтобы в дальнейшем их сдать и получить за это деньги. Они прошли еще два двора, где он сказал Е. и Ё. чтобы они подождали, а сам вернулся к дому № 30/1 по ул. Куйбышева в г. Томске, где был припаркован автомобиль марки «Камаз». Он подошел к автомобилю с левой стороны и увидел, что аккумуляторный отсек закрыт пластмассовой крышкой с заклепками. Он достал резиновые перчатки, которые находились в его наплечной сумке и надел их. После этого он отстегнул две заклепки и снял крышку, которую поставил на автомобиль. В аккумуляторном отсеке находились две аккумуляторные батареи черного цвета примерными размерами 50x20x20 сантиметров. В настоящее время марку аккумуляторных батарей он не помнет. После этого он поддел клеммы аккумуляторных батарей гаечным ключом, который был у него с собой, после чего снял аккумуляторные батареи и оттащил их в кусты, которые находились примерно в 20 метрах от припаркованного «Камаза». Обратно к вышеуказанному автомобилю он больше не возвращался. Далее он вернулся к Е. и Ё. и сказал им, что он нашел аккумуляторы и что нужна помощь, чтобы их утащить. О том, что данные аккумуляторы он похитил с автомобиля марки «Камаз» Е. и Ё. он не говорил. Они согласились помочь, после чего он вызвал такси «Поехали» со своего номера телефона .... Через 15 минут подъехал автомобиль такси, в настоящее время марку автомобиля он не помнет, белого цвета. После чего он с Е. и Ё. погрузили похищенные аккумуляторные батареи в багажник автомобиля и поехали к нему домой по адресу: <...> «а». После чего он расплатились с водителем такси и выгрузили аккумуляторные батареи. Затем он сказал Е. и Ё. помочь поднять аккумуляторы в кладовую комнату, которая расположена на 2 этаже дома № 3 «а» по ул. ФИО4 в г. Томске, на что те ответили согласием. После того как они убрали в кладовую аккумуляторы, он попрощался с Е. и Ё. и разошлись по домам. При этом он попросил Д. и Ё. чтобы на следующий день те помогли увезти данные аккумуляторы, на что они ответили согласием. 24.06.2020 года в 09.00 часов Е. и Ё. подошли к нему домой, тогда он оделся и вышел из квартиры. После этого он позвонил в такси «Поехали» и пока машина ехала они спустили похищенные аккумуляторные батареи на улицу. Через 10 минут подъехал автомобиль такси. Они погрузили аккумуляторные батареи в багажник автомобиля, после чего он сказал водителю такси, что их необходимо увезти на ул. Бердская, 14 в г. Томске. Он назвал этот адрес в связи с тем, что знал, что там находится пункт приема цветных металлов. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, он попросил Е. и Ё. помочь выгрузить аккумуляторы из автомобиля и занести их в пункт приема. После того, как они занесли аккумуляторы, он их отдал приемщику. Приемщик данные аккумуляторные батареи взвесил, после чего он дал ему свой паспорт. Приемщик заполнил приемо-сдаточный акт, в котором он поставил свою подпись, после чего приемщик дал наличные денежные средства в размере 3 827 рублей. После этого он расплатился с водителем такси денежными средствами в размере 250 рублей, а он, Е. и Ё. остались на улице. Затем они с Е. и Ё. заходили в несколько магазинов, где потратили вырученные со сдачи аккумуляторных батарей денежные средства. После того, как они потратили денежные средства он рассказал Е. и Ё. о том, что аккумуляторные батареи, которые сдали на приемке цветного металла он похитил 23.06.2020 года. Е. и Ё. похищать данные аккумуляторные батареи он не предлагал. Вину в совершении преступления признает частично, считает, что стоимость похищенных аккумуляторов завышены, поскольку на момент хищения данные аккумуляторы на внешний вид были изношены (т. 1, л.д. 125 – 128).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 22.09.2020 ФИО1 уточнил, что следователь не правильно его понял, так как прошло много времени, и он мог забыть и ошибиться. Сначала он совершил хищения аккумуляторов с автомобиля «Камаз» по ул. Куйбышева 30\1 в г. Томске. Так 22.06.2020 года в вечернее время он встретил Е., около магазина возле магазина «Быстроном», расположенного но адресу: <...>. Он с ними поздоровался, после чего пошли гулять, при этом Ё. с ними не было. Он и Е. направились в район «Спичфабрики», время было около 00 часов 10 минут 23.06.2020, он увидел припаркованный на улице грузовик марки «Камаз», припаркованный около дома № 30/1 по ул. Куйбышева в г. Томске, в этот момент у него возник умысел похить аккумуляторы с данного автомобиля, он знал, что на данных автомобилях установлены большие аккумуляторы, которые модно продать за выгодную цену. Он и Б. прошли мимо автомобиля, через несколько метров, он сказал Б., что бы тот его подождал, что он скоро вернется, при этом куда пошел не говорил. Он вернулся к автомобилю и увидел, что с левой стороны аккумуляторный отсек закрыт крышкой с заклепками. После этого он отстегнул две заклепки и снял крышку. После этого он поддел клеммы аккумуляторных батарей гаечным ключом. Аккумулятоы он попросил Б. отнести к нему домой, которому сказал, что аккумуляторы нашел. Где именно не сказал. После чего на он и Б. отвезли аккумуляторы на автомобиле к нему домой по ул. ФИО4, 3 «а» в г. Томске, аккумуяторы он оставил до утра в кладовой. Он хотел продать аккумуляторы сразу, но так было позднее время суток, приемки не работали. На следующий день к нему пришел Б. и Ё. которых он попросил отвести аккумуляторы. Он вызвал такси, в багажник которого он и Б. загрузили два аккумулятора. После поехали в пункт приема по ул. Бердская, 14 в который, он и Е. занесли аккумуляторы. Ё. находился на улице. Он сдал аккумуляторы приемщику. Деньги он забрал себе. О том, что аккумуляторы похищены были, он сказал Б. позже, он не, помнит, говорил ли Ё.. При первом допросе он не согласился с суммой ущерба, считал сумму ущерба завышенной, однако следователь предъявил документы стоимости похищенного имущества, он убедился, что аккумуляторы куплены не так давно, поэтому сумма причиненного ущерба его устроила. Так 23.06.2020 года в вечернее время около 23 часов он проходил мимо стоянки по ул. Ивана Черных, 54\1 в г. Томске, которая огорожена забором в ход на территорию осуществляется через калитку, которая была приоткрыта, так же через центральный вход, который расположен на противоположной стороне, возле сторожки. Он решил зайти на территорию стоянки и увидел рядом с калиткой припаркованный автомобиль «Камаз», в этот момент он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторы. Он огляделся вокруг ни кого не было, его не остановило что стоянка, охраняемая, и что в сторожке находиться сторож. Он подошел к автомобилю снял крышку аккумуляторного отсека, отстегнул клемма и похитил два аккумулятора, которые перенес к неподалеку расположенным кустам. На следующий день вернулся за аккумуляторами, которые продал в пункт приема по ул. Бердская, 14. Деньги потратил на собственные нужды. Ему на территорию стоянки ни кто не разрешал заходить (т. 1, л.д. 195 – 197).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 26.10.2020 ФИО1 уточнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, и показал, что 22.06.2020 год в вечернее время он встретился с знакомым Е., с которым пошли прогуляться в сторону «Спичфабрики». Около 00 часов 10 минут 23.06.2020, он и Е. проходили до ул. Куйбышева, 30\1 в г. Томске, где он увидел автомобиль «Камаз», в этот момент у него возник умысел похить аккумуляторы с данного автомобиля, так как за них можно выручить хорошие деньги. Он попросил Е. его подождать, а сам вернулся к выше указанному автомобилю подошел к аккумуляторному отсеку, где отстегнул заклепки крышки, которую снял. После чего при помощи гаечного ключа, который у него был собой отстегнул клеммы и снял аккумуляторы, и спрятал в кустах. Так как аккумуляторы были большие и тяжелые он вернулся к Е. и попросил его помочь перенести аккумуляторы. Е. согласился помочь. Он вызвал такси, куда загрузили аккумуляторы в багажник, отвезли аккумуляторы на адрес ФИО4, 3а, где спрятали в кладовой. На следующий день к нему пришел Е. которого он попросил отвести аккумуляторы. Он заранее вызвал такси, в багажник загрузили два аккумулятора. В это время к ним подошел ФИО3, которому он предложил поехать сними. Они поехали в пункт приема по ул. Бердская, 14 в который, он и ФИО2 занесли аккумуляторы, где их взвесили, и он их сдал под свой паспорт, при этом расписался в акте, копию акта себе не брал, за аккумуляторы ему дали около 4200 рублей, деньг он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, и показал, что 23.06.2020 года в вечернее время он проходил мимо стоянки по ул. Ивана Черных, 54/1 в г. Томске, которая огорожена забором в ход на территорию осуществляется через калитку, которая была приоткрыта. Он решил зайти на территорию стоянки и увидел рядом с калиткой припаркованный автомобиль «Камаз», в этот момент он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторы. Он подошел к автомобилю снял крышку аккумуляторного отсека, отстегнул клемма и снял по очереди два аккумулятора, которые перенес к неподалеку расположенным кустам. На следующий день вернулся за аккумуляторами, вызвал такси и отвез их в пункт приема по ул. Бердская, 14, где сдал за 3800 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 205 – 207).

После оглашенных показаний, с учетом последующих уточнений, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной дал после задержания его сотрудниками полиции, которым было известно е его причастности к преступлению, исковые требования потерпевших признает полностью.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом уточнений вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

«по эпизоду кражи у потерпевшего В.»

Показаниями потерпевшего В. от 23.06.2020г. на следствии, исследованными в суде, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз 43101» государственный регистрационный знак <***> регион 70, на данном автомобиле работает водитель А., ... года рождения. 22 июня 2020 года около 23 часов 00 минут водитель вышеуказанного автомобиля А. поставил автомобиль на принадлежащей ему (В.) территорию по ул. Куйбышева, 30/1 и направился домой на отдых. Кабину автомобиля А. закрыл на ключ. Затем около 08 часов 10 минут 23.06.2020 ему (В.) позвонил А. и сообщил, что с автомобиля «Камаз 43101» похитили два аккумулятора модели «6 ст 190» Тюменского производства. Данные аккумуляторы он приобретал в ООО «Аккумуляторная компания» примерно за 24000 рублей. В настоящее время оценивает один аккумулятор в 10 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В настоящее время с ноября 2019 года он не имеет дохода от своего бизнеса, так как был кризис, а затем ввели режим самоизоляции из-за распространения коронавирусной инфекции, весь заработок уходит на оплату налогов и заработной платы сотрудникам. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 69 – 71).

В ходе дополнительного допроса на следствии от 21.10.2020г потерпевший В. уточнил, что он является индивидуальным предпринимателем, находится на ЕНВД (единый налог на вмененный доход), при котором закон возврата НДС не предусматривает. Занимается транспортными перевознями, у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 431010 государственный регистрационный знак ..., сигнализацией автомобиль не оборудован, один комплект ключей. На данном автомобиле работает он. Так 22.06.2020 в вечернее время он приехал с командировки на данном автомобиле, отсутствовал около двух недель, ездил он вместе, с А. прибытию в г. Томск они приехали на не огороженную территорию, где расположен стояночный бокс для автомобилей по адресу <...>, данная территория зарегистрирована на супругу Б.. Когда, он и А. приехали на вышеуказанную территорию, то отцепили прицеп от выше указанного автомобиля, после чего А. перегнал автомобиль в зону видимости на территории. Время было около 23 часов 22.06.2020 года, после чего А. закрыл кабину водителя, ключи убрал на определенное место хранения в помещение бокса на указанной территории пошел домой. Он тоже пошел домой к автомобилю не подходил. На данном автомобиле установлены два аккумулятора модель «6 ст 190L» STAND ART) Тюменского производства, черного цвета, которые он приобретал в ООО «Аккумуляторная компания» в марте 2020 года за 8241 рублей 67 копеек каждый, без учета НДС, на общую 16483, 33, однако с НДС стоимость двух аккумуляторов составляет 19780 рублей, один аккумулятор стоит 9890 рублей. Прилагает копию счет-фактуру №424 от 10.03.2020, счет, платежное поручение №28. Данные аккумуляторы были установлены в штатном отсеке за кабиной водителя, закрыт штатной крышкой, еще защищен специальной решеткой, которая не крепиться на болты. Сами аккумуляторы закреплены брусочками, для устойчивости во время поездки. 23.06.2020 года в 08 часов 10 минут ему позвонил А., который пояснил, что с автомобиля пропали два аккумулятора. Он приехал на место, и обнаружил, что с левой стороны за кабиной, в аккумуляторном отсеке отсутствуют два аккумулятора, при этом провода были на месте, которые были откручены от аккумуляторов. В данный момент один аккумулятор оценивает в 9890 рублей, два аккумулятора 19780 рублей, так как они были новые, за данные аккумуляторы налоговые вычеты не были возвращены. Причиненный ущерб для него является значительным, так как среднем доход составляет 10000 рублей в месяц, 5000 рублей уходит на оплату коммуналки. От сотрудников полиции ему стало известно, что аккумуляторы похитил ФИО1, который ему не знаком, никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имеет (т. 1, л.д. 76-77).

Показаниями на следствии свидетеля А. от 23.06.2020г., который показал, что он работает в должности водителя у ИП «В.» около трех лет, на автомобиле «КАМАЗ 43101» государственный регистрационный знак .... 22.06.20 около 23 часов он вернулся с рейса и поставил автомобиль на территорию около складского помещения по ул. Куйбышева, 30\1 в г. Томске. Автомобиль закрыл и пошел домой. 23.06.2020 около 08 часов 10 минут приехал на работу по выше указанному адресу и обнаружил, что на автомобиле «Камаз» отсутствуют два аккумулятора модель «6 ст 190» Тюменского производства, о чем сразу же сообщил директору В. Кто мог похитить аккумуляторы он не знает, камер видеонаблюдения на территории нет (т. 1, л.д. 83 – 85).

Показаниями на следствии свидетеля Е. от 19.10.2020г., который показал, что у него есть знакомый ФИО5. В конце июня 2020 года, он в социальной сети «В контакте» договорился о встречи со своим знакомым ФИО5. В этот день около 23.00 часов он встретился с ФИО5 возле магазины «Быстроном», расположенного по адресу: <...>, после чего они направились в район «Спичфабрики». Проходя по ул. Куйбышева в г. Томске, Головач сказал, чтобы он его подождал, а сам ФИО5, вернулся обратно, зачем и куда пошел ФИО5 не объяснил. Он подумал, что ФИО5 захотел в туалет и решил отойти с этой целью. Он стоял на месте и ждал ФИО5, через некоторое время ФИО5 вернулся и сказал что в кустах не далеко нашел два аккумулятора, и попросил помочь их донести. Он пошел за ФИО5, и увидел на земле две аккумуляторные батареи черного цвета примерными размерами 50x20x20 сантиметров. В это время ФИО5, со своего телефона вызвал такси, которое подъехала через 15 минут. После чего он с ФИО5 погрузили аккумуляторные батареи в багажник автомобиля, и поехали к ФИО5 домой по адресу: <...> «а». Затем он по просьбе ФИО5 помог поднять аккумуляторы в кладовую комнату, которая расположена на 2 этаже дома № 3 «а» по ул. ФИО4 в г. Томске. После того как они убрали в кладовую аккумуляторы, разошлись по домам. При этом ФИО5 попросил его, на следующий день помочь увезти данные аккумуляторы, на что он ответил согласием. На следующий день около 09.00 часов он подошел к ФИО5 домой, где он и ФИО5 взяли два аккумулятора в кладовой и спустили вниз на улицу, положили аккумуляторные батареи, в багажник автомобиля, который заранее вызвал Головач. В это время к ним подошел знакомый ФИО3, которому ФИО5, предложил поехать с ними, Ё. согласился. ФИО5 сказал водителю такси, что их необходимо увезти на ул. Бердская, 14 в г. Томске. Водителя такси, он также не помнил, опознать не сможет. Адрес куда надо отвести аккумуляторы водителю такси говорил Головач, они приехали в пункт приемки аккумуляторов, расположенный ул. Бердская, 14 в г. Томске. По приезду он и ФИО5 выгрузили аккумуляторы из автомобиля, и занести их в пункт приема. Ё. остался стоять на улице. После того, как они занесли аккумуляторы, ФИО5 их отдал приемщику, который данные аккумуляторные батареи взвесил, после чего ФИО5 дал ему свой паспорт. Приемщик заполнил приемо-сдаточный акт, в котором ФИО5 поставил свою подпись, после чего приемщик дал ФИО5 наличные денежные средства около 3000 рублей. После этого ФИО5 расплатился с водителем такси денежными средствами в размере 250 рублей, который уехал. Затем он с ФИО5 и Ё. заходили в несколько магазинов, где ФИО5 потратили вырученные со сдачи аккумуляторных батарей денежные средства. Ему никаких денежных средств Головач не давал, он помог ФИО5 отвести аккумуляторы в пункт приема, данные аккумуляторы он не похищал, на тот момент он не знал, что ФИО5 похитил данные аккумуляторы. Голова Е. убедил его, что данные аккумуляторы нашел. В преступный сговор с ФИО5 не вступал. Позже ФИО5 рассказал о том, что аккумуляторные батареи, которые сдали, на приемке цветного металла ФИО5 похитил 23.06.2020 года с автомобиля «Камаз» по ул. Куйбышева в г. Томске (т. 1, л.д. 87-88).

Показаниями на следствии свидетеля Ж. от 24.09.2020г., который показал, что в органах внутренних дел работает с 2017 года, в настоящее время в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. В ходе работы по уголовному делу по заявлению В. о хищении имущества (двух аккумуляторных батарей) им было установлено, что в пункте приема цветных металлов, расположенном по адресу: <...> имеется приемо-сдаточный акт, в котором указывается, что ФИО5 23.06.2020 года сдал в пункт приема две аккумуляторных батареи. С данного акта была сделана копия, которая была изъята у З., о чем был составлен протокол изъятия, который подписали все участвующие лица (т. 1, л.д. 97-98).

Показаниями на следствии свидетеля З. от 24.09.2020г., который показал, что с осени 2017 года он работает в ООО «Сибирские ресурсы», которое расположено по адресу: <...>. Данная организация занимается приемкой черных и цветных металлов, и их последующей переработкой, и реализацией. Есть отдельный пункт приема у данной организации, расположенный по адресу: <...>. С марта 2020 года работает в должности приемщика в данной организации. В его обязанности входит прием от граждан, и сортировка черных и цветных металлов. В его обязанности входит также оплата за сданный металлолом. 24.06.2020 года на пункт приема пришел молодой человек, славянской внешности, возрастом около 19-21 лет, ростом около 180 сантиметров, худощавого телосложения, в настоящее время во что он был одет он не помнет. При встрече сможет опознать. Помнит, что молодой человек приехал на такси, а также с ним было еще двое парней. Молодой человек привез с собой две аккумуляторных батареи, марку и габариты аккумуляторных батарей в настоящее время не помнет. Аккумуляторные батареи были большими, как он полагает с грузового автомобиля. Молодой человек сказал, что хочет их сдать, на что он потребовал документы на данное имущество. Молодой человек сказал, что документов на данное имущество у него нет, но данное имущество принадлежит ему. После этого сказал, чтобы предоставил свой паспорт. Молодой человек дал ему паспорт гражданина РФ на имя «ФИО5 Константинович». Он посмотрел паспорт, фотографию в паспорте и лицо молодого человека совпадало. После чего он ввел данные в базу и ему выдало, что данный молодой человек уже неоднократно приходил и сдавал имущество, но какое имущество он сдавал в базе не отображается. Далее он принял у ФИО1 аккумуляторные батареи, которые взвесил, общий вес аккумуляторных батарей составил 89 килограмм. За данные аккумуляторные батареи выплатил 3827 рублей, о чем был составлен приемо-сдаточный акт, где указывается наименование сданного имущества, его категория, вес, сумма оплаты, а также данные сторон. Далее ФИО1 забрал данные деньги, после чего дал денег таксисту и пешком ушел вместе с парнями, которые были с ним. 23.09.2020 года от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 сдал похищенные аккумуляторные батареи, также он отдал сотрудникам полиции копию приемо-сдаточного акта, который был составлен во время сдачи аккумуляторных батарей молодым человеком под паспорт ФИО1. В последующем копию данного акта он передал сотрудникам полиции. При встрече опознать молодого человека, который сдал аккумуляторные батареи под паспорт ФИО1 сможет по вышеописанным приметам, а также в общем по внешности (т. 1, л.д. 104 – 106).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 23.06.2020 (КУСП № 21839), поступившее 23.06.2020 в 08 часов 56 минуты в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от А., что с автомобиля «КАМАЗ» г\н ... пропали два аккумулятора (т. 1, л.д. 39);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № 21839 от 23.06.2020г.), согласно которого В. сообщил, что в период времени с 23 часа 22.10.2020 года до 08 часов 23.10.2020 года похищено имущество с автомобиля «КАМАЗ» г\н ... припаркованного по адресу <...> 30\1. Просит помочь в поиски похищенного имущества, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020 (с приложением фото-таблицы), согласно которого с участием В. осмотрен автомобиль «КАМАЗ» г\н ... припаркованного по адресу <...> 30\1 (т. 1, л.д. 41 – 47);

- протоколом изъятия от 23.09.2020, согласно которому у З. изъяты документы по приему аккумуляторов (т. 1, л.д. 55);

- уведомлением о постановке на учет в налоговый орган В. (т. 1, л.д. 78);

- копией счет фактуры № 424 от 10.03.2020, согласно которой стоимость двух аккумуляторов марки «6ст-190L STANDARD болт (Тюмень)», составляет 19780 рублей (т. 1, л.д. 79);

- платежным поручением № 28 от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 80);

- протоколом выемки от 24.09.2020г., согласно которого у свидетеля Ж. изъята копия приемо-сдаточного акта № 6 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 100 – 101, 102, 103);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.09.2020г., согласно которому З. опознал ФИО1, как парня, который 24.06.2020 сдал два аккумулятора в пункт приема, расположенного по адресу <...> (т. 1, л.д. 107 – 110);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2020 г., согласно которого осмотрена: копия приемо-сдаточного акта №6 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 173 – 175);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22.10.20290 г., согласно которого признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела: копия приемо-сдаточного акта № 6 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 176)

«по эпизоду кражи, у потерпевшего Г.)»

Показаниями на следствии потерпевшего Г. от 25.06.2020г., который показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ... 2002 года выпуска. Данный автомобиль он оставляет на платной автостоянке, расположенной по адресу: <...>, так как данная автостоянка расположена недалеко от его дома. Стоимость одного дня парковки составляет 120 рублей. Территория огорожена забором, камер видеонаблюдения нет. Там постоянно находится охранник. Въезд на стоянку осуществляется через шлагбаум, рядом имеется помещение для охранников. Также в дальней части забора присутствует калитка, через которую можно выйти. Калитка постоянно открыта, ее не закрывают на ночь. Слева от калитки возле забора припаркован его автомобиль. 23.06.2020 около 16:00 часов он поставил на вышеуказанную парковку свой автомобиль. Аккумуляторы присутствовали на месте. На автомобиле установлены два аккумулятора, которые приобретал его друг на его денежные средства. Приобретал 02.06.2020 года за 8740 рублей, за два 17480 рублей. Аккумуляторы марки Bars Silver 190 Ач, высотой 240мм, длиной 524мм, шириной 239мм, черного цвета. В настоящий момент оба аккумулятора после эксплуатации оценивает в 16000 рублей, то есть каждый в 8000 рублей. 25.06.2020 года около 07:00 часов он пришел на вышеуказанную стоянку, через калитку (не основной вход). Он сразу увидел, что в аккумуляторном отсеке отсутствуют два аккумулятора, клеммы от них на месте, аккумуляторная крышка лежала на земле, возле автомобиля. Он осмотрел автомобиль, более ничего похищено не было. Он поговорил с охранником, который пояснил, что никого постороннего не видел. Он попросил охранника вызвать сотрудников полиции, он в это время поехал за новыми аккумуляторами. Ущерб в размере 16000 рублей является для него значительным, так как в настоящий момент он не работает, на иждивении находятся трое малолетних детей (т. 1, л.д. 153 – 155).

При дополнительном допросе на следствии от 21.10.2020, потерпевший Г. показал, что данные ранее показания подтверждает полностью, хочет уточнить, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз», г\н ..., данным автомобилем пользуется только он, сигнализацией автомобиль не оборудован, ключи от автомобиля у него в одном экземпляре, данный автомобиль он оставляет на платной автостоянке, расположенной но адресу <...> 54\1. Договоренность с автостоянкой устная, оплачивает день парковки за сутки в сумме 120 рублей, чеков ни дают. Стоянка огороженная и охраняемая. Вход на огороженную территорию через калитку, которая расположена в воротах. Есть помещение для охраны, где находится круглосуточно охранник. На территории нет камер видеонаблюдения. 23.06.2020 года около 16 часов он поставил свой автомобиль на вышеуказанную территорию слева от калитки возле забора. Закрыл кабину и ушел. 25.06.2020 около 07 часов он пришел на автостоянку, подошел к автомобилю и увидел, что с левой стороны за кабиной автомобиля в аккумуляторном отсеке отсутствуют два аккумулятора, клемма от них на месте, аккумуляторная крышка лежала на земле, возле автомобиля. Больше с автомобиля ничего не пропало. Аккумуляторы марки Bars Silver 190 Ач, высотой 240 мм., длиной 524 мм., шириной 239мм., черного цвета. Приобретал аккумуляторы 02.06.2020 за 8740 рублей каждый. В данный момент с учетом износа оценивает 8000 рублей каждый, два аккумулятора стоимостью 16000 рублей. Он сразу же подошел к охраннику, который сказал, что ничего не видел и не знает, кто похитил аккумуляторы. После этого он позвонил полицию и сообщил о случившемся. В результате чего был причинен ущерб в сумме 16000 рублей, который является значительным ущербом, так как не постоянный доход, который в среднем составляет около 30 000 рублей, на иждивении трое малолетних детей, есть кредитные обязательства (ипотека), которая составляет 16500 рублей, в кредит автомобиль 20000 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что аккумуляторы похитил ФИО1, который ему ранее не знаком, никаких долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1, л.д. 162 – 163).

Показаниями на следствии свидетеля Ж. от 24.09.2020, который показал, что работает с 2017 года в должности оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. В ходе работы по уголовному делу по заявлению Г. о хищении имущества (двух аккумуляторных батарей) им было установлено, что, пункте приема цветных металлов, расположенном по адресу: <...> имеете приемо-сдаточный акт, в котором указывается, что ФИО5 24.06.2020 года сдал пункт приема две аккумуляторных батареи. С данного акта была сделана копия, которая была изъята у З., о чем был составлен протокол изъятия, который подписали все участвующие лица (т. 1, л.д. 166 – 167).

Показаниями на следствии свидетеля З. от 21.10.2020г., который показал, что с осени 2017 года он работает в ООО «Сибирские ресурсы», которое расположено по адресу: <...>. Данная организация занимается приемкой черных и цветных металлов и их последующей переработкой, и реализацией. Также у данной организации есть отдельные пункты приема, один из них, в котором он работает, расположен по адресу: <...>. С марта 2020 года работает в должности приемщика в данной организации. В его обязанности входит прием от граждан и сортировка черных и цветных металлов. В его обязанности входит также оплат за сданный металлолом. 24.09.2020 года он был приглашен в ОМВД по Октябрьскому район г. Томска по адресу <...>, где участвовал в опознании парня, который н однократно сдавал в пункт приемки металла по ул. Бердская, 14 аккумуляторы, парня он опозна уверенно, который представился ФИО1. 24.06.2020 года он находился на рабочем месте по выше указанному адресу, пришел ФИО5, у которого с собой были две аккумуляторные батареи, марку и габариты аккумуляторных батарей в настояще время он не помнет. Аккумуляторные батареи были большими, он полагает с грузового автомобиля ФИО5 сказал, что хочет их сдать, на что он потребовал от него документы на имущество. ФИО5 сказал, что документов на данное имущество у него нет, но данное имущество принадлежит ему. После этого он сказал ему, чтобы предоставил свой паспорт ФИО5 дал паспорт гражданина РФ на свое имя, поэтому он его хорошо за помнил. Далее он принял у ФИО1 аккумуляторные батареи, которые он взвесил, общий вес аккумуляторные батарей составил 97 килограмм. За данные аккумуляторные батареи он выплатил ему 4171 рублей о чем был составлен приемо-сдаточный акт, где указывается наименование сданного имущества его категория, вес, сумма оплаты, а также данные сторон. Далее ФИО1 забрал данные деньги, и ушел. На какой машине приезжал ФИО5 он не видел, т.к. не выходил на улицу. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 сдал похищенные аккумуляторные батареи, о том, что ФИО5 похитил аккумуляторы не говорил, когда он принимал аккумуляторы не знал, что они краденные. Приприемки аккумуляторов, всегда заполняется приемо-мдаточвый акт, где указывается вес общий аккумуляторов, цена, анкетные и паспортные данные ломосдатчика, и ставиться его подпись. Аккумуляторы по мери накопления отвозятся в г. Новосибирск на утилизацию, аккумуляторы, которые сдал ФИО5 Утилизированы (т. 1, л.д. 179 – 181).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 25.06.2020 (КУСП № 22079), поступившем 25.06.2020 в 08 часов 28 минуты в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от Г., что с автомобиля «КАМАЗ» г\н ... пропали два аккумулятора (т. 1, л.д. 134);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № 22079 от 25.06.2020г.), согласно которого Г. сообщил, что в период времени с 16 часов 00 минут 23.06.2020 по 07 часов 00 минут 25.06.2019 года похищено принадлежащее ему имущество с автомобиля «КАМАЗ» г\н ... припаркованного по адресу <...> 54\1, стоимость 16 000 рублей. Просит помочь в поиски похищенного имущества (т. 1, л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020 (с приложением фото-таблицы), согласно которого с участием Г. осмотрен автомобиль «КАМАЗ» г\н ... припаркованный по адресу <...> 54\1 (т. 1, л.д. 137 – 143);

- копией документов на автомобиль «КАМАЗ» г\н ... (т. 1, л.д. 158);

- копией гарантийного талона и чека, согласно которых два аккумулятора марки Bars Silver 190 приобретены за 17480 рублей (т. 1, л.д. 159 – 161);

- протоколом выемки от 24.09.2020, согласно которого у свидетеля Ж. изъята копия приемо-сдаточного акта №7 от 24.06.2020 (т. 1, л.д. 169 – 170, 171, 172);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2020 г., согласно которого осмотрена: копия приемо-сдаточного акта № 7 от 24.06.2020 (т. 1, л.д. 173 – 174, 175);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22.10.2020, согласно которого признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела: копия приемо-сдаточного акта №7 от 24.06.2020 (т. 1, л.д. 176).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной, как собственным признанием подсудимого своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

При признании ФИО1 виновным «по эпизоду в отношении потерпевшего В.», суд берет за основу показания потерпевшего В., данные им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, где он последовательно пояснял о механизме и об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, указывал на перечень и стоимость имущества, которое у него было тайно похищено, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевший В. мог бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшего В. также согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями на следствии, исследованными в суде: свидетеля А., которому известно о хищении аккумуляторов у потерпевшего, свидетеля Е., который видел у ФИО1 аккумуляторы, свидетеля Ж. сотрудника полиции который установил причастность ФИО1 к данному преступлению, свидетеля З., которому сдавал аккумуляторы подсудимый.

Учитывая то обстоятельство, что показания данных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой, и причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом последующих уточнений, где он указывал, каким – образом и когда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В., в частности два аккумулятора, которыми распорядился по своему усмотрению, поскольку данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Допрос ФИО1 на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний заверена подписью самого подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего В.).

Квалифицируя действия подсудимого В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, что потерпевший не разрешал ему брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший не имел возможности осуществлять контроль за сохранностью данного имущества, и наблюдать за ним, действовал при этом подсудимый умышленно из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, а также из показаний потерпевшего В. на следствии, пояснившего, что ему был причинён ущерб на общую сумму 19780 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как средний доход составляет 10 000 рублей в месяц, 5000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг.

При признании ФИО1 виновным «по эпизоду в отношении потерпевшего Г.», суд берёт за основу показания потерпевшего Г., данные им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, где он последовательно пояснял о механизме и об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, указывал на перечень и стоимость имущества, которое у него было тайно похищено, чем ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего также согласуются с показаниями на следствии, исследованными в суде свидетеля Ж. сотрудника полиции который установил причастность ФИО1 к данному преступлению, свидетеля З., которому сдавал аккумуляторы подсудимый.

Учитывая то обстоятельство, что показания данных свидетелей логичны, последовательны, и причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом последующих уточнений, в той части, где он указывал, что тайно похитил имущество потерпевшего Г., в частности, два аккумулятора, которыми распорядился по своему усмотрению, поскольку данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, а также с письменными материалами дела.

Допрос ФИО1 на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний заверена подписью самого подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего Г.).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, что потерпевший не разрешал ему распоряжаться принадлежащим ему имуществом, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший не имел возможности осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, и наблюдать за ним.

Перечень похищенного имущества и его стоимость не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшего, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, а также из показаний потерпевшего Г. на следствии, пояснившего, что ему был причинён ущерб на общую сумму 16000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как доход составляет около 30000 рублей, при этом на иждивении находятся трое малолетних детей, имеется кредит (ипотека), которая составляет 16500 рублей, также в кредит автомобиль 20000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» суд считает также доказанным, т.к. по смыслу закона под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Так, подсудимый ФИО1 через незапертую калитку, незаконно проник на охраняемую огороженную забором территорию автостоянки, со шлагбаумом, где находился и хранился автомобиль, за хранение которого потерпевшим осуществлялась оплата, и с данного автомобиля ФИО1 похитил имущество.

Доводы защитника об отсутствии значительного ущерба, а также признака проникновения в хранилище являются несостоятельными и не основаны на вышеприведенных доказательствах.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости последнего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признавал, в содеянном раскаивается, по месту содержания в ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области характеризовался положительно.

Суд не признаёт подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной от 24.09.2020 (т.1, л.д. 185) «по эпизоду в отношении потерпевшего Г.», поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, однако, указание подсудимого на полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 ранее судим, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в виде реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 24 июня 2021 года).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданскими истцами (потерпевшими) В. и Г. заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумм 19780 рублей и 16000 рублей соответственно.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объёме.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования потерпевших признал полностью, последствия признания исков ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому указанные суммы, на основании ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу В. 19780 рублей и в пользу Г. 16000 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, а также с учетом материального положения подсудимого, который не работает, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 24 июня 2021 года), окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 24 июня 2021 года), а именно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 24 сентября 2020 года по 24 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 25.06.2021 по 27.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски В. и Г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счёт возмещения имущественного вреда 19780 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счёт возмещения имущественного вреда 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки с ФИО1 за услуги защитника в судебном заседании не взыскивать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приемо – сдаточный акт № 6 от 23.06.2020, приемо – сдаточный акт № 7 от 24.06.2020 – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

28 июля 2021 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал приговора хранится в деле № 1-247/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2020-009432-28