Приговор № 1-100/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2019 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

1) 19 декабря 2017 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

2) 12 февраля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу с 04 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2018 года около 04 часов 15 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 68 км. автодороги «полукольцо» в районе ... Братского района Иркутской области возле автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак *** регион, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, убедившись в том, что за его действиям никто не наблюдает, тайно умышленно с корыстной целью похитил из багажника автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак *** регион имущество, принадлежащее ФИО: запасное колесо стоимостью 4 000 рублей, войлочный коврик стоимостью 1 000 рублей, резиновый коврик стоимостью 2 000 рублей, канистру с моторным маслом «Эльф» объемом 4 литра стоимостью 1 800 рублей, канистру с антифризом стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 9 500 рублей.

После чего, подсудимый ФИО1, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, суду показал, что зимой в районе поворота в ... из открытого багажника автомобиля находившегося в кювете, когда никого не было на месте, похитил колесо, два коврика резиновый и тряпичный, канистры.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым:

- при допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2019 года (т.1 л.д.108-112), а также в ходе очных ставок со свидетелем ФИО 3 (т.1 л.д.116-119) и потерпевшим ФИО (т.1 л.д.140-143) ФИО1 дал идентичные показания и пояснил, что 13 декабря 2018 года после 24 часов на автомобиле его отчима «ВАЗ 2103» зеленого цвета вместе со своими знакомыми поехали в сторону .... Когда проехали поворот в ..., увидел в кювете автомобиль «Рено Логан», как стало известно впоследствии, в автомобиле находились ФИО и ФИО, у которых произошла драка с его (ФИО1) знакомыми. Когда драка окончилась, примерно в 04 часа 15 минут увидел, что багажник автомобиля «Рено» открыт, в багажнике он увидел колесо, канистры с тосолом и моторным маслом, ФИО 6 в это время находились в автомобиле «Рено», однако, его (ФИО1) не видели, его знакомые находились на дороге, чем он решил воспользоваться и похитить имущество из багажника. Вытащил колесо, две канистры, два коврика резиновый и войлочный, все унес и сложил в багажник своего автомобиля. После ФИО 6 и остальные уехали с места, он остался вместе с ФИО 1 Ночью все похищенное имущество сжег в этом же месте, чтобы согреться. Когда доставал из багажника колесо, к нему подходил ФИО 1, который спрашивал, что он делает, однако, он ФИО 1 ничего не ответил, после ФИО 1 отошел. Поскольку они с ФИО 1 друзья он был уверен, что ФИО 1 никому ничего не расскажет;

- при допросе в качестве обвиняемого 29 марта 2019 года (т.1 л.д.198-200) ФИО1 показал, что 14 декабря 2018 года около 04 часов 15 минут в районе ... в кювете подошел к открытому багажнику автомобиля «Рено Логан», из которого забрал две канистры, колесо, два коврика.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания. Суду пояснил, что противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, возникли из-за длительного промежутка времени между событием преступления и судебным заседанием.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО (т.1 л.д.124-126), свидетелей ФИО 5 (т.1 л.д.127-129), ФИО 6 (т.1 л.д.161-163), ФИО (т.1 л.д.147-150), ФИО2 (т.1 л.д.165-167), ФИО 7 (т.1 л.д.173-175), ФИО 3 (т.1 л.д.113-115), ФИО 1 (т.1 л.д.184-187), согласно которым:

Потерпевший ФИО показал, что 13 декабря 2018 года после 23 часов вместе с сыном ФИО они поехали на автомобиле «Рено Логан» из ... в ..., проехав около 5 км от поворота на ..., их автомобиль вылетел в кювет. Около 03 часов 30 минут со стороны ... проезжал автомобиль «ВАЗ 2103» зеленого цвета, у них произошел конфликт с парнями из этого автомобиля (в ходе предварительного расследования установлены, как свидетель ФИО 3 и ФИО 4). После чего он с сыном сел в свой автомобиль, через некоторое время увидел, что багажник его автомобиля открыт, парень (в ходе предварительного расследования установлен, как подсудимый ФИО1) достал из багажника запасное колесо, коврики, однако, он ФИО1 остановить не пытался, его действиям не препятствовал, не окрикивал, ни каким образом не обозначал, что видит действия ФИО1 Позже приехал его знакомый ФИО2 и увез их с сыном в .... Перед тем как уехать, он закрыл багажник своего автомобиля, который на тот момент уже был пуст, из багажника похитили, в том числе, запасное колесо – диск с резиной «Амстел» Р14 стоимостью 4 000 рублей, два заводких коврика - войлочный стоимостью 1 000 рублей и резиновый стоимостью 2 000 рублей, две канистры одна с моторным маслом «Эльф» 4 л. стоимостью 1 800 рублей, другая с антифризом 4 л. стоимостью 700 рублей. Ущерб в размере 9 500 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО показал, что 13 декабря 2018 года около 23 часов вместе со своим отцом ФИО они поехали на автомобиле «Рено Логан» из ... в .... За поворотом на ..., автомобиль влетел в кювет. Около 03 часов 30 минут со стороны ... проезжал автомобиль «ВАЗ 2103» зеленого цвета, у них произошел конфликт с парнями из этого автомобиля.

Затем они с отцом сели в свой автомобиль, время было около 04 часов, он увидел, что из их автомобиля из открытого багажника что-то доставала парень (в ходе предварительного расследования установлен, как подсудимый ФИО1) Они с отцом не пытались остановить парня. Позже приехал их знакомый забрал их домой, перед отъездом отец закрыл багажник автомобиля, который на тот момент уже был пуст. После отец рассказал, что из багажника похитили колесо и еще какое-то имущество.

Свидетель ФИО 5 показала, что 14 декабря 2018 года от сожителя ФИО ей стало известно, что вечером 13 декабря 2018 года он вместе с сыном ФИО возвращали на автомобиле «Рено Логан» в ..., в районе ... автомобиль съехал в кювет. Через некоторое время на автомобиле «ВАЗ» проезжали парни, с которыми произошел конфликт, из автомобиля похитили запасное колесо, два коврика войлочный и резиновый, канистру с маслом и канистру с антифризом.

Свидетель ФИО 6 показала, что 13 декабря 2018 года около 23 часов ее сын ФИО и внук ФИО поехали на автомобиле «Рено» из ее дома в ... в .... Ночью ФИО позвонил, сообщил, что съехали в кювет в районе дороги «полукольцо», попросил ее позвать на помощь ФИО2, к которому она сходила по просьбе сына. Позже ФИО рассказал, что из его похитили имущество.

Свидетель ФИО2 показал, что в ночь с 13 на 14 декабря 2018 года около 04 часов по просьбе ФИО 6 он забирал с трассы в районе ... забрал ФИО с сыном, в кювете находился автомобиль ФИО белый «Рено Логан». Рядом на дороге стоял автомобиль «ВАЗ 2103» зеленого цвета, на месте также были ФИО1, ФИО 4, парень по имени Николай (в ходе предварительного расследования установлен как ФИО 1). После от ФИО узнал, что из багажника его автомобиля похитили колесо и другое имущество. Когда он забирал ночью ФИО с трассы, багажник автомобиля был уже пуст.

Свидетель ФИО 3 показал, что 13 декабря 2018 года после 24 часов на автомобиле отчима ФИО1 «ВАЗ 2103» зеленого цвета вместе с ФИО1, ФИО 4, ФИО 1 и парнем по имени Рустам поехали в .... Проехав поворот в ... по федеральной трассе, увидели с правой стороны дороги в кювете автомобиль «Рено Логан» белого цвета, в котором находились, как ему стало впоследствии известно ФИО и ФИО, с которыми у него и ФИО 4 произошел конфликт и драка. После драки ФИО 6 сели в свой автомобиль «Рено», а он открыл багажник этого автомобиля, откуда взял контейнер с инструментами. Через некоторое время ФИО 6 и ФИО 4 уехали, он позже также уехал на попутке домой. В ходе расследования в отношении него уголовного дела ему стало известно о хищении ФИО1 из багажника автомобиля «Рено» имущества ФИО: колеса, двух ковриков и двух канистр, к которому он (ФИО 3) не причастен и самой кражи не видел.

Свидетель ФИО 1 показал, что в середине декабря 2018 года вечером вместе с ФИО1, ФИО 4, ФИО 3 и парнем по имени Рустам передвигались на автомобиле ФИО1 «ВАЗ 2103» зеленого цвета. Около 01-02 часов ночи поехали в ..., недалеко от поворота в ..., в кювете увидели автомобиль «Рено Логан» белого цвета. Между ФИО 4 и незнакомым ему мужчиной из автомобиля «Рено» (в ходе предварительного расследования установлен, как потерпевший ФИО), а также между ФИО 3 и вторым незнакомым (в ходе предварительного расследования установлен, как свидетель ФИО) произошел конфликт. После мужчины сели в автомобиль «Рено Логан». Через какое-то время он увидел, что ФИО1 стоит возле открытого багажника «Рено Логан», когда он подошел, ФИО1 достал из багажника запасное колесо, два коврика. Видели ли находившиеся на месте ФИО 4, ФИО 3 или ФИО 6, как ФИО1 похищал из багажника имущество, он не знает, сам участия в краже не принимал. ФИО 6 находились в своем автомобиле, ФИО1 ничего не говорили. После он вместе с ФИО1 остался на месте, все уехали, при нем ФИО1 доставал из багажника своего автомобиля два коврика, канистру с маслом, колесо, еще одну канистру, все это сожгли в костре, когда грелись ночью.

Свидетель ФИО 7 показала, что в декабре 2018 года ее сын ФИО1 брал покататься автомобиль «ВАЗ 2103» зеленого цвета, принадлежащий ее сожителю. Домой вернулся около 10-11 часов утра. О причастности сына к хищению ей стало известно только от сотрудников полиции.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым ФИО1 возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 27 марта 2019 года (т.1 л.д.177-180) установлено место преступления - 68 км. автодороги «полукольцо» в районе ... Братского района Иркутской области.

26 марта 2019 года у потерпевшего ФИО изъят и осмотрен автомобиль «Рено Логан» белого цвета государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра в багажнике отсутствует войлочный коврик - элемент обшивки, багажник пуст (т.1 л.д.11-136).

Согласно представленным сведениям стоимость похищенного имущества составляет: баллона летней резины «Амтел» Р14 от 1 950 рублей до 2 600 рублей, диска колесного штампованного на автомобиль «Рено Логан» от 800 рублей до 1 400 рублей, резинового коврика багажника на автомобиль «Рено Логан» от 1 300 рублей до 1 800 рублей, моторного масла «Эльф» 4 л. от 1 260 рублей до 2 150 рублей, антифриза 5 л. от 600 рублей до 950 рублей, камеры колесной Р14 от 550 рублей до 700 рублей.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственникам этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

У потерпевшего ФИО похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего не имеющего достаточно большого дохода, ущерб для него, безусловно, является значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №278 от 27 февраля 2019 года (т.1 л.д.49-52) подсудимый терпугов Р.Ю. обнаруживает органическое расстройство личности которое, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимых, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются его молодой возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно, проживал с матерью и отчимом, никого не имеет на своем иждивении, при этом подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, не работает, не учится, никакой общественно-полезной деятельностью не занимается, ранее судим, в течение двух испытательных сроков, установленных судом, вновь привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 не имеется явки с повинной, несмотря на получение объяснений от него до возбуждения уголовных дел, поскольку подсудимый не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как лицо, совершившее данное преступление, не являлся в полицию добровольно, сотрудники полиции располагали данными о совершенном преступлении и причастности подсудимого к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом указанных данных о личности подсудимого, который имея все условия для нормальной жизни, в течение испытательного срока, установленного судом, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, а воздействия условного осуждения оказалось недостаточным для его исправления, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому, наказание только в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, с учетом мнения потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, по правилам назначения наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, который прекращен не по инициативе подсудимого, без назначения дополнительного наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Условно осужденный ФИО1 в течение двух испытательных сроков, установленных судом, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года и от 12 февраля 2018 года подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления (по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года), ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного имущества и размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему совершенным подсудимым преступлением, и полагает исковые требования потерпевшего ФИО подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак *** подлежит оставлению в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года и от 12 февраля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам: в размере 07 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года, в размере 06 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года, и назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора - 08 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак *** оставить в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин