Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-11/24

MS0017-01-2024-001021-39

Дело №10-19/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 сентября 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при секретаре Ждановой В.И., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гогуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гогуновой Д.Д., на приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** которым

ФИО1, ... судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, полагает, что назначенное наказание является суровым, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, снизив размере назначенного наказания и заменив лишение свободы принудительными работами. В обосновании жалобы защитник указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в должной мере данные о личности ФИО1, не принял во внимание, что о совершении преступления осужденным сотрудникам полиции стало известно только от самого ФИО1 и данное признание необходимо рассматривать в качестве явки с повинной, состояние опьянения, в котором находился ФИО1, не повлияло на его решимость совершить преступление.

Государственный обвинитель, потерпевший, осужденный приговор суда не обжаловали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-42), из которых следует, что **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на Слободской площади Эжвинского района г. Сыктывкара встретил ранее не знакомого Потерпевший Между ними произошел конфликт, так как Потерпевший оскорбил ФИО1, в ходе конфликта ФИО1 нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, а также не менее одного удара в область тела.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший (т. 1 л.д. 96-98), свидетелей ФИО 2 (т. 1 л.д. 104-106), ФИО 1 (т. 1 л.д. 88-90), данными ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что **.**.** он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного опьянения, произошедшие события не помнит, пришел в себя только в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что **.**.** он находился возле торца здания ТЦ «Эжва» по адресу: <...>. К ФИО 2 подошел мужчина, попросил вызвать скорую помощь для мужчины, который лежал с разбитой головой около ТЦ. ФИО 2 позвонил в службу «112», обнаружил на асфальте лежащего потерпевшего и стоящего рядом с ним мужчину, который наносил в этот момент потерпевшему удары кулаком в область головы. После этого мужчина, который наносил удары, сел на скамейку. Далее приехали сотрудники полиции, которым ФИО 2 указал на сидящего на скамейке мужчину как на лицо, наносившее удары потерпевшему.

Из показаний являющегося сотрудником полиции свидетеля ФИО 1 следует, что **.**.** по сообщению от дежурного ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару прибыл по адресу: <...>, возле ТЦ «Эжва» обнаружил лежащего на земле мужчину со следами крови. Подошедший к ФИО 1 мужчина указал на сидящего на скамейке ФИО1 как на лицо, нанесшее телесные повреждения мужчине, лежащему на асфальте. ФИО1 свою причастность к причинению телесных повреждений мужчине отрицал.

Карточкой службы «112» от **.**.**, в соответствии с которой в 07 часов 36 минут поступило сообщение от ФИО 2 о том, что на площади в Эжвинском районе лежит мужчина (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с которым осмотрено место совершения преступления – участок местности возле <...>.

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым у Потерпевший обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 29-31).

Заключения врача судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-114).

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, права на защиту, не допущено. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства учтены мировым судьей в полной мере.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение потерпевшему извинений и предложение материальной помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции с учетом показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 1

Обоснованным является признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Необходимость признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей надлежащим образом мотивирована. Соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания лишение свободы обоснован, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.М. Тарабукин