Приговор № 1-10/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск 16 июля 2019 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в <---------->, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <---------->, со средним общим образованием, на воинском учете не состоящего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, в качестве безработного не зарегистрированного, ранее судимого:

- 25.05.2012 г. <----------> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 03.02.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 11.05.2017 г. <----------> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <----------> от 23.01.2018 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 26.09.2017 г. <----------> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета в УИИ 26.09.2018 г. в связи с истечением испытательного срока),

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем отпирания замка входной двери ключом, который находился в тайнике под крыльцом квартиры, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <---------->, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: телевизионную антенну марки «Дельта» К331А.02 стоимостью 700 рублей, электрический чайник марки «AKAI» модели «КМ-1020Х» стоимостью 1380 рублей, а всего имущества Т. на общую сумму 2080 рублей, и имущество, принадлежащее С., а именно:браслет на нити с камнями черного цвета стоимостью 80 рублей, пару сережек с камнями зеленого цвета в виде листка стоимостью 200 рублей, кольцо из металла серебристого цвета стоимостью 64 рубля 17 копеек, цепочку из металла серебристого цвета стоимостью 38 рублей 54 копейки, кулон круглой формы знака зодиак «Близнецы» стоимостью 20 рублей 91 копейка, а всего имущества С. на общую сумму 403 рубля 62 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Т. на сумму 2080 рублей, С. - на сумму 403 рубля 62 копейки.

Он же, ФИО1,ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя полученную от К. и принадлежавшую ему, не имеющую стоимости, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и сведения о пин-коде доступа к данной карте, находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <---------->, вставил карту в банкомат ПАО «Сбербанк России» с № и произвел банковскую операцию по снятию с банковского счета № принадлежащих К. наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил К. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение принадлежащего Х. имущества при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в бытовое помещение ООО «<---------->», расположенное в 39 метрах в юго-западном направлении от дома <---------->, откуда тайно похитил принадлежащее Х. имущество, а именно: углошлифовальную машинку марки «Bosh PWS 750-125» стоимостью 2050 рублей, электродрель марки «Град-М ДУ-1050Х2С» стоимостью 1596 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3646 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью. По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества у него не был, взял имущество во временное пользование, в квартиру ФИО32 и С. незаконно не проникал, поскольку входил туда с разрешения потерпевшей С.

По предъявленному обвинению ФИО1 пояснил следующее:

ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он вместе с С. и Е. пошел в квартиру С., Е. нужно было взять из этой квартиры какие-то вещи. Ключи от квартиры С. сама дала Е.. Ранее хозяин квартиры Т. разрешал ему (ФИО1) пользоваться своими вещами, поэтому, придя в его квартиру, он взял там с серванта телевизионную антенну и стоявшие на столе электрический чайник и коробку из-под сигар, все сложил в пакет, который взял на кухне. Брат Т. Е. должен был видеть, что он взял эти вещи, поэтому ему (ФИО1) не понятно, почему С. написала заявление о краже.Когда сотрудники полиции приехали к нему домой, он выдал им эти вещи, после чего написал явку с повинной, участвовал в проверке своих показаний на месте, в ходе которой показал, где взял вещи. Считает, что не совершал кражу, а взял вещи попользоваться, т.к. потерпевший Т. разрешал ему брать свои вещи. Разрешения у С. на то, чтобы взять вещи из квартиры, он не спрашивал, в известность ее о том, что взял вышеуказанные вещи, не поставил.

ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное со своим знакомым К. у него дома. К. дважды просил его сходить в магазин, купить спиртное, для чего дал свою банковскую карту и сказал пин-код от неё. После возвращения из магазина, он забыл вернуть карту К., на следующий день обнаружил ее в кармане своей одежды, решил снять с нее деньги. И. отвез его вместе с женой в <---------->, где он в находящемся на <----------> банкомате снял с карты К. 10 000 рублей, которые потратил на покупку продуктов и заплатил за проезд И.. Позже вернул карту К., о том, что снял с нее деньги, он К. не говорил. К. не разрешал ему снимать деньги с его банковский карты. Когда по данному факту его вызвали в полицию, он там собственноручно написал явку с повинной, позже вернул деньги К.. Когда снимал деньги с карты, был трезвый.

ХХ.ХХ.ХХ, точного числа не помнит, вечером, проходя мимо бытового помещения ООО «<---------->», расположенного на <---------->, заметил, что его ворота не заперты, навесной замок висел рядом. Он решил зайти в бытовку, предположив, что там находится его знакомый Б., с которым он накануне распивал спиртное. В бытовке никого не было, он забрал оттуда электроинструменты, которые в дальнейшем были изъяты у него сотрудниками полиции. Хищение совершил, будучи трезвым.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (том № л.д. №) и обвиняемого (том № л.д. №) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он пришел к квартире С. с целью похмелиться, увидел, что дверь в квартиру закрыта на ключ. Поняв, что С. нет дома, зная, где хранится ключ, решил этим воспользоваться и похитить с квартиры имущество. Он достал хранящийся под крыльцом ключ, открыл им дверь и зашел в квартиру. Осмотревшись, взял телевизионную антенну, электрический чайник и пластиковую коробку с бижутерией, после чего вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и положил его на место. Похищенное отнес к себе домой, антенной стал пользоваться, сказав жене, что купил её. ХХ.ХХ.ХХ в ходе обыска в его квартире все им похищенное было изъято. Между ним и С. долговых обязательств не было, С. не разрешала ему брать свое имущество.

На дополнительные вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме хищения имущества из квартиры Т., признает, раскаивается в содеянном.

Выслушав и огласив показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. и Т.) подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 10.30 час. в ДЧ ОМВД России по <----------> поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ОМВД России по <----------> У. о том, что к нему обратилась с заявлением С. о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо совершило хищение имущества на сумму 3260 рублей из ее квартиры, расположенной по адресу: <----------> (том № л.д. №);

- заявлением С. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ путем подбора ключей и проникновения в ее квартиру хищение имущества, принадлежащего ей и ее сожителю Т. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <---------->, с указанием обстановки места происшествия. Участвующая А. пояснила, что с данной квартиры пропали электрический чайник и телевизионная антенна.В ходе осмотра места происшествия была изъята коробка от телевизионной комнатной антенны «Дельта К331А.02». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: <---------->, ФИО1 добровольно выдал телевизионную комнатную антенна марки «Дельта К331/А.02» и электрический чайник «Akai»; кроме этого, в квартире обнаружены предметы бижутерии: браслет на нити с камнями черного цвета, пара сережек с камнями черного цвета в виде листка, кольцо из металла серебристого цвета с камнем зеленого цвета, цепочка их металла серебристого цвета, кулон круглой формы знака зодиак «Близнецы», цепочка из металла желтого цвета с подвесной частью с изображением листков и цветов, 2 подвески из металла желтого цвета с прозрачными камнями, кольцо из металла желтого цвета с узором. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы(том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены телевизионная комнатная антенна марки «Дельта К331А.02», электрический чайник «Akai» модели «КМ-1020Х», а также коробка для телевизионной комнатной антенны «Дельта К331А.02», изъятая в ходе осмотра места происшествия. Участвующая в осмотре С. пояснила, что телевизионная антенна, электрический чайник принадлежат Т., часть бижутерии принадлежит ей и были похищены ХХ.ХХ.ХХ из квартиры по её месту жительства. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- телевизионная комнатная антенна марки «Дельта К331А.02», электрический чайник «Akai» модели «КМ-1020Х», коробка для телевизионной комнатной антенны «Дельта К331А.02», бижутерия: браслет на нити с камнями черного цвета, пара сережек с камнями черного цвета в виде листка, кольцо из металла серебристого цвета с камнем зеленого цвета, цепочка их металла серебристого цвета, кулон круглой формы знака зодиак «Близнецы», цепочка из металла желтого цвета с подвесной частью с изображением листков и цветов, 2 подвески из металла желтого цвета с прозрачными камнями, кольцо из металла желтого цвета с узором признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимостьпохищенного имущества на момент совершения противоправного деяния составляет: антенны телевизионной марки «Дельта» К331А.02 - 700 рублей, чайника электрического марки «Akai» модели «КМ-1020Х» - 1380 рублей, браслета на нити с камнями черного цвета - 80 рублей, пары сережек с камнями черного цвета в виде листка - 200 рублей, кольца из металла серебристого цвета с камнем зеленого цвета - 64 рубля 17 копеек, цепочки их металла серебристого цвета - 38 рублей 54 копейки, кулона круглой формы знака зодиак «Близнецы» - 20 рублей 91 копейка; цепочка из металла желтого цвета с подвесной частью с изображением листков и цветов рыночной стоимостью не обладает (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшей С. был изъят ключ от квартиры, расположенной по адресу: <---------->. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен ключ, изъятый в ходе выемки у С. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- ключ от квартиры признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. №);

- показаниями потерпевшей С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она сожительствовала с Т. по адресу: <---------->. ХХ.ХХ.ХХ Т. заключили под стражу. ХХ.ХХ.ХХ она работала, после чего распивала спиртное. Вернувшись домой около 23 часов, обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие Т. телевизионная антенна и электрический чайник, а также принадлежащая ей бижутерия. Сразу с заявлением в полицию не обратилась, так как распивала спиртное. ХХ.ХХ.ХХ к ней пришел участковый, которому она рассказала про кражу. Позже ей стало известно, что кражу совершил знакомый ей ФИО1 Она никогда не разрешала Останкову приходить в квартиру без неё и брать вещи. Все похищенное имущество ей возвращено, никаких имущественных претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями потерпевшего Т., который пояснил, что ранее он проживал вместе с С. в квартире по адресу: <---------->, ключ от квартиры хранился под крыльцом. Когда находился под стражей в ИВС ОМВД <---------->, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры. Из похищенного телевизионная антенна и электрический чайник принадлежат ему, остальное пропавшее имущество принадлежит С.. Все похищенное имущество возвращено, никаких имущественных претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать, с оценочной экспертизой согласен. Также пояснил, что ранее он разрешал ФИО1 брать свои вещи из своей квартиры, однако только со своего согласия, либо с согласия своей матери или С.;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она является женой подсудимого ФИО1. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время муж принес домой телевизионную антенну, электрический чайник и предметы бижутерии. В дальнейшем данные предметы были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска их квартиры;

- показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым ее сын Т. проживал вместе с сожительницей С. по адресу: <---------->, в данной квартире находилось его имущество. ХХ.ХХ.ХХ сын был взят под стражу. От С. ей стало известно, что из квартиры были похищены принадлежащие сыну телевизионная антенна и электрический чайник, а также бижутерия С.. Позже она участвовала в проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой Останков признался в совершении кражи из квартиры Т.;

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым его брат Т. ранее сожительствовал с С., у них есть общий друг ФИО1 В один из дней ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное с С., ФИО1 и В. В ходе распития он (Е.) попросил у С. ключ от квартиры брата, чтобы забрать свои вещи, она ему сказала, что ключ находится под крыльцом квартиры. Он пошел в квартиру брата, Останков и С. пошли вместе с ним. Придя к квартире, он (Е.) взял под крыльцом ключ, открыл им дверь, все вместе зашли в квартиру. Он (Е.) взял свои вещи, после чего все вышли из квартиры, он, закрыв дверь на ключ, положил его обратно под крыльцо. Он уверен в том, что в тот день Останков никакого имущества из квартиры не брал. Позже он узнал, что из квартиры брата пропала антенна и чайник, допускает, что кражу мог совершить Останков, так как он видел место, где хранился ключ от квартиры;

- показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым его бывшая супруга С. проживала вместе с Т. в квартире последнего по адресу: <---------->. ХХ.ХХ.ХХ Т. взяли под стражу. ХХ.ХХ.ХХ он (С.) распивал спиртное вместе с С., Е. и ФИО1, Е. попросил у С. ключ от её квартиры, чтобы забрать оттуда свой велосипед. С. разрешила ему сходить в квартиру, сказав, что ключ находится под крыльцом квартиры. Он и ФИО1 пошли вместе с Е. в квартиру С.. Когда пришли к квартире, Е. взял под крыльцом ключ, открыл им дверь, они все вместе зашли в квартиру, где Е. взял велосипед и запчасти к нему, после чего все вышли из квартиры, Е. закрыл дверь на ключ и убрал его под крыльцо. С уверенностью может сказать, что в тот день Останков при них ничего из квартиры С. не брал, тайно похитить что-нибудь также не мог, поскольку постоянно был на виду. Через некоторое время ему стало известно, что из квартиры С. пропало имущество;

- показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым он знает С., которая ранее проживала вместе с Т. на <---------->, ФИО32 потом заключили под стражу. ХХ.ХХ.ХХ он и С. распивали спиртное у него дома, после распития спиртного С. ушла к себе домой. Несколько дней она не приходила на работу, когда вышла, то сообщила, что из квартиры Т. совершена кража имущества, украли антенну, чайник и бижутерию. Позже С. ему сказала, что кражу совершил Останков;

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой С. и ФИО1 подтвердили свои показания в части отсутствия разрешения Останкова проходить в жилище Т. и С. и брать оттуда их вещи. ФИО1 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, точную дату он не помнит, он решил похитить имущество с квартиры С., на тот момент он знал, что ключ от квартиры хранится в тайнике под крыльцом. Он открыл дверь ключом и прошел в квартиру, откуда похитил телевизионную антенну, электрический чайник, предметы бижутерии, которые у него потом изъяли в ходе обыска. Потерпевшая С. пояснила, что она никогда не разрешала Останкову проходить в свое жилище и брать там свои вещи и вещи Т. (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ хищении имущества из квартиры <----------> (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием ФИО1, согласно которому подсудимый в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и детально воспроизвел свои действия при совершении им кражи из квартиры <---------->, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), помимо его признательных показаний,подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 20.10 час. в ДЧ ОМВД России по <----------> поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ОМВД России по <----------> У. о том, что к нему обратился с заявлением К. о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 12 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. №);

- заявлением К. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ хищение денежных средств в сумме не менее 12 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. №);

- справкой о состоянии вклада К., согласно которой с банковской карты К. ХХ.ХХ.ХХ произошло списание 10 000 рублей (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена квартира в доме <----------> с указанием обстановки места происшествия. Участвующий К. пояснил, что в комнате на кровати он обнаружил свою банковскую карту.Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому было осмотренопомещение в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <---------->, с указанием обстановки места происшествия, а также осмотрен находящийся в помещении банкомат №.Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля У. был изъят диск с видеозаписью. Участвующий У. пояснил, что на данном диске имеется видеозапись с мониторов системы видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <---------->. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшего К. была изъята банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России» на его имя. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены пластиковая банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России» на имя К., справка о состоянии вклада, диск с видеозаписью, изъятые в ходе выемок. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- банковская карта, справка о состоянии счета К., диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №);

- показаниями потерпевшего К., оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришел знакомый ФИО1, попросил денег на спиртное. Наличных денег у него не было, поэтому он дал ФИО1 для покупки бутылки водки свою банковскую карту и сообщил пин-код от неё. Останков купил в магазине бутылку водки, которую они вместе выпили, после чего он попросил ФИО1 снова сходить в магазин за водкой. Когда Останков вернулся из магазина, то сказал, что продавец магазина О. забрала у него банковскую карту. Он (К.) ему поверил. Они распили купленную ФИО1 бутылку водки, после чего Останков ушел. Примерно через день, проснувшись утром, он обнаружил свою банковскую карту на кровати. ХХ.ХХ.ХХ к нему пришел участковый Д., который сказал, что возможно с его (К.) банковской карты были похищены денежные средства. На следующий день он вместе с Д. поехали в город, где при проверке баланса было установлено, что с его банковской карты были сняты деньги в сумме 10 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с его банковской карты похитил Останков, которому он не разрешал снимать наличные денежные средства с банковской карты. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него не было;

- согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ, К. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, претензий к нему не имеет (том № л.д.№);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она является женой ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, муж, придя домой, позвонил И., попросил отвезти его в <---------->, она попросила мужа взять её с собой. На автомашине И. они приехали в <---------->, где муж пошел в отделение Сбербанка, расположенное в начале города, она пошла с ним. Там муж вставил банковскую карту в банкомат и снял деньги, после чего они поехали в магазины, где купили продукты питания, после чего вернулись домой. С чьей карты Останков снял деньги, ей не известно;

- показаниями свидетеля О., которая пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «<---------->», ХХ.ХХ.ХХ, точного числа она не помнит, находилась на рабочем месте, вечером в магазин зашли К. и Останков, К. накануне оставил в магазине свою банковскую карту. Они купили бутылку водки, за которую К. расплатился своей банковской картой. Через некоторое время в магазин пришел Останков, купил еще одну бутылку водки, расплатившись картой К., при оплате пин-код не набирал, т.к. покупка была до 1000 рублей. Она сказала ФИО1, что больше ничего не продаст ему по банковской карте К.;

- показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.№), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ, когда он находился в <---------->, ему на мобильный телефон позвонил житель поселка Останков и попросил свозить его на машине в город, он согласился. Во второй половине дня он привез ФИО1 и его жену в <---------->, где сначала заехал в отделение Сбербанка на <---------->, куда Останков ходил вместе с женой, после чего поехали по магазинам. Когда вернулись в поселок, Останков заплатил ему за поездку 1200 рублей;

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым она является сотрудницей ПАО «Сбербанк России», работает в отделении №, которое расположено в <---------->. ХХ.ХХ.ХХ она находилась на рабочем месте. К ней обратился К., который попросил выписку по своей банковской карте, пояснив, что подозревает, что с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно выписке, ХХ.ХХ.ХХ 14 часов 52 минуты с карты К. были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей, снятие денежных средств было произведено с банкомата, находящегося в их отделении банка;

- показаниями свидетеля Д., который пояснил, что он работает участковым уполномоченным в <---------->. ХХ.ХХ.ХХ житель поселка К. сообщил ему о пропаже своей банковской карты, при этом сказал, что накануне у него в гостях был Останков. Через несколько дней К. сказал, что нашел карту дома, но утверждал, что до этого ее в доме не было. Тогда он (Д.) предложил К. съездить в <----------> и проверить баланс на его банковской карте. Посмотрев банковскую выписку по карте, было установлено, что с карты были сняты деньги в сумме 10 000 рублей, по данному факту К. написал заявление в полицию, проверку по заявлению проводил У.;

- показаниями свидетеля У., данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), о том, что он является сотрудником ОМВД России по <---------->, ХХ.ХХ.ХХ проводил проверку по заявлению К. о хищении с его банковской карты денежных средств в сумме 10 000 рублей. В ходе проверки было установлено место снятия денег с банковской карты К. - отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <---------->. Он вместе с К. прибыл в отделение, где они получили выписку по карте, согласно которой снятие денег с карты К. произошло ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 52 минуты. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения банка было установлено, что деньги с карты К. были сняты ФИО1, который находился в отделении банка вместе со своей женой П.. Данная видеозапись была им переснята на мобильный телефон, а затем переписана на компакт-диск, который у него в дальнейшем был изъят;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой К. и ФИО1 подтвердили свои показания в части передачи банковской карты ФИО1 и отсутствия разрешения К. на снятие с карты денежных средств. Так, ФИО1 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное со своим знакомым К. в квартире последнего, при этом К. дважды просил его сходить в магазин за спиртным, давал свою банковскую карту, сообщив пин-код от неё. Сходив в магазин во второй раз, решил карту оставить себе, сказав К., что её забрал продавец магазина, К. ему поверил. Вернувшись домой, вызвал такси, на котором вместе с женой приехал в <---------->, где в отделении «Сбербанка России» снял с карты К. 10 000 рублей и потратил их по своему усмотрению. К. показания Останкова подтвердил, пояснил, что банковскую карту передал ФИО1 для того, чтобы тот приобрел в магазине спиртное, при этом назвал пин-код карты, по возвращению из магазина Останков карту не вернул, сказав, что ее забрала продавец магазина, снимать деньги с карты он разрешения ФИО1 не давал (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, принадлежащей К. (том 3 л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.), помимо его признательных показаний,подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 16.40 час. в ДЧ ОМВД России по <----------> поступило телефонное сообщение от о/у ОУР ОМВД России по <----------> У. о том, что к нему обратился с заявлением Х. о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо совершило хищение его имущества из бытового помещения ООО «<---------->», расположенного по адресу: <----------> (том № л.д. №);

- заявлением Х. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ хищение электроинструмента из бытового помещения ООО «<---------->» (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому было осмотрено помещение слесарной мастерской ООО «<---------->» <---------->, с указанием обстановки места происшествия. Участвующий в осмотре З. пояснил, что из данного помещения пропали хранящиеся в шкафу углошлифовальная машинка марки «Bosch» и электродрель марки «Град».Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <---------->, с указанием обстановки места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты углошлифовальная машинка «Bosch» в комплекте с ключом и дополнительным отрезным кругом и дрель «Град-М» в комплекте с ключом, которые Останков выдал добровольно и пояснил, что похитил эти электроинструменты из бытового помещения ООО «<---------->».Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены углошлифовальная машинка «Bosch РWS 750-125» в комплекте с ключом и дополнительным отрезным кругом и электродрель «Град-М ДУ-1050Х2С» в комплекте с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые участвующий в осмотре Х.опознал как похищенные из бытового помещения ООО «<---------->». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

- углошлифовальная машинка марки «Bosch РWS 750-125» в комплекте с ключом и дополнительным отрезным кругом, электродрель «Град-М ДУ-1050Х2С» в комплекте с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимостьпохищенного имущества на момент совершения хищения составляет: углошлифовальной машинки марки «Bosch PWS 750-125» в комплекте с ключом - 2050 рублей, электродрели «Град-М ДУ-1050Х2С» в комплекте с ключом - 1734 рубля, отрезной круг рыночной стоимостью не обладает (том № л.д. №);

- показаниями потерпевшего Х., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым он работает в должности директора ООО «<---------->», на территории организации имеется бытовое помещение, расположенное на <---------->, в котором хранится инструмент, используемый в работе. В бытовке также хранились принадлежащие лично ему инструменты, а именно углошлифовальная машинка «Bosch» и электродрель марки «Град-М», которые были похищены из бытовки в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил местный житель Останков, который никогда в их организации не работал;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым он работает плотником в ООО «<---------->», у организации имеется бытовое помещение, в котором хранится различный инструмент. ХХ.ХХ.ХХ, придя на работу, обнаружили, что дверь в бытовку не закрыта на навесной замок, он висел рядом на воротах, повреждений не имел, из бытовки пропали углошлифовальная машинка и электродрель, а также ключи к ним и отрезной диск. О краже сообщили директору Х.;

- показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), согласно которым он работает мастером в ООО «<---------->», в пользовании работников их предприятия находится различный инструмент, в том числе углошлифовальная машинка марки «Bosch» и электродрель марки «Град», которые принадлежат Х. и хранились в шкафу слесарной мастерской, расположенной на <---------->. ХХ.ХХ.ХХ, придя на работу, обнаружили, что пропала углошлифовальная машинка и электродрель, о чем сообщили владельцу Х.. Позже от Х. ему стало известно, что кражу инструмента совершил местный житель Останков;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ хищении электроинструмента из хоз. постройки на <----------> (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием ФИО1, согласно которому подсудимый в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и детально воспроизвел свои действия при совершении им ХХ.ХХ.ХХ кражи электроинструмента из бытового помещения ООО «<---------->», расположенного на <---------->, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его явок с повинной,суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания ФИО1 дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимых. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвокатов.

Заявление ФИО1 о том, что признательные показания по факту кражи имущества Т. и С. он давал по совету сотрудников полиции, с целью избежать ареста, суд считает надуманным.

Оценивая сообщение ФИО1 о хищении им имущества из квартиры Т., отраженное в протоколе явки с повинной (том № л.д. №), суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены. Более того, текст явки с повинной написан подсудимым и вовсе собственноручно.Кроме того, на дополнительные вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый пояснял, что никакого воздействия в ходе предварительного расследования на него не оказывалось.

ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия по факту хищения имущества Т. и С. полностью подтвердил свои показания, показал и продемонстрировал в какую квартиру и каким образом он проникал, где именно находились вещи, которые он впоследствии вынес из этой квартиры. Показания и действия подсудимого, которые он дал и воспроизвел при проведении этого следственного действия, совпадают с установленными судом обстоятельствами, а в части места расположения похищенного имущества соответствуют показаниям потерпевших Т. и С.

При проведении очной ставки с С. подсудимый также полностью подтвердил свои показания, который он давал в качестве подозреваемого, при этом пояснял, что в квартиру С. проник, не имея на это разрешения. На то обстоятельство, что во время хищения имущества в квартире находились иные лица, ФИО1 не указывал. Кроме того, из показаний свидетелей В. (бывшего мужа потерпевшей С.) и Е. (брата потерпевшего Т.), следует, что во время их совместного посещения квартиры Т. и С., Останков никаких вещей потерпевших из квартиры не выносил.

Действительной причиной отказа от признательных показаний по факту хищения имущества Т. и С. суд считает желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, при проверке показаний на месте и при очной ставке с потерпевшей С. подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1 суд также берет в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по эпизоду хищения имущества Т. и С. не могут быть приняты во внимание.

Квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества С. и Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит обоснованной.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <---------->, является жилым помещением, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой ФИО1 оказался в квартире Т. - хищение имущества, наличие до проникновения в это жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты К. суд также считает обоснованным, поскольку установлено, что на момент совершения преступления потерпевший К. являлся неработающим пенсионером, единственным источником дохода которого являлась пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 10 000 рублей, безусловно, являлся для него значительным.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 при совершении хищения имущества Х. проник в бытовое помещение ООО «<---------->» с целью хищения имущества, а также отсутствие у него правомерных оснований для нахождения в указанном помещении, суд также признает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи по данному эпизоду хищения имущества - «с незаконным проникновением в помещение».

Вместе с тем, учитывая пояснения подсудимого относительно своего состояния в момент совершения преступлений, из которых следует, что все преступления он совершил, будучи в трезвом состоянии, а также тот факт, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние ФИО1 не подтверждено медицинскими документами, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по всем эпизодам указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Т. и С. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества К. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Х. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкому.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (том № л.д. №), отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных деяний (том № л.д. №); по месту отбытия условного наказания в УИИ характеризуется, в целом, посредственно (том № л.д. №); <данные изъяты> имеет несовершеннолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (том № л.д. №); <данные изъяты> не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (том № л.д. №), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (том № л.д. №), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, а, кроме того, по эпизодам хищения имущества Т. и С. и имущества Х., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том № л.д. №), по эпизоду хищения имущества К., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том № л.д. №), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по эпизодам хищения имущества К. и имущества Х. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества Т. и С. - незначительную стоимость (2483,62 руб.) предметов хищения.

ФИО1 совершены три преступления, относящиеся к категориям тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Ранее по приговору <----------> от 25.05.2012 г.он осуждался за совершение тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступления к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение, отрицательную характеристику по месту жительства и посредственную по месту отбытия предыдущего наказания, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены к категориям средней тяжести и тяжкому, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, условное осуждение, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применено быть не может.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Все преступления, в том числе предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору <----------> от 11.05.2017 г., следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору <----------> от 26.09.2017 г. совершил 2 преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), учитывая также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <----------> от 26.09.2017 г. Вместе с тем, суд не решает вопрос о самостоятельном исполнении вышеуказанного приговора, так как на момент постановления настоящего приговора испытательный срок по приговору <----------> от 26.09.2017 г. истек (том № л.д. №).

С учетом назначаемого наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее по приговору <----------> от 25.05.2012 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, складывающихся из вознаграждения адвоката Пукки Э.М., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. №), из вознаграждения адвоката Шинкарука А.К., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д. №), и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, из вознаграждения адвоката Фоменко О.П., осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, а также из расходов свидетелей ФИО3 и ФИО4, связанных с их явкой в судебное заседание, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 и защитник Фоменко О.П. просили об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на то, что ФИО1 <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении преступлений, отказа от защитника на предварительном следствии и в суде не заявлял, является трудоспособным, имеет постоянный доход в виде пенсии, при этом учитывает, что отсутствие в настоящее время достаточных средств для оплаты процессуальных издержекне является безусловным основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, суд считает, что полное возложение на подсудимого расходов по возмещению процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении ФИО1

В связи с изложенным, суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <----------> от 11 мая 2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <----------> от 11 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 июля 2019 года.

Сохранить условное осуждение по приговору <----------> от 26 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский