Решение № 12-1541/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-1541/2017

№ 12-1541/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 08 ноября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 МУП УК «Покровские коммунальные системы» на постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 №___ от 29 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании «Покровские коммунальные системы», юридический адрес: ____ ИНН ___

установил:

Постановлением ГИТ в РС (Я) №___ от 29 августа 2017 года МУП УК «Покровские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП УК «Покровские коммунальные системы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что при новом рассмотрении дела инспектору труда необходимо было прекратить производство по административному делу, в виду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что о составлении протокола юридическое лицо не было извещено.

Представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что факт нарушений имел место быть, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица было направлено по электронной почте.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в РС(Я), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП, то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2017 г. №___ решением Якутского городского суда РС(Я) от ____ 2017 г. постановление должностного лица в отношении МУП УК «Покровские коммунальные системы» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ было отменено и возвращено в ГИТ в РС(Я) на новое рассмотрение.

С Хангаласской районной прокуратуры в Гит в РС(Я) поступило обращение ФИО4 по поводу получения травм при исполнении своих трудовых обязанностей и не оплаты больничных листов. Так, юридическим лицом в нарушение ст. 212 ТК РФ и ч. 1 п. 2 ст. 4 №426 – ФЗ «О специальной оценке труда», в Учреждении специальная оценка труда (аттестация рабочих мест) не проводилась.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что юридическим лицом совершено нарушение норм трудового законодательства, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При подаче жалобы, представитель Учреждения ссылается на то, что юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении не было извещено.

Однако, данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление от ____ 2017 г. №___ о возбуждении административного производства с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено в адрес юридического лица по электронному адресу: ___ о чем имеется надлежащее уведомление о получении письма адресатом При этом доказательств, о том, что вышеуказанный электронный почтовый адрес не работает, либо принадлежит иному юридическому лицу, со стороны представителя МУП УК «Покровские коммунальные системы» не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вина подтверждается материалами административного дела, факт выявленных нарушений имеет место быть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ГИТ В РС(Я) ФИО2 №___ от 29 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании «Покровские коммунальные системы», юридический адрес: ____ ИНН ___ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья: М.В. Макаров